Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 13АП-24373/23 по делу N А56-22070/2023

г. Санкт-Петербург

03 октября 2023 г.

Дело N А56-22070/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24373/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ломбард ЮС-585" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу N А56-22070/2023 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард ЮС-585" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ломбард ЮС-585") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Бийска Алтайского края от 21.02.2023 N 136 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 27 Закона Алтайского края от 10.07.2022 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (далее - Закон N 46-ЗС) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 14.06.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Ломбард ЮС-585" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.06.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения; в соответствии с договором субаренды от 29.01.2018 Общество является субарендатором части одного из нескольких помещений в здании по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Михаила Митрофанова, д.37, общей площадью 35 кв.м; передача субарендатору части земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, пропорционально арендуемой площади, а равно обязанность содержать придомовую территорию из условий данного договора не вытекает. Также податель жалобы ссылается на нарушение административным органом положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ). Податель жалобы также полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и заменить административный штраф на предупреждение.

Администрацией города Бийска Алтайского края представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2022 специалистом административного отдела правового управления Администрации города Бийска Алтайского края по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Михаила Митрофанова, 37, зафиксирован факт нарушения требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, а именно: невыполнение работ по уборке снега с прилегающей территории ювелирного магазина "585 Золотой", выразившихся в складировании снега и несвоевременном вывозе его на специальные места отвала. Указанные обстоятельства зафиксированы фототаблицей от 27.12.2022 и отражены в справке обнаружения факта административного правонарушения от 27.12.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Администрации города Бийска Алтайского края в отношении Общества протокола от 06.02.2023 N 17/02 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 27 Закона N 46-ЗС.

Постановлением Административной комиссии при Администрации города Бийска Алтайского края от 21.02.2023 N 136 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 27 Закона N 46-ЗС, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 11 статьи 27 Закона N 46-ЗС установлена административная ответственность за непроведение мероприятий по уборке снега, наледи, обледенения, сосулек с кровель, входных групп, козырьков, пандусов зданий (за исключением жилых домов), строений и сооружений, а также перед входами в здания (за исключением жилых домов), строения и сооружения, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования в данной сфере, определяющие порядок требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории муниципального образования город Бийск Алтайского края, утвержденными Решением Думы города Бийска от 17.06.2019 N 276 (далее - Правила благоустройства).

В силу подпункта 8 пункта 11.18 Правил благоустройства все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных и другие участки с асфальтовым покрытием должны очищаться от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаться песком до 8 часов утра.

Согласно подпункту 14 пункта 11.18 Правил благоустройства после уборки улиц, проездов, площадей специализированными организациями, собственниками (иными законными владельцами) объектов недвижимого имущества, обеспечивается уборка прибордюрных лотков и расчистка въездов, пешеходных переходов, как со стороны строений, так и с противоположной стороны проезда, если там нет других строений.

Постановлением Администрации города Бийска от 16.11.2022 N 2451 утверждены места складирования снега в зимний период 2022-2023 годов.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 11.18 Правил благоустройства лица, которым принадлежат на праве собственности или ином вещном праве земельные участки, здания, сооружения, обязаны в течение трех суток после окончания снегопада произвести мероприятия по очистке и вывозу снега с территорий (подъездные пути, внутриквартальные проезды, тротуары, пешеходные дорожки, газоны, спортивные и детские игровые площадки, автомобильные парковки и стоянки).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Михаила Митрофанова, 37 (далее - МКД), осуществляет ООО "Управляющая компания "Алтай" на основании договора управления от 01.09.2015 N 37/15.

Вместе с тем, прилегающая территория к зданию магазина "585 Золотой" не входит в границы отмежеванного земельного участка с кадастровым номером 22:65:016304:387, являющегося придомовой территорией. Поскольку на участке проведено межевание, определены его границы, все объекты расположенные внутри границ участка входят в его состав. Согласно публичной кадастровой карте, прилегающая территория ювелирного магазина "585 Золотой", ненадлежащее содержание которой вменяется в вину Обществу, находится за пределами границ придомовой территории, которую обслуживает ООО "УК "Алтай".

В пунктах 41-49 Приложения N 2 к договору управления от 01.09.2015 N 37/15 определены особенности уборки в зимнее время управляющей компании, а именно на своей придомовой территории, в её границах, а именно у подъездов, вдоль дома. Вход в ювелирный магазин "585 Золотой", где осуществляет свою деятельность ООО "Ломбард ЮС-585" на основании договора субаренды от 01.12.2014 N 112/14-ЮС, заключенного с ООО "Аренда Сибири", находится с торца вышеуказанного дома, восточнее от подъездов.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, обязанность по содержанию прилегающей территории ювелирного магазин "585 Золотой" по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Михаила Митрофанова, д.37 возложена на ООО "Ломбард ЮС-585", которое является правообладателем нежилого помещения в указанном доме на основании договора субаренды от 01.12.2014 N 112/14-ЮС.

При таких обстоятельствах Общество является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 27 Закона N 46-ЗС.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений Правил благоустройства установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела: протоколом от 06.02.2023 N 17/02 об административном правонарушении, справкой обнаружения факта административного правонарушения от 27.12.2022, фототаблицей от 27.12.2022, из которой усматривается невыполнение работ по уборке снега с прилегающей территории ювелирного магазина "585 Золотой", выразившихся в складировании снега и несвоевременном вывозе его на специальные места отвала.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение Правил благоустройства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 27 Закона N 46-ЗС.

Доводы подателя жалобы о нарушении Администрацией при проведении проверки положений Закона N 248-ФЗ отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В данном случае осмотр специалистом административного отдела правового управления Администрации территории по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Михаила Митрофанова, 37, не являлся проверкой деятельности Общества в порядке Закона N 248-ФЗ.

Непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, уполномоченными лицами административного органа в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Администрации города Бийска Алтайского края 27.12.2022 достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 27 Закона N 46-ЗС.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 11 статьи 27 Закона N 46-ЗС установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. является в данном случае справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- административное правонарушение совершено впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, учитывая, что ООО "Ломбард ЮС-585" неоднократное привлекалось к административной ответственности, что следует из сведений Картотеки арбитражных дел.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции части 11 статьи 27 Закона N 46-ЗС, и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Административной комиссии при Администрации города Бийска Алтайского края от 21.02.2023 N 136 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 27 Закона N 46-ЗС, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 14.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2023 года по делу N А56-22070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард ЮС-585" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк