Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-55069/23 по делу N А40-124236/2022

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-124236/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2023 года по делу N А40-124236/22, по иску АО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" (ИНН 7701186067, ОГРН 1027739496014) к АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (ИНН 7702080289, ОГРН 1027700004012) третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ИССЛЕДОВАНИЮ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ ИМ.И.И. ПОЛЗУНОВА" (ОГРН: 1027809192388, ИНН: 7825660956,) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Столярец А.В. по доверенности от 23.12.2019,

от ответчика: Васильева Е.Ю. по доверенности от 04.08.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" (далее также - истец, АО АСЭ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (далее также - ответчик, АО "Силовые машины") с требованиями о взыскании 904 000 руб. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" (далее также - третье лицо, ОАО"НПО ЦКТИ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2012 между открытым акционерным обществом "Дирекция единого заказа оборудования" (ОАО "ДЕЗ", Заказчик), выступающим от своего имени, но в интересах и за счет ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" (ОАО АЭС, Покупатель) на основании агентского договора N 7732/08018/48-ДЕЗ-08 от 18.08.2008 (далее также - агентский договор) и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (Поставщик) заключен договор поставки N20081827/253/434-Д/Бел-1 (далее также - договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства изготовить, поставить и доставить на площадку АЭС Оборудование для энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС (далее также - оборудование) по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях оборудования, являющихся Приложениями N 1.1 и N 1.2 к договору, в том числе: укомплектовать оборудование, осуществить его консервацию, упаковку в грузовые места после положительного заключения Приемочной инспекции, маркировку грузовых мест; доставить грузовые места в место доставки; осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки; передать грузовые места оборудования грузополучателю; выполнить другие обязательства предусмотренные договором приложениями к нему, а Заказчик обязуется обеспечить приемку оборудования в порядке, предусмотренном договором и оплатить принятое оборудование.

Согласно п. 1.3 договора, поставка оборудования и доставка оборудования на площадку АЭС должны осуществляться в сроки, указанные в Приложениях N 1.1 и N1.2 к договору.

В рамках исполнения указанного договора АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" осуществило поставку насоса с гидроприводом отвода конденсата из кондесатосборников 2 ступени (конденсатный гидротурбонасос КГТН 415-305А) 10LCS62AP001 (далее также - КГТН) вместе с комплектом запасных частей, инструментов и приспособлений (далее также - ЗИП) (далее также - оборудование) для здания турбины 10UMA Benopy.

Оборудование прошло входной контроль без замечаний (акт ВК от 24.03.2017 N НКО-963П-17) и было выдано в монтаж ОАО "Центроэнергомонтаж" по товарной накладной от 05.06.2017 N 0053535 (ОС-15 N368/1/1).

Как указывал истец, на этапе проведения пуско-наладочных работ, при освоении мощности реакторной установки энергоблока N 1 Белорусской АЭС (75% Nhom) была выявлена неработоспособность КГТН 10LCS62AP001. При вводе согласно этапной программе КГТН в работу диагностировано отсутствие перепада давления до и после агрегата по линии LCS, что свидетельствует об отсутствии вращения ротора агрегата.

15.01.2021 было оформлено уведомление о несоответствии N 6458 (ЕОС-Качество N 21180).

Комиссией по несоответствиям (далее также - комиссия) было проведено внутреннее расследование и оформлен акт расследования выявленных несоответствий N РР0006458 от 05.03.2021, в соответствии с которым выявленный случай является ошибкой проекта.

Учитывая наличие особого мнения всех участников расследования, было проведено повторное расследование несоответствия и 18.06.2021 составлен повторный акт расследования N РР0006458П выявленных несоответствий, по результатам которого комиссией было установлено, что письмом от 17.09.2013 N 7190103/03-1418 АО "Силовые машины" поручило ОАО "НПО ЦКТИ" разработку Технического задания (далее также - ТЗ) на КГТН для Белорусской АЭС, приняв за основу ТЗ для ЛАЭС-2 как аналог Белорусской АЭС.

Вместе с тем, как указывал истец, согласно ТЗ на разработку насосных агрегатов КГТН должны учитываться технические характеристики смежных насосов питательных электронасосов (далее также - ПЭН), входящих в технологическую схему работы КГТН. Однако, АО "Силовые машины" не проинформировало разработчика КГТН о том, что насосы ПЭН для Белорусской АЭС будут отличны от насосов на ЛАЭС-2.

Истец отмечал, что на ЛАЭС-2 используются насосы ПЭН российского производителя АО "Гидромашсервис", а на Белорусской АЭС - насосы ПЭН немецкого производителя фирмы "KSB".

В свою очередь, ОАО "НПО ЦКТИ" при расчете переходных режимов работы насосов КГТН использовало технические характеристики ПЭН, установленных на ЛАЭС-2, не запросив, как того требует ТЗ, данные характеристики по насосам ПЭН для Белорусской АЭС.

Следовательно, по утверждению истца, АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" осуществило поставку насосов КГТН для Белорусской АЭС для энергоблоков N 1 и N 2 несоответствующих требованиям ТЗ. При этом, надлежащая работоспособность поставленных насосов КГТН на мощности турбоустановки от 20% до 110%, как того требует ТЗ, невозможна. С учетом изложенного, комиссия пришла к выводу, что причиной выхода из строя насосного агрегата является износ втулки нижнего подшипника и рабочего колеса насоса, вызванный работой колеса в частичных режимах турбоустановки в условиях нормальной эксплуатации при мощности ниже номинальной в диапазоне, который не оценивался конструкторами АО "НПО ЦКТИ" при проектировании насоса.

Истец ссылался на то, что комиссией было установлено, что выявленное несоответствие возникло по вине АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ", выявленный случай является гарантийным (п. 12.2 ТЗ), для устранения несоответствия необходимо выполнить модернизацию насосного агрегата КГТН 10LCS62AP001 с учетом технических характеристик насосов ПЭН производства "KSB" и данных, полученных в процессе ПНР энергоблока N 1 Белорусской АЭС.

Акт расследования N РР0006458П от 18.06.2021 подписан с особым мнением поставщика АО "Силовые машины" и разработчика ОАО "НПО ЦКТИ".

18.03.2021 между АО "ДЕЗ", АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" (АО АСЭ, Заказчик) и АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" (Поставщик) было заключено соглашение о замене стороны по договору N 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012, согласно п. 1.1 которого АО АСЭ приняло от АО "ДЕЗ" все права и обязанности заказчика по договору поставки в полном объеме.

Как указывал истец, для устранения выявленного несоответствия в рамках модернизации насоса 10LCS62AP001 была произведена установка новых уплотнительных колец (поз. 9,10,11,12 363005.00.00.000СБ) в соответствии с оформленным актом о дефектах оборудования/ведомостью выполненных работ N 237/04/2021 от 30.04.2021. Необходимые кольца были получены из состава эксплуатационного ЗИП согласно акту о приеме-передаче ЗИП N 1252 от 29.12.2020 на основании заявки УТМР ТО, ОС и СО N 40-89-61-1/23717 от 28.12.2020 с последующим восполнением: кольцо уплотнительное клиновое 363005.00.00.009 - 1 шт.; кольцо уплотнительное плоское 363005.00.00.010 - 1 шт.; кольцо 363005.00.00.011 - 1 шт.; кольцо 363005.00.00.012 - 1 шт.

02.07.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении несоответствия (письмо исх. N 007/34-55/02/1453 от 02.07.2021), которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Таким образом, истец считает, что в нарушение п.п 9.1, 9.2, 9.3 договора поставки Поставщик не обеспечил соответствие поставленного оборудования требованиям договора, его надежную и безопасную работу в течение гарантийного срока.

Как указывал истец, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, АО АСЭ было вынуждено заключить договор N 7759/211093 от 13.12.2021 с ОАО "НПО ЦКТИ" на поставку ЗИП КГТН на сумму 904 000 руб.

На основании изложенного истец указывал, что ввиду поставки оборудования ненадлежащего качества и не устранении ответчиком недостатков оборудования истцом понесены убытки в виде стоимости приобретения оборудования надлежащего качества у иного поставщика в размере 904 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Между тем доводы истца являются необоснованными, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела совокупности необходимых доказательств для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан.

Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения истцом убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика.

Представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств поставки оборудования ненадлежащего качества в заявленном объеме на заявленную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1.7 договора, гарантийный срок - период времени, в течение которого Поставщик обеспечивает... устранение несоответствий и/или ненадлежащего качества поставленного Поставщиком оборудования, выявленных Заказчиком-застройщиком или Генподрядчиком и являющихся следствием исполнения и/или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по договору.

Согласно п. 1.26 договора, несоответствия - любые отступления в работах и услугах от требований нормативно-технических документов, проекта, рабочей документации и/или нормативно-техническим документам, в том числе от требований к качеству работ, материалов, оборудования, комплектующих изделий, а также недоделки, упущения, недостатки результата работ, нарушения требований технической документации, стандартов и регламентов.

Пунктом 1.19 договора определено понятие "качество" - степень соответствия оборудования, комплектующих изделий, работ, процессов, установленным требованиям проектной и рабочей документации, конструкторской и/или нормативной документации.

Исходя из перечисленных условий договора, предусмотренная договором для Поставщика ответственность за ненадлежащее качество оборудования в период гарантийного срока наступает в случае, если поставленное оборудование не соответствует требованиям согласованной сторонами технической документации.

Конденсатный гидротурбинный насос (КГТН) был изготовлен в соответствии с согласованным сторонами Техническим заданием БВАИ.062531.999.

Истцом не предоставлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком оборудования ненадлежащего качества, в ходе приемки оборудования истец подтвердил факт передачи ему имущества надлежащего качества.

Ответчиком, в свою очередь, представлены надлежащие доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Истцом с момента поставки оборудования в установленный договором срок не были направлены в адрес ответчика какие-либо уведомления или вызовы представителей ответчика о качестве данного оборудования при приемке (равно как на этапе проведения пуско-наладочных работ или в течение гарантийного срока), при этом условиями договора согласованы условия Технического задания, которые были одобрены и подписаны сторонами и также были выполнены Поставщиком в полном объеме, каких-либо претензий по качеству поставленного оборудования от Покупателя, равно как от Заказчика, в адрес ответчика не поступало.

Как указывает сам истец, оборудование прошло входной контроль без замечаний (акт ВК от 24.03.2017 N НКО-963П-17) и было выдано в монтаж ОАО "Центроэнергомонтаж" по товарной накладной от 05.06.2017 N 0053535 (ОС-15 N 368/1/1).

Таким образом, истцу было передано оборудование надлежащего качества.

Акт расследования N РР0006458П от 18.06.2021, на который ссылается истец, подписан с особым мнением поставщика АО "Силовые машины" и разработчика ОАО "НПО ЦКТИ".

Кроме того, как уже было указано выше, для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества поставленного оборудования (соответствия/несоответствия поставленного оборудования условиям договора, согласованным сторонами приложениям и техническому заданию к договору), а также установления причин неработоспособности оборудования, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 21.12.2022 назначена судебная техническая экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено ООО "СЗД Инжиниринг", в качестве эксперта назначен Шкунов А.А.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

по вопросу 1: "Соответствовало ли поставленное ответчиком АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" в рамках договора N 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012" оборудование условиям договора, всем согласованным сторонами приложениями и техническому заданию к договору?";

ответ: "Поставленное ответчиком АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" в рамках договора N 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012 оборудование соответствует условиям договора, согласованным сторонами приложениям к договору и техническому заданию";

по вопросу 2: "Установить причину неработоспособности оборудования, обнаруженную на этапе проведения пуско-наладочных работ (нарушение правил эксплуатации или проведения пуско-наладочных работ, несоответствие поставленного оборудования требованиям Договора и технического задания, ошибки проектирования и др.)?";

ответ: "Неработоспособность оборудования, обнаруженная на этапе проведения пуско-наладочных работ, вызвана комплексом причин:

a. нарушением правил эксплуатации оборудования;

b. нарушением режимов пуска, связанным с отступлением от требований технической документации; непринятием во внимание общепринятой практики и опыта эксплуатации подобного оборудования (КГТН);

c. существенным отклонением параметров в коллекторе питательных насосов от параметров, указанных в согласованном сторонами техническом задании (при этом предположить и выявить данное отклонение параметров в коллекторе питательных насосов на стадии проектирования, до проведения ПНР, не представлялось возможным); при соблюдении в процессе проведения ПНР и эксплуатации параметров, указанных в пункте 5.5 раздела 5 ТЗ, оборудование функционирует в штатном режиме, что подтверждает его соответствие требованиям ТЗ".

Учитывая изложенное, согласно заключению эксперта по результатам судебно-технической экспертизы, эксперт подтвердил, что поставленное ответчиком оборудование соответствует техническому заданию.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о неправильной эксплуатации оборудования истцом, а именно:

- протокол заседания комиссии по рассмотрению несоответствия (заклинивание ротора) выявленного на конденсатном гидротурбинном насосе (КГТН) 10LCS62AP001 энергоблока N 1 Белорусской АЭС от 27.05.2022;

- особое мнение ОАО "НПО ЦКТИ" к протоколу от 27.05.2021;

- тренды давления в коллекторе работы энергоблока (приложения к письму ОАО "НПО ЦКТИ" от 12.03.2021 N 066/1287);

- тренд пуска и диаграмма пуска;

- анализ пуска насосного агрегата КГТН, выполненный ОАО "НПО ЦКТИ".

В экспертном заключении эксперт пришел к аналогичным выводам о неправильной эксплуатации оборудования.

Так, на странице 11 экспертного заключения указано, что "одной из причин возникновения неработоспособного состояния КГТН являлось нарушение режимов пуска, связанное с отступлением от требований технической документации, игнорированием общепринятой практики и опыта эксплуатации подобного оборудования".

На странице 12 экспертного заключения эксперт отмечает, что "около 13 часов 21.01.21 в течение примерно 2-х минут наблюдался интенсивный рост давления в коллекторе ПЭН БелАЭС... Согласованное сторонами ТЗ не предусматривало режимы эксплуатации с повышением давления в коллекторе...".

Таким образом, оборудование поставлено ответчиком надлежащего качества, а убытки истца являются следствием ненадлежащего исполнения именно истцом собственных обязательств, что исключает правомерность их предъявления ответчику, поскольку отсутствуют неправомерные действия ответчика, отсутствует вина ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Доводы истца о заинтересованности и необъективности эксперта не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 54 АПК РФ эксперт, а не экспертное учреждение, является иным участником процесса. В силу ст. 55 АПК РФ экспертом является физическое лицо. Он является самостоятельным и независимым участником процесса. Именно эксперт -физическое лицо, а не экспертное учреждение дает подписку о предупреждении об уголовной ответственности. Экспертное учреждение является лишь местом организации осуществления экспертами своей экспертной деятельности.

К заключению приложена расписка эксперта Шкунова А.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Истцом не предоставлены доказательства заинтересованности в исходе дела лично эксперта Шкунова А.А. Сама по себе информация о взаимосвязанности ответчика и ООО "СЗД Инжиниринг" таким доказательством не является.

В судебном заседании 23.11.2022 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы эксперту Шкунову А.А., после чего судебное разбирательство было отложено на 15.12.2022, затем объявлен перерыв до 20.12.2022. 20.12.2022 была назначено судебная экспертиза.

Соответственно, у истца был месячный срок для предоставления своей кандидатуры эксперта (ст. 82 АПК РФ). Своим правом на предоставление кандидатуры эксперта истец не воспользовался. С ходатайством о назначении повторной экспертизы от 15.06.2023 истец также не представил суду информацию о иных экспертах, готовых подготовить экспертное заключение.

Экспертное учреждение, эксперт и его компетентность были известны истцу до вынесения определения суда о назначении экспертизы.

Истец не воспользовался своим правом, указанном в ст. 82 АПК РФ, заявить отвод эксперту.

О возможной аффилированности ответчика и ООО "СЗД Инжиниринг" истец заявил только после ознакомления с экспертным заключением. Во время проведения экспертизы с 20.12.2022 до 27.04.2023 истец не предоставлял суду такую информацию.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не приведено обоснованных доводов о возможности и степени влияния акционера и генерального директора АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" на выводы экспертизы.

С учетом изложенного доводы истца о том, что эксперт лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, являются неподтвержденными.

Судом не нарушена ст. 82 АПК РФ, поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Вопросы, предложенные лицами, участвующими в деле, могут быть отклонены судом.

В апелляционной жалобе истец указывает, что, по его мнению, судом была нарушена ч.2 ст.82 АПК РФ, поскольку суд не мотивировал отклонение вопросов для эксперта, предложенных истцом.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В ст. 82 АПК РФ не установлена обязанность суда ставить на разрешение эксперта вопросы, предложенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Истцом не указано, каким образом отклонение судом предложенных им вопросов повлияло на выводы эксперта и привело к принятию неправильного решения.

Вопросы, поставленные судом перед экспертом, позволяют установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а именно, соответствовало ли поставленное ответчиком оборудование условиям договора, приложений к договору и техническому заданию к договору, а также установить причину неработоспособности оборудования.

Кроме того, статьей 86 АПК РФ истцу предоставлено право заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. В случае удовлетворения ходатайства истец вправе был бы задать эксперту дополнительные вопросы. Истец своим правом не воспользовался.

Таким образом, отсутствие в определении о назначении экспертизы мотивировки отклонения вопросов, предложенных истцом, не является основанием для отмены решения, поскольку истцом не доказано, что это привело к принятию неправильного решения.

Выводы экспертного заключения подтверждаются также иными доказательствами, свидетельствующими о неправильной эксплуатации оборудования.

Судом сделан верный вывод, что истец предъявил требование об устранении несоответствия за пределами гарантийного срока, что исключает возможность удовлетворения требования истца по гарантии.

Согласно п. 1.7 договора гарантийный срок - период времени, в течение которого Поставщик обеспечивает... устранение Несоответствий и/или ненадлежащего качества поставленного Поставщиком Оборудования, выявленных Заказчиком-застройщиком или Генподрядчиком и являющихся следствием исполнения и/или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 9.8. Договора установлено, что гарантийный срок на каждую поставленную единицу оборудования, в том числе на оборудование, поставленное взамен дефектного, исчисляется с даты подписания ТОРГ-12 и заканчивается для блока N 1 -30.11.2020.

Гарантийный срок, в данном случае это юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение, или прекращение обязательств Ответчика по обеспечению соответствия качества товара условиям Договора (п.2 ст.470 ГК РФ, п.З ст.477 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Истец выявил несоответствие 15.01.2021, что указано на стр. 2 иска.

02.07.2021 истцом в адрес ответчика было направлено Требование об устранении несоответствия.

Соответственно, истец обнаружил несоответствие и предъявил требование об устранении несоответствия за пределами гарантийного срока, что исключает возможность удовлетворения требования истца по гарантии, что было верно установлено судом.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-124236/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев