Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-56038/23 по делу N А40-269012/2022

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-269012/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Идеальный вкус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-269012/22,

по иску ИП Тимченко Андрея Александровича

к ООО "Идеальный вкус"

о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 320 067 руб.,

и по встречному иску

о взыскании штрафа в размере 451 624 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: Васляева С.А. по доверенности от 11.12.2022, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимченко Андрей Александрович обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Идеальный вкус" о расторжении договора от 01.06.2022 и взыскании денежных средств в размере 320 067 руб., в том числе долга в размере 291 500 руб., неустойки в размере 28 567 руб.

Определением от 25.01.2023 судом первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление ООО "Идеальный вкус" к Индивидуальному предпринимателю Тимченко Андрею Александровичу о взыскании штрафа в размере 451 624 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства.

Решением от 22 июня 2023 года по делу N А40-269012/22 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Идеальный вкус" сумму долга в размере 291 500 руб., сумму неустойки в размере 2 975, 72 руб., а также сумму госпошлины в размере 9 401 руб. в пользу Индивидуального предпринимателя Тимченко Андрея Александровича, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; а также отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначальных требований отказать.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2022 между Индивидуальным предпринимателем Тимченко Андреем Александровичем (истец, Экспедитор, Перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Идеальный вкус" (ответчик, Клиент, Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг б/N (т. 1 л. д. 13-16), в соответствии с условиями которого, Перевозчик обязался доставлять вверенный ему Заказчиком Груз в пункт назначения, а Заказчик обязался уплачивать за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункта 5.7 настоящего договора, перевозчик имеет право на изменение тарифа стоимости перевозки, предупредив об этом Заказчика письменно, не менее, чем за 10 дней до момента повышения тарифа.

05 сентября 2022 года Перевозчик направил в адрес Заказчика дополнительное соглашение N 1 к договору об увеличении тарифов на перевозку грузов с 15 сентября 2022 года. Однако Заказчиком решение по заключению договора на новых условиях не принято.

В связи с отсутствием согласия Заказчика на увеличение тарифов стоимости перевозки, Перевозчик оказал услуги по ранее согласованных ценам на общую сумму 594 000 руб. 00 коп., которые оплачены на сумму 302 500 руб., сумма задолженности составляет 291 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 21-23).

Акт от 13.09.2022 N 3 подписан сторонами без замечаний, Акт от 03.10.2022 N 4 подписан со стороны истца, вместе с тем, ответчиком возражений по объему оказанных услуг в материалы дела не представлено.

05 октября 2022 года Перевозчик в адрес Заказчика повторно направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением обязательств Заказчиком. К письму Перевозчиком повторно приложены необходимые документы. Соглашение о расторжении договора Заказчиком не подписано, задолженность за ранее оказанные услуги Заказчиком не погашена, экземпляры Перевозчика Заказчиком в адрес Перевозчика не возвращены.

Пунктом 5.4 Договора на оказание транспортных услуг установлена неустойка в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за оказанные услуги истец произвел начисление неустойки за просрочку платежа по осуществленным перевозкам за период с 13.10.2022 по 30.11.2022 в размере 28 567 руб. 00 коп.

В обоснование встречного иска ООО "Идеальный вкус" указало, что ИП Тимченко А.А. перестал выполнять заявки в рамках договора, направленные с 03.10.2022 по 20.10.2022, на заявку, направленную 03.10.2022 года, Перевозчик приложил к ответу уведомление о расторжении договора. На заявку от 04.10.2022 Перевозчик направил информационное письмо о невозможности выполнения заявок по Договору в связи с поломкой транспортного средства. На заявки от 05.10.2022, 07.10.2022, 09.10.2022, 10.10.2022 Перевозчик направил аналогичное информационное письмо от 05.10.2022. На заявки от 14.10.2022 и 20.10.2022 Перевозчик направил информационное письмо о том, что Договор расторгнут с 01 октября 2022 года. Заявки от 06.10.2022, 18.10.2022 и 19.10.2022 остались без ответа от Перевозчика. С учетом изложенного ответчик полагает, что по условиям договора истец обязан оплатить штраф в размере 451 624 руб.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 450, 450.1, 791, 793, 794, 801, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам установлен факт оказания услуг истцом ответчику, оплата которых ответчиком не произведена на сумму 291 500 руб., проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, ответчиком не оспорен, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки снизив до 2 975, 72 руб., вместе с тем, ответчик документы, подтверждающие правомерность и обоснованность встречных исковых требований не представил. Отказывая в удовлетворении требований о признании в судебном порядке договора на оказание транспортных услуг от 01 июня 2022 года б/N расторгнутым, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств в обоснование требования о расторжении договора с применением статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ввиду отказа истца от договора от 01 июня 2022 года б/N , действие договора прекращено 01.10.2022, согласно письму истца в адрес ответчика (т. 1 л.д. 20), то штраф за период с 03.10.2022 по 20.10.2022 начислен ответчиком неправомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статья 165.1 (статья 165.1 "Юридически значимые сообщения") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд первой инстанции установив, что ответчику направлялась претензия о взыскании денежных средств в размере 291 500 руб. 00 коп., с уведомлением о расторжении договора перевозки грузов от 01 октября 2022 года, правомерно пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является расторгнутым с момента получения ответчиком такого уведомления. Уведомление получено ответчиком 01 октября 2022 года.

Таким образом, ввиду отказа истца от договора от 01 июня 2022 года б/N , действие договора прекращено 01.10.2022.

Возражений против даты и содержания письма ответчиком в материалы дела не представлено.

Основанием для направления истцом отказа от договора, что следует из представленных письма и уведомления, послужило направление в адрес ответчика информации о смене тарифов, которую ответчик в свою очередь не согласовал.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отказ истца от исполнения договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, правомерно признан судом обоснованным.

Принимая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение заявок в период с 03.10.2022 по 20.10.2023 в размере 451 624 руб.00 коп. в виду расторжения спорного договора 01.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на представленные в материалы дела акты выполненных работ подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункта 5.2 Договора, Перевозчик обязуется предоставлять Акты выполненных работ в виде детализированной распечатки по задействованным автотранспортным средствам для возможности проверки и согласования Заказчиком не позднее первого рабочего дня недели, следующей за неделей оказания услуг.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено право Заказчика в случае несогласия с актом выполненных работ в течение 24 часов с момента получения актов, уведомить Перевозчика по телефону и выслать на электронную почту акт разногласий.

Ссылка ответчика на то, что акты от 13.09.2022 N 3 и от 03.10.2022 N 4 содержат информацию об услугах за месяц и отсутствует информация о задействованных транспортных средствах не может быт принята во внимание, поскольку акт от 13.09.2023 N 3 подписан со стороны ответчика без замечаний, а в отношении акта от 03.10.2022 ответчик каких-либо мотивированных возражений в отношении оказанных объемов услуг в адрес истца не направил, следовательно услуги считаются оказанными надлежащим образом и приняты ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец оказал ответчику услуги по перевозки грузов в строгом соответствии с Договором на общую сумму 594 000 руб. 00 коп., сумма задолженности по оплате которых, составила 291 500 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-269012/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская