Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-61460/23 по делу N А40-12657/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-12657/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИДРОПРОЕКТ" ИМЕНИ С.Я. ЖУКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-12657/23 о взыскании с АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я.Жука" (ОГРН 50877746440766) в пользу акционерного общества "Институт "Новгородстройпроект" (ОГРН 1065321079361): задолженность в размере 6 424 941 рубль 16 копеек; неустойку в размере 321 247 рублей 6 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 730 рублей 94 копейки, по иску АО "Институт "Новгородстройпроект" к АО "Институт Гидропроект", о взыскании 6 746 188,22 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Мавричев С.В. по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Институт "Новгородстройпроект" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Институт Гидропроект" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 6 424 941,16 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ на разработку рабочей документации "Строительство подъездной автодороги к объектам основных сооружений Ленинградской ГАЭС".

Согласно п. 1.2 Договора наименование, объёмы, количество и последовательность выполняемых работ определены в комплексном графике выполнения работ (приложение 1 к Договору) и техническом задании.

Как указывает истец, по Договору были выполнены работы в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ на общую сумму 64 249 411,64 рублей:

от 27 февраля 2013 г. N 1 на сумму 42 168 450,29 рублей;

от 27 февраля 2013 г. N 2 на сумму 3 864 611,04 рублей;

от 27 февраля 2013 г. N 3 на сумму 18 216 350,31 рублей.

Согласно п. 5.1.3 Договора 10% от цены, указанной в п. 4.1 Договора, заказчик оплатит исполнителю против соответствующего счета Исполнителя с приложением копии акта приёмки законченного строительством объекта (КС-14), подписанного заказчиком и гензаказчиком, после получения соответствующих денежных средств от гензаказчика.

Как указывает истец, 4 сентября 2017 г. из публикации в газете "Санкт-Петербургские ведомости" исполнителю стало известно, что Холдинг "Рус Гидро", являющийся инвестором строительства объекта, отказывается от планов строительства Ленинградской ГАЭС. То есть, именно 4 сентября 2017 г. исполнитель узнал, что строительство объекта осуществляться не будет, а значит узнал о нарушении права, поскольку являющийся основанием для оплаты 10% от цены Договора КС-14 не будет подписан никогда.

Задолженность ответчика также подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчётов за период: 2013 год, актом сверки взаимных расчётов за период: 1 января 2019 г. - 30 октября 2019 г., актом сверки на 31 декабря 2021 г.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в представленном отзыве на иск ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности, подписанные сторонами акты сверки взаимных расчётов в декабре 2019 года и декабре 2021 года со стороны ответчика были подписаны неуполномоченными на то лицами.

Доводы ответчика о наличии введённой в отношении гензаказчика процедуры наблюдения не свидетельствует о наличии у истца информации о нарушении его права по Договору, заключённому с ответчиком, и, как следствие, о начале течения срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, исковое заявление подано истцом в суд в электронном виде 26 января 2023 г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску на основании истечения срока исковой давности.

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. N 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьёй 201 Гражданского кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 Гражданского кодекса), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Статьёй 203 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса).

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Акт сверки взаимных расчётов за период: 1 января 2019 г. - 30 октября 2019 г. подписан сторонами в пределах вышеуказанного срока исковой давности. Подписание данного акта сверки прерывает срок давности, и он начинает течь заново, то есть время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 31 октября 2019 г. по 30 октября 2022 г.

Акт сверки на 31 декабря 2021 г. подписан сторонами в пределах срока исковой давности. Подписание данного акта сверки снова прерывает срок давности, и он начинает течь заново. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2025 г.

Доводы ответчика о том, что подписи работников ответчика не подтверждены соответствующими доверенностями, являются несостоятельными, поскольку оттиски печати ответчика не оспариваются ответчиком.

Акт сверки за период: 1 января 2019 г. - 30 октября 2019 г. от имени ответчика подписан руководителем Кургановой И.П., акт сверки на 31 декабря 2021 г. от имени ответчика подписаны руководителем Кургановой И.П. и главным бухгалтером Русиновой О.А. На данных актах сверки стоят оттиски печати ответчика.

Руководитель Курганова И.П. подписывает акты сверки взаимных расчётов на протяжении 4-х лет, начиная с 2018 года: акт сверки взаимных расчётов по Договору за 2018 год, акты сверки взаимных расчётов по Договору за 2019 и 2021 года, на её подписи стоит оттиск печати ответчика.

Таким образом, обстановка подписания актов сверки взаимных расчётов по Договору, а также действия ответчика давали истцу достаточные основания полагать, что руководитель Курганова И.П. является полномочным представителем ответчика при подписании актов сверки взаимных расчётов.

Отсюда следует что, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 6 424 941 руб. 16 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7.4 Договора при задержке в оплате счетов исполнителя, за исключением сроков перечисления аванса, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом рассчитана неустойка за период с 30 ноября 2022 г. по 17 января 2023 г. с учётом договорного ограничения.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-12657/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова