Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-56328/23 по делу N А40-27770/2023

город Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-27770/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МСТН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-27770/23

по иску ФГБУ "Российская академия наук" (ИНН 7725092435, ОГРН 1027739820393)

к АО "МСТН" (ИНН 7709731275, ОГРН 5077746352129)

об обязании освободить нежилые помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попова Т.М. по доверенности от 17.10.2022,

от ответчика: Глотов Е.А. по доверенности от 01.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Российская академия наук" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "МСТН" об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 40,3 кв.м. (11 этаж помещение XCI комн. 39), расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 32А и передать в освобожденном виде ФГБУ "РАН".

Решением суда от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявил ходатайство об отложении с целью заключения мирового соглашения.

Истец возражал против отложения.

Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено с учетом отказа истца от мирового соглашения (ст. 158 АПК РФ ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2012 г. был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 10201/12-11Л, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 40,3 кв.м (11 этаж, помещение N XCI, комната N 39), расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 32А, для использования под офис.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2012 г., подписанным сторонами.

Срок действия договора установлен с 01.09.2012 по 31.08.2017 (п. 2.1 договора).

Истцом в адрес ответчика 06.05.2022 года направлено уведомление N исх. 10120-1102 об отказе от договора по истечении трехмесячного срока в порядке ст. 610 ГК РФ, которым ему предлагалось освободить арендуемое нежилое помещение.

Факт получения уведомления об отказе от договора аренды ответчиком не оспаривается. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 12.08.2022 года.

В силу п. 3.2 договора, по окончании договора аренды или досрочном расторжении договора арендатор передает имущество арендодателю в исправном состоянии по акту приема-передачи свободным от своего имущества и каких-либо обременений.

Документального подтверждения возврата помещений истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку договор аренды нежилого помещения N 10201/12-11Л от 01.08.2012 прекращен и ответчиком не представлено доказательств возврата истцу объекта аренды.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законные основания пользования ответчиком объектом аренды прекращены, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца и обязал ответчика освободить арендуемые им помещения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-27770/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МСТН" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Головкина О.Г.