|
04 октября 2023 г.
|
Дело N А10-84/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Салковой Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2023 года по делу N А10-84/2023 по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300816690, ИНН 0318009319) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Салковой Надежде Викторовне (ОГРН 309032711000088, ИНН 030801455190) о взыскании по контракту от 14.06.2022 N75 в размере 198 000 руб., пени за период с 22.06.2022 по 01.05.2023 в размере 397 403 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга,
при участии в судебном заседании представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия Прокудиной Т.П. по доверенности от 09.01.2023,
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее - истец, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Салковой Надежде Викторовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 14.06.2022 N75 в размере 198 000 руб., пени за период с 22.06.2022 по 01.05.2023 в размере 397 403 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Салковой Надежды Викторовны в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" взысканы: основной долг в размере в размере 198 900 руб., пени в размере 167 319, 90 руб. за период с 06.08.2022 по 01.05.2023 с начислением по день фактической оплаты суммы долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано, с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Салковой Надежды Викторовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 465, 45 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных пеней.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что начисленная истцом и сниженная судом неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2022 между федеральным казенным учреждением "Исправительная колони N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее - Учреждение или Истец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Салковой Надеждой Викторовной (далее - Общество или Ответчик), заключен Контракт о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных N 75 (далее по тексту - Контракт).
Согласно п. 1.1 контракта учреждение подбирает и предоставляет Обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в Учреждении в количестве 11 (одиннадцать) человек для привлечения осужденного к оплачиваемому труду на территории Общества, 1 а Общество обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном Законом порядке за выполненную работу в соответствии с условиями настоящего Контракта.
Сумма контракта 1 185 800,0 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, согласно протокола согласования оплаты труда спецконтингента, являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта. (Приложение к контракту) (п. 3.1 Контракта).
В соответствии с п. 3.6 контракта общество обязуется производить оплату услуг указанных в п.1.1 Контракта в следующем порядке:
- в течение 5 (пять) банковских дней с момента заключения контракта Заказчик вносит предоплату в размере 297 000,0 руб.;
- 297 000,0 рублей до 15.07.2022;
-297 000,0 рублей до 15.08.2022;
-294 800,0 рублей до 15.09.2022.
окончательные расчеты - общество производит в течение 5 (пять) банковских дней по выставленным счет - фактурам на основании табеля учета рабочего времени спецконтинтента, акта выполненных работ.
За неуплату платежей в срок, указанный в Контракте, общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки (п. 4.6 контракта).
В период с июня по сентябрь 2022 года истец оказал ответчику услуги в соответствии с договором, о чем сторонами были подписаны акты об оказании услуг от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022.
Акты оказанных услуг были скорректированы сторонами, общая стоимость фактически оказанных услуг составила 1 022 0000 руб.
Ответчик произвел оплату частично на сумму 823 100 руб., задолженность составила 198 900 руб.
18.11.2022 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, которая оставлена без внимания.
Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 310, 330, 331, 333, 421.1, 422, 720, 730-739, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки в размере 167319,90 руб., в остальной части ответчик решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, доводы не приводит.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку до начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к взысканию неустойки в размере 167319,90 руб., соответственно, в части удовлетворения иска о взыскании основного долга в размере 198900 руб. законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 397 403 руб. за период с 22.06.2022 по 01.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Стороны в пункте 4.6 контракта от 14.06.2022 установили, что за неуплату платежей в срок, указанный в контракте, общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма неустойки составила 397 403 руб. за период с 22.06.2022 по 01.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга исходя из размера 0,5%.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности начисления неустойки на авансовые платежи, поскольку уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018).
В рассматриваемом случае с учетом всех обстоятельств дела, расчет неустойки суд произвел в соответствии с п. 3.6 контракта, в котором указано, что окончательные расчеты общество производит в течение 5 (пять) банковских дней по выставленным счет - фактурам на основании табеля учета рабочего времени спецконтинтента, акта выполненных работ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма неустойки с 06.08.2022 по 01.05.2023 составляет 278 866, 50 руб.
Суд первой инстанции верно указал на невозможность применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, поскольку обязательство по оплате возникло после введения моратория, т.е. является текущим обязательством, действие моратория на данные обязательства не распространяется.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на завышенный размер неустойки, на тяжелое материальное положение (представлены налоговые декларации за 2022 год, ответчик указала, что сработала в убыток).
В рассматриваемом случае, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной о взыскании пени последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, суд первой инстанции, счел подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика и снизил размер неустойки до суммы 167 319, 90 руб. из расчета 0,3% за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в большем размере в силу следующего.
В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существ
