Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-20163/23 по делу N А40-296776/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-296776/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-296776/2022

по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Киноколледж N 40 "Московская международная киношкола" (ИНН 7736000370)

к ОСФР по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Киноколледж N 40 "Московская международная киношкола" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения N 087S19220291049 от 07.11.2022 в части начисления штрафа, о снижении суммы штрафа до разумных и справедливых пределов, соответствующих тяжести совершенного правонарушения, с учетом перечисленных в заявлении смягчающих обстоятельств.

Решением от 20.03.2023 суд произвел замену Главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области (далее - фонд, ОСФР по г. Москве и Московской области), признал недействительным решение N 087S19220291049 от 07.11.2022 в части привлечения к ответственности в виде штрафа на сумму 45 500 руб., уменьшив его размер до суммы 2 000 руб. 00 коп. Суд возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

С таким решением суда не согласилось ОСФР по г. Москве и Московской области и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество за пределами срока, установленного п. 2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ, представило исходную форму сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2022 г - 17.05.2022.

Страхователь должен был представить сведения за апрель 2022 года в срок до 15.05.2022.

Пенсионным фондом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на основании сведения о застрахованных лицах.

В связи с выявленным нарушением Пенсионным фондом сформирован акт N 087S18220226596 от 25.08.2022 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которое были направлены страхователю.

По результатам проверки в отношении общества фондом принято решение N 087S19220245667 от 22.09.2022, которым оно привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленный законом срок сведений обо всех застрахованных лицах в виде штрафа в общем размере 47 500 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением Пенсионного фонда, заявитель обратился в суд с требованиями по делу.

Уменьшая размер штрафа до 2 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно статье 17 Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

С учетом изложенного страхователь должен был представить сведения за спорный период, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, однако материалами дела подтверждено несвоевременное представление сведений о каждом работающем у заявителя лице.

Факт совершения страхователем нарушения в виде несвоевременного предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за отчетный период по форме СЗВ-М с типом "исходная" за апрель 2022 год материалами дела подтвержден, и страхователем не оспаривается.

До 01.01.2015 г. пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, к которым относились, в том числе и иные обстоятельства, которые судом или уполномоченным органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 4).

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ положения статьи 44 Закона N 212-ФЗ признаны утратившими силу. Согласно ст. 6 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ он вступает в законную силу с 1 января 2015 года.

Таким образом, с 01.01.2015 пенсионный фонд при принятии решений о привлечении к ответственности не вправе применять смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшать размер финансовых санкций, предусмотренный Законом.

Следовательно, на момент принятия решений у пенсионного фонда отсутствовала возможность руководствоваться положениями ст. 44 Закона N 212-ФЗ, поскольку решение фонда было вынесено после вступления в силу изменений в законе.

Пенсионный фонд мог руководствоваться положениями ст. 44 Закона N 212-ФЗ, если решение о привлечении лица к ответственности было вынесено контролирующим органом до 01.01.2015 г.

На момент принятия решения пенсионным фондом положения о применении обстоятельств, смягчающих ответственность плательщика страховых взносов, в законодательстве отсутствовали, в связи с чем, основания для их применения отсутствовали.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), но при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с страхователя, суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный Суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

Конституционный Суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-296776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин