Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 07АП-7083/23 по делу N А45-10023/2023

город Томск

5 октября 2023 г.

Дело N А45-10023/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой" (N 07АП-7083/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2023 по делу N А45-10023/2023 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой", г. Новосибирск (ИНН 5403211571) к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 5406285846) о признании права.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Новосибмонтажстрой" (далее по тексту - истец, НАО "Новосибмонтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска (далее по тексту - ответчик, Мэрия) со следующими требованиями:

1. признать право НАО "Новосибмонтажстрой" как правопреемника преобразованного ООО "СМУ-42" и зарегистрированного до 01.07.2002 свидетельством государственной регистрации ООО "СМУ-42" в ЕГРЮЛ от 30.12.2002 правопреемника АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" по закону РФ по Форме N P-170G1 при преобразовании АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" в отношении недвижимого имущества, указанного в Свидетельстве НГРП за N 32630 о Государственной регистрации ООО "СМУ-42", восстановить положение, существовавшее до нарушения МИФ НС-16 права в ЕГРЮЛ отношении ООО "СМУ-42".

2. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права НАО "Новосибмонтажстрой" правопреемника АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой", т.к. АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" никогда не (было реорганизовано решением учредителя в несуществующее в ЕГРЮЛ АОЗТ "Новосибмонтажстрой".

3. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права АОЗТ "Новосибмонтажстрой", так как АОЗТ "Новосибмонтажстрой" не было создано решением учредителя АОЗТ "Новосибмонтажстрой" как реорганизация АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" в отношении недвижимого имущества, и не было зарегистрировано в порядке преобразования АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" по его имуществу, т.к. договоров купли-продажи арендованного имущества, недвижимого имущества и другого имущества, по незаконному и Аннулированному Уставу АОЗТ для правопреемства к АСМУ-42 АПСО не существует. В ЕГВЮЛ, так же в ГРП и ГРН отсутствуют доказательство существования АОЗТ "Новосибмонтажстрой" как правопреемника АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" в отношении недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, непубличное акционерное общество "Новосибмонтажстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что НАО "Новосибмонтажстрой" в соответствии с ЕГРЮЛ преобразовано из ООО "СМУ-42" и является его правопреемником. Доказательства права собственности и перечень переданного по акту недвижимого имущества указаны в решении от 02.10.2000 суда Железнодорожного района г. Новосибирска и свидетельстве о Государственной регистрации от 10.11.2000.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2023 при рассмотрении дела N А45-8530/2021 МИФНС N 16 сделала заявление, что НАО "Новосибмонтажстрой" не является правопреемником ООО "СМУ-42" правопреемником АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" в отношении недвижимого имущества на основании Устава НАО "Новосибмонтажстрой" и свидетельства НГРП, правопреемником АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" в отношении недвижимого имущества является его правопреемник АОЗТ "Новосибмонтажстрой" на основании аннулированного Устава АОЗТ.

Как указывает истец, МИФНС N 16 не имеет регистрационного дела АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" и регистрационного дела АОЗТ "Новосибмонтажстрой" с решениями его учредителя Пятько Н.А. о преобразовании АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" в несуществующее в ЕГРЮЛ АОЗТ "Новосибмонтажстрой" по имуществу.

МИФНС N 16 не имеет решения единственного законного учредителя АОЗТ "Новосибмонтажстрой" Пятько Н.А. о регистрации АОЗТ "Новосибмонтажстрой" как правопреемника АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" в отношении недвижимого, движимого или арендованного имущества по ГК РФ.

Согласно правовой позиции истца, 11.04.2023 МИФНС N 16 своим сделанным и предъявленном заявлением в судебном заседании арбитражного суда о признании правопреемства на недвижимое имущество АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" по незаконному и аннулированному уставу АОЗТ "Новосибмонтажстрой" нарушили права НАО "Новосибмонтажстрой" правопреемника АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой", так как МИФНС-16 отказывается признавать в ЕГРЮЛ Учредительные документы НАО "Новосибмонтажстрой" в отношении устава НАО "Новосибмонтажстрой" о правопреемстве по недвижимому имуществу, которое указано при регистрации в НГРП ООО "СМУ-42" правопредшественника в отношении недвижимого имущества.

Непризнание государственной регистрации ООО "СМУ-42", свидетельство государственной регистрации ООО "СМУ-42" правопреемника АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" в отношении имущества, нарушает, по мнению истца, его право правопреемника ООО "СМУ-42", правопреемника преобразованного из АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" в отношении недвижимого имущества указанного в судебных актах.

Как указывает истец, регистрация ООО "СМУ-42" произведена в НГРП по решению суда Железнодорожного района г. Новосибирска от 02.10.2000, которое передано было в НГРП о регистрации права имущества ООО "СМУ-42".

Акты передачи имущества АСМУ-42 АПСО, приказы о назначения директора, решения учредителя о регистрации правопреемства и преобразовании АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" в ООО "СМУ-42" тоже были переданы в НГРП и ксерокопии этих документов приложены к настоящему исковому заявлению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 122-ФЗ от 21.07.1997.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права, установлен, в частности, абз. 2, 3 п. 4 ст. 218 ГК РФ. Из указанных положений следует, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов N 11/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, как указывает истец, требования истца основаны на заявлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16, сделанном в судебном заседании 11.04.2023 при рассмотрении дела NА45-8530/2021, согласно которому НАО "Новосибмонтажстрой" не является правопреемником ООО "СМУ-42" правопреемником АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" в отношении недвижимого имущества на основании Устава НАО "Новосибмонтажстрой" и свидетельства НГРП.

Указанное заявление МИФНС N 16, а также непризнание государственной регистрации ООО "СМУ-42" - правопреемника АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" в отношении имущества, нарушают, по мнению истца, его право как правопреемника ООО "СМУ-42", преобразованного из АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" в отношении недвижимого имущества указанного в судебных актах.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не указано, в отношении какого именно недвижимого имущества нарушено его право как правопреемника ООО "СМУ-42". Заявляя настоящие исковые требования о признании права к мэрии города Новосибирска, истец не указывает, в чем заключаются действия мэрии города Новосибирска, нарушающие права истца.

При этом относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик является собственником спорного имущества, в отношении которого заявлены исковые требования, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушил ответчик.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, соответствующая сумма подлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2023 по делу N А45-10023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Н.В. Марченко