Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 11АП-14020/23 по делу N А49-8683/2022

г. Самара

04 октября 2023 г.

Дело N А49-8683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя- Соколы С.П., доверенность от 18.01.2023 г.,

от ответчика- Пегова В.И., доверенность от 02.02.2023 г.,

от третьего лица- не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максофт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2023 года по делу N А49-8683/2022 (судья Займидорога М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максофт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области,

третьи лица:

- прокуратура Пензенской области,

- акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Рубин",

- общество с ограниченной ответственностью "Принт",

об оспаривании решения, предписания и постановления о назначении административного

наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максофт" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС России по Пензенской области) от 12.05.2022 N 1449-2 и предписания от 12.05.2022 N 058/01/11-707/2021-1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2023 дела N N А49-8683/2022 и А49-2580/2023 объединены в одно производство.

После объединения дел в одно производство в рамках дела N А49-8683/2022 судом первой инстанции рассматривались требования ООО "Максофт" о признании недействительными решения N 1449-2 от 12.05.2022, предписания N 058/01/11-707/2021-1 от 12.05.2022 и постановления от 06.05.2023 о назначении административного наказания по делу N 058/04/14.32-903/2022 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Пензенской области, акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Рубин", общество с ограниченной ответственностью "Принт".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратура Пензенской области жалобу отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее.

Представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённого 25.06.2020 электронного аукциона N 0155200002220000399 победителем признано ПАО "Мегафон" с ценовым предложением 176 836 753 руб. 40 коп. (протокол подведения итогов от 30.06.2021). Для участия в торгах были поданы заявки 9 участниками, в том числе ПАО "Мегафон", ООО "Максофт" и АО "НПП "Рубин", НМЦ контракта снижена в ходе торгов на 32,5%. Ценовое предложение в ходе этих торгов АО "НПП "Рубин" составило 227 035 581 руб. 59 коп.

АО "НПП "Рубин" обратилось в Пензенское УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии. Жалоба решением антимонопольного органа от 07.07.2021 признана необоснованной, при этом государственный заказчик - Министерство образования Пензенской области признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В соответствии с предписанием Пензенского УФАС от 07.07.2021 протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.06.2021 отменён, назначена новая дата проведения аукциона 28.07.2021.

Согласно данным электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк АСТ" для участия в аукционе 28.07.2021 были поданы заявки: ООО "Таможенно-логистическая компания", АО "НПП "Рубин", ООО "Технологии машин", Поволжский филиал ПАО "Мегафон", ООО "Максофт". В ходе торгов участниками сделано 1 ценовое предложение, в результате чего цена контракта снижена на 0,5%. По результатам аукциона победителем признано АО "НПП "Рубин" с ценовым предложением 227 035 581 руб. 59 коп. (протокол от 29.07.2020), с ним заключен государственный контракт. Согласно пункту 3.2. государственного контракта товар получают общеобразовательные и профессиональные образовательные организации по адресам согласно Перечню получателей товара (Приложение N 3 к контракту).

Также установлено, что 27.07.2020 в 14.:01:56 ПАО "Мегафон" установлен аукционный робот с лимитом 170 000 000 руб. и шагом снижения цены 0,5%, что подтверждает намерение ПАО "Мегафон" участвовать в торгах в целях заключения контракта с максимальным снижением цены до 170 000 000 руб. Однако 28.07.2021 в 10:56:01 ПАО "Мегафон" сделана ставка на 1 копейку меньше НМЦ контракта, что послужило основанием для отмены аукционного робота и отклонения ставки, поскольку она менее объявленного шага цены аукциона. ООО "Максофт" участия в торгах не приняло.

В целях выполнения контракта АО "НПП "Рубин" заключило договоры с ООО "Максофт" и ООО "Принт", являющимися группой лиц в соответствии со статьей 9 Закона о контрактной системе, о поставке товара в адрес получателей -общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций по адресам согласно Перечню получателей товара (Приложение N 3 к контракту). Общая стоимость по договорам поставки составила 223 068 600 руб.

14.05.2021 вх. N 1248 в УФАС России по Пензенской области из Прокуратуры поступила информация о возможном нарушении антимонопольного законодательства в действиях участников электронного аукциона N 0155200002220000399, по результатам которого 10.08.2020 между Министерством образования Пензенской области и АО "НПП "Рубин" как с единственным участником заключен государственный контракт на поставку компьютерного оборудования по цене 227035581 руб. 59 коп., и материалы.

Представленные материалы были рассмотрены антимонопольным органом. В связи с необходимостью получения дополнительных документов срок рассмотрения продлевался на основании служебной записки должностного лица антимонопольного органа от 11.06.2021 до 14.08.2021, о чем антимонопольный орган уведомил Прокуратуру письмом от 11.06.2021 N 1950-2.

В период рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов антимонопольный орган с целью сбора и анализа дополнительных доказательств направил запросы о предоставлении документов и сведений в ЗАО "Сбербанк АСТ" от 24.05.2021 N 922-2э, в ООО "Максофт" от 24.05.2021 N 945-2э, в ПАО "Мегафон" от 27.05.2021 N 945-2э, в ООО "Принт" от 17.06.2021 N 1109-2э, от которых поступили ответы с приложением документов.

По результатам рассмотрения материалов УФАС России по Пензенской области издан приказ от 13.08.2021 N 102 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с которым возбуждено дело N 05 8/01/11-707/2021 по признакам нарушения ООО "Максофт", ПАО "Мегафон", АО "НПП "Рубин" требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении и участии в соглашении между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах (пункт 1 приказа); создана Комиссия по рассмотрению дела N 058/01/11 -707/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, определен ее состав (пункт 2 приказа).

УФАС России по Пензенской области 13.08.2021 вынесено определение о назначении дела N 058/01/11-707/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2021 года по делу N А49-9182/2021 требования ООО "Максофт" о признании приказа N 102 от 13.08.2021 года и определения от 13.08.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области недействительными оставлены без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В отношении ПАО "Мегафон" определением УФАС России по Пензенской области от 19.04.2022 N 1208-2 в соответствии с частью 3 статьи 42 Закона о защите конкуренции прекращено его участие в рассмотрении дела N 058/01/11 -707/2021 в качестве ответчика.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 12.05.2022 по делу N 058/01/11 -707/2021, в соответствии с которым действия ООО "Максофт" и АО "НПП "Рубин" по заключению и участию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые привели (могли привести) к поддержанию цен на торгах, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения заявителю выдано предписание N 3058/01/11-70/2021-1 от 12.05.2022, которое предписывает обществу с момента его получения не допускать нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, связанное с заключением и участием в соглашении между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое может привести к повышению, снижению или поддержанию цены контракта при участии в процедурах по определению исполнителя при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также с момента получения предписания до 01.07.2022 уведомлять УФАС России по Пензенской области о каждом случае участия обществом в процедурах по определению исполнителя при проведении закупок заказчиками Пензенской области для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не позднее пяти рабочих дней с момента заключения договора.

Решение антимонопольного органа в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом для составления 21.02.2023 в отношении общества протокола N 058/04/14.32903/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом вынесено постановление от 06.03.2023 о назначении административного наказания по делу N 058/04/14.32-903/2022 об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 11408823 руб. 19 коп.

ООО "Максофт" с решением от 12.05.2022 по делу N 058/01/11-707/2021, предписанием от 12.05.2022 N 058/01/11-70/2021-1 и постановлением от 06.05.2023 о назначении административного наказания по делу N 058/04/14.32-903/2022 об административном правонарушении не согласилось, что послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Полномочия антимонопольного органа заявителем не оспариваются.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции, к которым относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Оспариваемым решением заявителю в вину вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, согласно которому признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя (заказчика) поставляемых ими товаров (работ, услуг), а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают установленные антимонопольным законодательством запреты.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

При этом необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом, и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Объективную сторону нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции образует, в том числе заключение и участие в соглашениях, ведущих к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу закона предполагается (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2)).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 2 при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Квалификация действий хозяйствующих субъектов при подготовке и участии в торгах по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции должна учитывать наступление или возможность наступления негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно, повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

При наступлении или возможности наступления перечисленных последствий заключения антиконкурентного соглашения доказыванию подлежит причинно-следственная связь между соглашением и наступившими или потенциальными последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

При этом сам факт ограничения конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, предмет доказывания по делам о картелях на торгах состоит из следующих элементов: наличие устного или письменного соглашения; предмет соглашения - торги, в отношении которых заключено соглашение; состав участников соглашения, а также наличие между ними конкурентных отношений; возможность наступления либо наличие последствий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания, как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Протоколом от 17.02.2016 N 3 утверждены разъяснения N 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", которые определяют особенности выявления и доказывания недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах.

Так, в разделе "Особенности доказывания недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах" приведенных разъяснений, указано, что при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. На практике к таким косвенным доказательствам, в том числе относятся:

отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли;

заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах.

Отличительным признаком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является их оправданность в качестве такой модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником согласованных действий возможно лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива действующих согласованно хозяйствующих субъектов.

Кроме того, вступление хозяйствующих субъектов в соглашение предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС -8816/14 подтверждена необходимость установления антимонопольным органом факта получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды, то есть помимо вышеизложенных обстоятельств, должно быть доказано, что всеми лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона. Указанные выше обстоятельства должны быть установлены в отношении каждого из эпизодов выявленных нарушений.

Арбитражным судом установлено, что поведение ООО "Максофт" и АО "Научно-производственное предприятие "Рубин" свидетельствует о том, что данные хозяйствующие субъекты, отказавшись от самостоятельных действий (путем согласования отказа от конкурентной борьбы ООО "Максофт"), определили единую тактику поведения на торгах, создав возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, нивелировав природу торгов.

Установленные по делу обстоятельства, а именно страховочное поведение на первых торгах, отказ от участия (от подачи ценовых предложений и отслеживание аукциона) в повторных торгах, заключение договора поставки на тех же условиях, что и в проводимой закупке, свидетельствуют о достигнутых договоренностях между ООО "Максофт" и АО "Научно-производственное предприятие "Рубин" об отказе от конкурентной борьбы ООО "Максофт" и совершении действий, направленных на обеспечение победы АО "Научно-производственное предприятие "Рубин".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Максофт" и АО "Научно-производственное предприятие "Рубин" при проведении аукциона N 0155200002220000399, заранее зная о намерениях друг друга, отказались от самостоятельных действий с целью обеспечения победы в аукционе АО "Научно-производственное предприятие "Рубин", для чего ООО "Максофт" отказалось от участия в аукционе.

Целью указанного соглашения между АО "Научно-производственное предприятие "Рубин" и ООО "Максофт" является исключение между участниками картеля конкурентной борьбы, назначение "победителя" до проведения конкурсной процедуры.

При этом, в аналогичных ситуациях коммерческие организации не действуют в интересах друг друга, а конкурируют между собой, а, следовательно, такие действия возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей. Отсутствие рационального объяснения расходов ООО "Максофт" по внесению обеспечения заявок для участия в аукционе при реальном отсутствии цели заключения контракта по итогам торгов, а в последующем заключение договора поставки с конкурентом по более низкой цене на тех же условиях, кроме того объясняется тем, что такое поведение имеет иную мотивацию и является результатом реализации группового "стратегического" поведения, направленного на предоставление преимуществ иному определенному участнику торгов.

Отсутствие конкурентной борьбы за предмет аукциона свидетельствует о том, что АО "Научно-производственное предприятие "Рубин" и ООО "Максофт" имели своей целью получить максимальную выгоду от участия в электронных аукционах, то есть получить право поставлять товар по контракту по минимально сниженной максимальной цене контракта. Такое поведение участников при проведении закупок ограничило состязательность между собой в установлении конкурентной цены на привлекательном для компании победителя уровне и создало положение, влекущее недостаточную экономию бюджетных средств.

На основании изложенного антимонопольный орган пришёл к выводу о наличии в действиях действия АО "НПП "Рубин", ООО "Максофт" и ПАО "Мегафон" признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о согласии с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях АО "НПП "Рубин", ООО "Максофт" и ПАО "Мегафон" с учётом совокупности всех обстоятельств их поведения в ходе электронного аукциона и исполнения контракта, заключенного по его результатам, признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях ООО "Максофт" правонарушения предусмотренного части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а именно заключение и участие хозяйствующим субъектом в соглашении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2023, у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Указание заявителя на то, что суд недостаточно изучал обстоятельства, имеющие значения для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащее материалам дела, а также содержанию принятого судебного акта.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Довод ООО "Максофт" о том, что антимонопольным органом ненадлежащее проведен анализ рынка не может быть принят апелляционным судом. При этом суд исходит из того, что анализ состояния конкуренции проведен антимонопольным органом в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рамках проведения конкретных торговых процедур. Таким образом, отсутствие в отчете анализа иных торговых процедур, в которых принимало участие общество в исследуемом временном периоде, не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом порядка проведения анализа состояния конкуренции и не может являться основанием для признания отчета ненадлежащим доказательством.

Экономическая целесообразность действий общества вопреки доводам жалобы не нашла своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Максофт" полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции заявителя по делу. Между тем, доводы ООО "Максофт" рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 и пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 07.08.2023 года N 108.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2023 года по делу N А49-8683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Максофт" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов