Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-51261/23 по делу N А40-172924/2022

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-172924/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кинаха Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-172924/22, принятое судьёй Михайловой А. Э.(125-1255),

по иску ИП Кинаха Виктора Николаевича (ИНН 280500116793, ОГРНИП 316280100076689)

к ООО "Амургранит" (ИНН2801223933, ОГРН1162801060344)

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники

при участии в судебном заседании представителей от истца: Бабич В.В. по доверенности от 12.12.2022, уд. адв. N 531 от 22.03.2012; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Кинах Виктор Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Амургранит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники от 11.10.2021 в размере 1 070 000 руб. за период с 11.10.2021 по 29.11.2021, пени в размере 206 519 руб. за период с 27.01.2022 по 07.08.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-172924/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В материалы дела представлен договор аренды строительной техники (экскаватор гусеничный САТ 330, с основным оборудованием-скальный ковш, 1,89 куб.м.) от 11.10.2021 между ИП Кинах В.П. (арендодатель) и ООО "АМУРГРАНИТ" (арендатор) (далее договор).

Из п. 1.1 договора следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование за плату строительную технику для использования по ее прямому назначению.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по согласованию сторон арендодатель оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.3. договора, тип техники, модель, комплектация и ее технические характеристики, наличие (дополнительного навесного оборудования), количество единиц техники, место и объект эксплуатации, порядок и условия оплаты указываются в дополнительном(ых) соглашении(ях) и акте(ах) приема-передачи техники, которые являются неотъемлемой частью договора.

Арендная плата по договору начисляется по каждой единице техники за период времени, ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата Техники. Размер арендной платы, порядок ее начисления и сроки оплаты по договору определяется в дополнительном(ых) соглашении(ях), являющихся его неотъемлемой частью (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Исковые требования обоснованы утверждением о том, что техника была предоставлена в аренду ответчику в период с 11.10.2021 по 29.11.2021, и отсутствием оплаты за такое пользование.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исковые требования оставлены судом без удовлетворения, как недоказанные, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ и при буквальном толковании договора аренды от 11.10.2021 и дополнительного соглашения от 11.10.2021 N 1 их стороны (истец и ответчик по делу) согласовали обязанность истца передать в аренду ответчика конкретную технику, а именно: Экскаватор гусеничный САТ 400, с основным оборудованием - скальный ковш 2,0 куб.м. и оказать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, то есть заключили договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

С учетом технических характеристик экскаватора САТ 400 с основным оборудованием - скальный ковш 2,0 куб.м., которые в значительной степени превосходят технические характеристики и размеры экскаватора САТ 330 со скальным ковшом меньшего размера (что подтверждается письменным ответом ООО "ЛОГИСТ ВОСТОК" от 08.11.2022), сторонами в дополнительном соглашении N 1 были предусмотрены условия цены - стоимости аренды именно экскаватора САТ 400, а также иные существенные условия дополнительного соглашения, в том числе условия о минимальном объеме машино-часов в сутки, но с учетом того, что предметом аренды является экскаватор САТ 400.

В представленном истцом протоколе осмотра доказательств отсутствуют сведения, подтверждающие факт производства работ в интересах ООО "АМУРГРАНИТ" на экскаваторе гусеничном САТ 330.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 11.10.2021 N 1 о предоставлении истцом в аренду ответчику экскаватора гусеничного САТ 330, с основным оборудованием - скальный ковш, 1,89 куб.м. (т. 2, л.д. 72-73) подписано только со стороны истца.

Какое-либо иное дополнительное соглашение к представленному договору аренды от 11.10.2021, помимо указанного дополнительного соглашения от 11.10.2021 N 1, в материалы дела не представлено.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, письменного договора с обществом на аренду именно спорного экскаватора гусеничного САТ 330, с основным оборудованием - скальный ковш, 1,89 куб.м., в материалы дела не представлено.

Представленный договор аренды от 11.10.2021 и дополнительное соглашение от 11.10.2021 N 1 к нему вопреки доводам истца, таковым договором не являются, так как в силу ст. 309, 431, 432, 611, 632 ГК РФ в указанных договоре и дополнительном соглашении стороны достигли соглашение об ином объекте аренды.

Утверждая, что техника была предоставлена в аренду именно ответчику в период с 11.10.2021 по 29.11.2021, истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи и возврата техники ответчику в указанный спорный период, а именно: акты приема-передачи и возврата техники (статьи 65-68 АПК РФ).

Исходя из условий договора (пункты 1.3, 3.1.1, 3.3.1, 3.3.12, 4.1 договора и пункты 1, 6 дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2021), экскаватор гусеничный САТ 300, с основным оборудованием - скальный ковш 1,89 куб.м. подлежал принятию и возврату арендатором исключительно по акту приема-передачи техники и мог считаться переданными в аренду только с момента подписания акта приема-передачи в виде отдельного документа, являющегося неотъемлемой частью договора аренды и дополнительного соглашения.

Представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг от 01.11.2021 N 8, от 06.12.2021 N 10 ООО "АМУРГРАНИТ" не подписаны, в связи с чем отсутствуют основания для признания того, что стороны установили и достигли соглашения об объекте аренды, сроках и периоде аренды (количестве машино/часов в день или месяц), стоимости аренды (стоимости одного машино/часа) и порядке оплаты. Истцом не представлены доказательства своевременного (после дат их составления) направления и предоставления данных актов обществу для проверки и согласования.

Доказательства, связанные с передачей и приемкой спорной техники в аренду также отсутствуют.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в подтверждение односторонних актов оказанных услуг от 01.11.2021 N 8 и от 06.12.2021 N 10 не представлено никаких иных, в том числе первичных документов, подписанных истцом и ответчиком, свидетельствующих о существовании реальных взаимоотношений сторон в рамках спорной сделки по аренде экскаватора САТ 330 в период с 11.10.2021 по 29.10.2021 (путевые листы, сменные рапорта, журналы учета рабочего времени, журнал строительной машины и т.д.).

Таким образом, указанные односторонние акты оказанных услуг, в отсутствие иных допустимых доказательств, не могут являться надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами фактического оказания спорных услуг аренды на заявленную сумму.

Кроме того, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств направления в адрес ответчика актов от 01.11.2021 N 8 на сумму 630 000 руб., от 06.12.2021 N 10 на сумму 840 000 руб.

Определением от 10.01.2022 суд обязал истца представить доказательства направления указанных актов ответчику.

Между тем, ИП Кинах В.Н. направил спорные акты только 16.01.2023, то есть в ходе судебного разбирательства, ответчиком указанные акты получены 02.02.2023 (приложение 1 к письменным пояснениям истца, поданным в электронном виде, т. 1, л.д. 78-79).

Ответчик 02.02.2023 направил истцу письмо о несогласии с данными актами, с указанием на, что вопреки сведениям, содержащимся в данных актах ООО "АМУРГРАНИТ" не являлось заказчиком ИП Кинах В.Н. на услуги экскаватора гусеничного САТ 330, в связи с чем ООО "АМУРГРАНИТ" акты от 01.11.2021 N 8 на сумму 630 000 руб., от 06.12.2021 N 10 на сумму 840 000 руб., не признает.

Учитывая, что истец направил спорные акты в адрес ответчика после предъявления иска в суд, по прошествии более чем года после дат их составления, а также в связи с тем, что ИП Кинах В.Н. не представил иные письменные доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали реальность исполнения спорной сделки, то направление актов от 01.11.2021 N 8 и от 06.12.2021 N 10 ответчику после предварительного судебного заседания нельзя признать как своевременное. Указанные односторонние акты оказанных услуг, в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств, не могут являться надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами фактического оказания спорных услуг аренды на заявленную сумму.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения на стороне ответчика задолженности по договору аренды, в связи с чем, исковые требования о удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о наличии соглашений между сторонами на аренду техники (экскаватор гусеничный САТ 330, с основным оборудованием - скальный ковш, 1,89 куб.м.) опровергаются дополнительным соглашением N 1 от 11.10.2021, представленным в материалы дела, в котором указана иная техника и иное основное оборудование, то есть иной объект аренды.

ИП Кинах В.Н. в своей апелляционной жалобе приводит доводы из текстовых и голосовых сообщений, отраженных в протоколе осмотра доказательства от 08.02.2023 года, которые не могут быть приняты судом в силу положений ст. 68 АПК РФ.

ИП Кинах В.Н. с жалобе ссылается на протоколы опроса Иванова Сергея Игоревича от 27.02.2023 года и Проскурикова Алексея Андреевича от 27.02.2023 года, однако данное доказательство недопустимо, так как не позволяет ответчику и суду проверить правильность и законность полученных доказательств.

В силу положений ст. 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Вместе с тем, в силу пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2021 адрес места эксплуатации "Техники" и наименование объекта: РФ, Амурская область, Шимановский район, каменный карьер "Чагоян", производственный участок ООО "АмурГранит" N 1 и N 2.

Пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2021 предусмотрено, что организация и выполнение доставки "Техники" к месту эксплуатации осуществляется силами и за счет средств "Арендодателя". "Арендодатель" обязан выделить сотрудников для работы на "Технике", обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления и ее технической эксплуатации.

Однако документов, подтверждающих факт нахождения работников истца на территории ООО "Амургранит" не представлено (путевые листы, журналы учета рабочего времени, документы подтверждающие въезд на территорию и т.д).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Кинаха Виктора Николаевича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-172924/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков