Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 10АП-18638/23 по делу N А41-88917/2022

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А41-88917/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.

при участии в заседании:

от ООО "Газпром Теплоэнерго МО"- Довганя А.С. по доверенности от 15.05.2023;

от Администрации города Серпухова Московской области (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Администрации города Серпухова Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу N А41-88917/22,

по иску ООО "Газпром Теплоэнерго МО" к Администрации города Серпухова Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго МО" (далее- ООО "Газпром Теплоэнерго МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации города Серпухова Московской области (далее - ООО "Администрация) с требованиями о взыскании 29 793 069, 34 рублей задолженности по оплате фактически оказанных в период с 01.11.2021 г. по 30.04.2022 г. услуг по техническому обслуживанию котельных, расположенных в д. Фенино и д. Съяново-2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу N А41-88917/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела во исполнение п. 1 (п. п. 1.1., 1.2, 1.3.) и п. 2 решения заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г.о. Серпухов Московской области (Решение КЧС), в связи с необходимостью проведения срочных неотложных работ 21.09.2021 между Администрацией г.о. Серпухов Московской области и ООО "Газпром теплоэнерго МО" были достигнуты договоренности по выполнению работ/услуг по техническому обслуживанию объектов теплоснабжения в д. Фенино и д. Сьяново-2 г.о. Серпухов Московской области, по результатам которых истцом в адрес ответчика исходящим письмом N 2561-исх. был направлен муниципальный контракт на техническое обслуживание котельных и тепловых сетей в д. Фенино и д. Съяново-2 г.о. Серпухов Московской области N б/н от 20.09.2021.

Учитывая чрезвычайный характер ситуации, связанной с теплоснабжением потребителей в д. Фенино и д. Сьяново-2 г.о. Серпухов Московской области уже 21.09.2022 Ответчик предоставил доступ к своему имущественному комплексу для осуществления технического обслуживания.

С указанной даты истец приступил к техническому обслуживанию имущественного комплекса, что подтверждается уведомлением истца ответчику N 2562-исх. от 21.09.2021, установлено судебными актами по делу N А41-35185/2022.

Также 22.09.2021 сторонами был подписан план мероприятий по подготовке указанных объектов к отопительному периоду 2021 - 2022 гг., в котором определены подробный перечень работ/услуг, которые истец должен выполнить на объектах ответчика, и сроки проведения работ с отметкой сторон о выполнении работ/услуг, в том числе о соблюдении истцом начального срока (21.09.2021), что подтверждает, что ответчик согласен с перечнем проводимых истцом мероприятий и принятие Ответчиком условий направленного Контракта. Однако письменный экземпляр договора в адрес Истца со стороны Ответчика так и не поступил.

За период с 21.09.2021 по 31.10,2021 размер оказанных истцом услуг/выполненных работ составляет 29 793 069, 34 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) и счетами на оплату за период ноябрь 2021-апрель 2022 г., направленными в адрес Администрации.

Согласно п. 4.2. раздела 4 Контракта, услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг не позднее последнего дня каждого месяца.

В силу 4.3. раздела 4 Контракта, ответчик обязуется подписать акт в течение 3 (трех) рабочих дней, либо предоставить мотивированный отказ в подписании.

В соответствии с п. 4.4. раздела 4 Контракта, в случае не подписания ответчиком документов и (или) не предоставления мотивированного отказа от подписания документов в установленные настоящим Контрактом сроки, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик в добровольном порядке фактически оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает, что суд первой необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность муниципального контракта в связи с несоблюдением процедуры, предусмотренной требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом настоящего спора является взыскание долга за фактически оказанные услуги в отсутствие письменного договора.

Действительно, в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, а также статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Взыскание денежных средств при отсутствии государственного контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, имеют место ситуации, при которых взыскание исполнителем работ с заказчика в отсутствие заключенного контракта является правомерным, что нашло отражение в определении Верховного Суда РФ от 21.10.2015 N 308-ЭС14-2538, Обзоре судебной практики ВС РФ N 3, утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015, Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом ВС РФ 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017).

Верховный Суд РФ в определении от 21.10.2015 N 308-ЭС14-2538 сформулировал правовую позицию о возможности взыскания стоимости таких работ. В названном определении Судебная коллегия, в целом разделяя подход о невозможности взыскания оплаты за работы, выполненные в отсутствие контракта, отметила, что фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

В указанном судебном акте определены критерии, при которых взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается. К указанным критериям отнесены: длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком, основанных до выполнения спорных работ на контракте; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

При этом согласно правовым разъяснениям пункта 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона 44-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 статьи 92 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, закупка производится у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Истец является единой теплоснабжающей организацией в г.о. Серпухов за исключением границ, в которых располагаются объекты теплоснабжения Ответчика. В связи с чем имеет необходимое оборудование, квалифицированный персонал по ликвидации чрезвычайной ситуации, услуги по техническому обслуживанию Истцом были оказаны именно в целях ликвидации чрезвычайной ситуации.

Отсутствие заключенного договора не являются основанием для отказа в исковых требованиях при фактически оказанных услугах, что подтверждается судебной практикой по принудительному взысканию с собственника объектов теплоснабжения неосновательного обогащения, связанного с техническим обслуживанием объектов теплоснабжения (А40-184529/2020, А40-78801/2021) в отсутствие заключенных контрактов. Также подтверждается иной судебной практикой (N А51-8533/2020).

Согласно пункту 21 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Пунктом 22 указанного Обзора также разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Закона о ликвидации чрезвычайных ситуаций. Как следует из подпункта "е" указанного пункта, при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы.

Согласно части 3 статьи 1 указанного Закона, ликвидация чрезвычайных ситуаций -это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Таким образом, расходы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в силу закона возлагается на муниципальное образование.

Истец, учитывая социальную значимость, связанную с обеспечением бесперебойного и безопасного для жизни и здоровья людей теплоснабжения, полагая, что контракт заключен, оказывало услуги по техническому обслуживанию объектов теплоснабжения Истца.

Калькуляция цены услуг прилагалась к проекту договора. Цена, порядок приемки услуг, оплаты работ и ответственность сторон предусмотрена в муниципальном контракте, направленном Истцом.

В соответствии со ст. 22 Закона N 44-ФЗ цена работ определяется заказчиком. При этом, со стороны ответчика не было предложений по урегулированию условий контракта, в том числе по цене и другим условиям, которые по мнению Ответчика должны быть в контракте. Ответчик допустил истца на свои объекты в целях их технического обслуживания и не требовал возврата имущества и прекращения оказания услуг, более того, наоборот согласовал объем оказываемых услуг и необходимость их проведения, подписав План мероприятий

. В связи с возражениями ответчика о стоимости проведенных работ, определением суда от 26.04.2023 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой эксперту ООО "Альфа-Медиатор" Перепелице Денису Григорьевичу.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: 1. Определить стоимость оказанных услуг по техническому обслуживанию двух котельных в д. Съяново-2, д. Фенино, проведенных ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" за период с 01.11.2021 по 30.04.2022.

Согласно заключению эксперта Стоимость оказанных услуг по техническому обслуживанию двух котельных в д. Съяново-2, д. Фенино, проведенных ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" за период с 01.11.2021 по 30.04.2022. составляет 29 793 069, 34 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на возможность заключения истцом с ответчиком договора аренды.

Между тем, согласно Постановлению Администрации городского округа Серпухов Московской области от 26.04.2021 N 2051-П с учетом изменений, внесенных Постановлением главы г.о. Серпухов от 23.09.2021 N 4823-П, Администрации предписано заключить муниципальный контракт на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на выполнение работ по ремонту и обслуживанию систем теплоснабжения на территории д. Фенино, д. Съяново-2 городского округа Серпухов Московской области", а не договор аренды. Кроме того, действует принцип свободы договора, поскольку данный договор не является обязательным для заключения.

Передача объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности в аренду, а также существенные условия и обязательства сторон регулируется - главой 6.1. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", главой 34 ГК РФ и п. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Если дата ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения, составляет менее 5 лет, то права владения и (или) пользования такими объектами могут передаваться по договору аренды, заключенному по результатам конкурса на право заключения договора аренды, или по концессионному соглашению.

Если дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта теплоснабжения, не может быть определена или превышает 5 лет, то права владения и (или), пользования такими объектами могут быть переданы только по концессионному соглашению за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В рассматриваемой ситуации все объекты теплоснабжения введены в эксплуатацию более 5 лет назад, а также отсутствует технологическая связь объектов теплоснабжения, переданных истцу по концессионному соглашению и объектов, расположенных в д. Фенино и д. Съяново-2.

Таким образом, в отношении спорных объектов заключение договора аренды противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу N А41-88917/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова