Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-59772/23 по делу N А40-81195/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-81195/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дистанция пути 17" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-81195/23,

по иску АО "РЖДСтрой" (ОГРН 1067746082546)

к ООО "Дистанция пути 17" (ОГРН 1072461001030)

о взыскании по договору неустойки,

при участии в судебном заседании от истца: Пенькова Н.Н. по доверенности от 21.12.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЖДСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дистанция пути 17" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 049 761 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с июль - октябрь 2020 года.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между сторонами заключен договор N 15-20-01-6744 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Строительство корпуса ПТОЛ на ст. Карымская", в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Строительство корпуса ПТОЛ на ст. Карымская".

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ определена в ведомости договорной цены (приложение N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, и составила 35 714 342 руб. 40 коп.

В силу пункта 6.1 договора общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком составляет: начало работ - с даты подписания договора; окончание работ - 30.11.2020. Промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) определяются в календарном плане выполнения работ (приложение N 2).

Истец указал, что ответчик не соблюдал промежуточные сроки и объемы выполнения работ, предусмотренные в календарном плане производства работ, что привело к срыву календарного плана выполнения работ:

Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору), стоимость работ, подлежащих выполнению, составляла:

- в июле 2020 года - 2 343 600 руб., стоимость фактически выполненных работ составила 0 руб.;

- в августе 2020 года - 11 453 832 руб., стоимость фактически выполненных работ составила 592 014 руб.;

- в сентябре 2020 года - 16 137 574 руб. 80 коп., стоимость фактически выполненных работ составила 344 401 руб. 20 коп.;

- в октябре 2020 года - 3 605 757 руб. 60 копеек, стоимость фактически выполненных работ составила 724 945 руб. 20 коп.;

- в ноябре 2020 года - 2 173 578 руб., стоимость фактически выполненных работ составила 1 244 856 руб.

В связи с чем, истец на основании пункта 17.3. договора начислил неустойку за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в общем размере 2 049 761 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 17.3. договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции соответствующего заявления о пропуске срока исковой давности, ответчиком заявлено не было.

Ответчик также указывает, что полностью исполнил к моменту предъявления претензии истцом (16.11.2020, претензия N 1722) свои обязательства.

Однако ответчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения работ, что привело к срыву календарного плана выполнения работ. При этом, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих свою позицию.

Согласно пунктам 4.2,4.2.5 Договора, подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с проектной документацией, календарным графиком производства работ и передать заказчику объект в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта, свободный от каких-либо прав, в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки.

Утверждение о том, что истец не предъявил требований ответчику о выплате неустойки, как и не предоставил доказательств, свидетельствующих о предъявлении требований о нарушении сроков производства работ, является необоснованным.

В адрес ответчика были направлены и им получены две претензии (N 382 от 12.03.2021, N 1722 от 16.11.2020), а факт нарушения промежуточных сроков подтверждается актами выполненных работ за периоды: июль 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года.

Ответчик предоставил в обоснование своих доводов контррасчет, исчисленной истцом неустойки за период с 01.08.2020 по 16.11.2020, с 01.09.2020 по 16.11.2020, с 01.10.2020 по 16.11.2020, с 16.11.2020 по 16.11.2020, где сумма процентов по всем задолженностям составила 213 037 руб. 49 коп.

Однако в соответствии с условиями договора, Стороны определили размер штрафных санкций (неустойку) в пункте 17.3 Договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-81195/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк