Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 08АП-7839/23 по делу N А46-18338/2019

город Омск

05 октября 2023 г.

Дело N А46-18338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7839/2023) Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2023 года по делу N А46-18338/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кабанова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Чистай-Агро" (ИНН 1652025899), Пащенко Елене Александровне о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Побочино" (ИНН 5507150845, ОГРН 1165543064994),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - Зайнутдинова А.Н. по доверенности N 1-30/14047 от 19.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов Сергей Викторович (далее - Мочалов С.В., заявитель) обратился 07.10.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Побочино" (далее - ООО "Побочино", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-18338/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "АМАПоволжье" (далее - ООО "АМАПоволжье") признано обоснованным, в отношении ООО "Побочино" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 03.10.2021), временным управляющим должника утвержден Фетисов Сергей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 ООО "Побочино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 29.05.2022), конкурсным управляющим должника утвержден Кабанов Алексей Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 11.12.2021.

Конкурсный управляющий должника обратился 08.07.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 18.12.2019 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Чистай-Агро" и Пащенко Еленой Александровной, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 16:42:000000:16, расположение: РТ, Чистопольский муниципальный район, СПК Степной, общая площадь 5 475 500 кв.м.; 16:42:000000:14, расположенние: РТ, Чистопольский муниципальный район, ГУП Ромашкинский, общая площадь 39 300 300 кв.м.; 16:42:000000:142 расположенние: РТ, Чистопольский муниципальный район, СПК Степной, общая площадь 1 821 800 кв.м., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков.

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Минземимущество Республики Татарстан, Министерство, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) в удовлетворении заявления отказано, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Минземимущество Республики Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, дополнив мотивировочную часть следующим содержанием:

"В суде первой инстанции интересы одного из ответчиков (Пащенко Е.А.) представляла Кисина Е.И. Именно указанное лицо представляло интересы должника при рассмотрении обоснованности заявления ООО "АМА-Поволжье" о банкротстве ООО "Побочино" и введении процедуры наблюдения - определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2021 по настоящему делу, а также при рассмотрении иных заявлений: определение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020, определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2020, определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021, определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2021, определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021, определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2021, вынесенных в рамках настоящего дела (автоматизированные копии судебных актов имеются в материалах дела).

Кроме того, после открытия конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим должником Кабанова А.Н. Кисина Е.И. представляла интересы последнего в рамках иных споров в деле о банкротстве ООО "Агрофирма Таврида": определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2022 по делу N А46-8931/2018, определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2022 по делу N А46-8931/2018, определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2022 по делу N А46-8931/2018, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А46-8931/2018, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А46-8931/2018, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А46-8931/2018, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А46-8931/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А46-8931/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А46-8931/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А46-8931/2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2022 по делу N А46-8931/2018 (автоматизированные копии имеются в материалах дела).

Кроме того, Министерство представило в материалы дела копии доверенностей от ООО "Побочино" и конкурсного управляющего ООО "Побочино" на Кисину Е.И.

Указанное свидетельствует о заинтересованности управляющего с должником и иными ответчиками, что в совокупности с иными доводами означает, что в отношении должника введено контролируемое банкротство. И как следствие необходимо применение абз. 4 п. 1 ст. 145 и п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве_".

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что приведенным доводам судом первой инстанции не дана какая-либо оценка, в то время как процессуальными оппонентами не опровергнуты доводы о том, что процедура банкротства ООО "Побочино" является контролируемой со стороны бывших бенефициаров должника, имеются основания для отстранения конкурсного управляющего Кабанова А.Н. от исполнения обязанностей в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), инициирование вопроса об отстранении конкурсного управляющего, не отвечающего признакам беспристрастности, и утверждение нового конкурсного управляющего методом случайной выборки возможно по инициативе суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.09.2023.

От Минземимущества до начала судебного заседания поступили письменные объяснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.09.2023 в связи с необходимостью разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кабанова А.Н. на обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Кабанова А.Н. поступило 28.09.2023 ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей кассационной жалобы на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращение последней заявителю.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Министерства возражал против отложения судебного заседания, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в производстве суда апелляционной инстанции находится апелляционная жалоба Минземимущества, а потенциальная возможность отмены определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего сама по себе не препятствует повторному рассмотрению дела в пределах доводов апелляционной жалобы Минземимущества, однако будет являться основанием для пересмотра настоящего постановления.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 25.03.2019 между ООО "Побочино" и ООО "Чистай-Агро" заключен договор N 25/03-2019, по условиям которого должник произвёл отчуждение земельных участков со следующими кадастровыми номерами:

- 16:42:000000:16, расположенный: РТ, Чистопольский муниципальный район, СПК Степной, общая площадь 5 475 500 кв. м;

- 16:42:000000:14, расположенный: РТ, Чистопольский муниципальный район, ГУП Ромашкинский, общая площадь 39 300 300 кв. м;

- 16:42:000000:142, расположенный: РТ, Чистопольский муниципальный район, СПК Степной, общая площадь 1 821 800 кв. м.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные земельные участки осуществлена 09.08.2019.

Оплата стоимости земельных участков происходила в период с 26.03.2019 по 01.11.2019 путём перечисления денежных средств на расчетный счёт ООО "Побочино".

Согласно договору N 30 купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 18.12.2019 ООО "Чистай-Агро" реализовало данные земельные участки с кадастровыми номерами 16:42:000000:16, 16:42:000000:14, 16:42:000000:142 индивидуальному предпринимателю Пащенко Елене Александровне, действующей на основании Свидетельства 318554300002869 от 17.01.2018.

Дата государственной регистрации договора произведена 30.01.2020.

Оплата стоимости земельных участков происходила в период с 18.12.2019 по 17.02.2020 путём перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Чистай-Агро".

Далее в 2020-2022 гг. согласно заключенных договоров аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения N ЧА-29/2020 от 11.01.2020, N ЧА-24/2021 от 25.12.2020, N ЧА-26/2022 от 11.01.2022 земельные участки с кадастровыми номерами 16:42:000000:16, 16:42:000000:14, 16:42:000000:142 Пащенко Е.А. ежегодно передавались в аренду ООО "Чистай-Агро" сроком по 11 мес.

Указанные действия, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путём подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Оспаривая сделки по отчуждению земельных участков от должника в пользу ООО "Чистай-Агро" и Пащенко Е.А., конкурсный управляющий указывает на признак неравноценного встречного представления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что срок, в течение которого были совершены сделки, подпадает под квалифицирующий признак, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершена между заинтересованными и аффилированными по отношению к должнику лицами, однако общий экономический эффект от совокупности сделок не повлек вреда имущественной массе должника, неравноценность встречного предоставления не доказана, ничтожность сделок также не следует из представленных в материалы спора доказательств.

Выводы суда первой инстанции по существу спора предметом апелляционного обжалования не являются.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для включения в мотивировочную часть приведенные Министерством абзацы, поскольку, во-первых, суд первой инстанции в мотивировочной части признал обоснованными доводы третьего лица о заинтересованности сторон сделок, а во-вторых, факт возможной заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику не может являться обстоятельством принятия обжалуемого определения, поскольку в предмет исследования не входит, в связи с чем принятие неверного судебного акта по делу не повлек.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судебной защите, в том числе, посредством отмены судебных актов по итогам апелляционного обжалования, подлежат нарушенные права и законные интересы, соответственно обращение к суду должно быть обусловлено возможностью восстановления таких нарушенных прав, создавать условия к их восстановлению, что в настоящем случае не имеет места, поскольку не установлен факт нарушения прав и законных интересов подателя жалобы.

При этом на отсутствие собственного материального интереса указано самим Министерством в апелляционной жалобе.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для отстранения Кабанова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве не являются предметом настоящего обособленного спора, однако могут быть заявлены в самостоятельном порядке применительно к разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 28.09.2023, которая выразилась в не указании на оставление без изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Отсутствие указания на оставление без изменения определения суда в обжалуемой части при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2023 года по делу N А46-18338/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова