Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 15АП-14688/23 по делу N А32-41478/2022

город Ростов-на-Дону

04 октября 2023 г.

дело N А32-41478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: представитель Кривошеев В.В. по доверенности N 1 от 02.04.2021, паспорт;

от ответчика: представитель Харченко Н.В. по доверенности от 18.04.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу N А32-41478/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии розлива" (ИНН 2361012304, ОГРН 1142361001936)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (ИНН 2305029632, ОГРН 1152368000894)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии розлива" (далее - истец, ООО "Технологии розлива") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ответчик, ООО "Арго") о взыскании 454 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 22.08.2022, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования по контракту от 29.06.2020 N 29/06.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 308 201, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, а также 30 523, 83 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-16912/2021 признан доказанным факт предварительного перечисления истцом ответчику денежных средств в рамках исполнения обязательств по контракту от 29.06.2020 N 29/06, факт неисполнения ответчиком встречного обязательства по поставке оборудования и не исполнения обязательства по возврату суммы неотработанных средств. Суд первой инстанции скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, с учетом положений пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". При оценке размера заявленных судебных расходов суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных юридических услуг по настоящему делу лишь в сумме 45 000 руб., посчитал данную сумму разумной, расходы распределены исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.07.2023 отменить. Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Также заявитель возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до предъявления истцом требования о возврате аванса. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права при взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО "Арго". В материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с указанием плательщика, его реквизитов, акт выполненных работ. Представленная в материалы дела справка из ПАО "Сбербанк" о зачислении средств в размере 90 000 руб. не может являться доказательством несения расходов. Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт N 29/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю оборудование, бывшее в употреблении, согласно спецификации, а именно: линию розлива ТВА-8, а покупатель обязуется принять оборудование, описанное в спецификации (приложение N 1) к контракту, являющейся его неотъемлемой частью, а так же оплатить поставленное продавцом оборудования согласно условиями контракта.

Общая стоимость контракта установлена пунктом 2.1 и составляет 4 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта, оплата осуществляется покупателем согласно выставленному продавцом счету, следующим образом:

а) 30% - предоплата от общей суммы. указанной в п. 2.1 контракта в течение 3-х банковских дней с момента его подписания, на основании счета, выставленного продавцом.

б) 70% - оплачивается покупателем в течение 60 банковских дней после первого авансового платежа.

Пунктом 4.1 срок поставки оборудования установлен: до 60 банковских дней с момента осуществления первой предоплаты покупателем (п. 2.2 п. п. "а").

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, в случае нарушения по вине продавца сроков поставки оборудования, по условиям контракта, если выполнены условия данного договора п. п. 2.2., покупатель вправе требовать пени в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 2.2, п. п. "а", "б", за каждый день просрочки от указанной суммы, но только в том случае, если покупателем выполнены условия по оплате в полном объеме и в срок, указанный в п. 2.2, п. п. "а", "б" контракта.

Во исполнение условий контракта, покупатель на основании вставленного продавцом счета на оплату от 29.06.2020 N 22 на сумму 4 000 000 руб., произвел оплату 30% от указанной суммы на основании подпункта "а" пункта 2.2 контракта, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.07.2020 N 212 на сумму 1 200 000 руб.

В силу подпункта "б" пункта 2.2 контракта оставшиеся 70% (2 800 000 руб.) подлежали уплате покупателем в течение 60 банковских дней после первого авансового платежа, то есть в срок до 31.08.2020 включительно.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, истец в счет предоплаты (подпункт "б" пункта 2.2 контракта) произвел перечисление на счет продавца денежных средств на общую сумму 1 800 000 руб. (платежные поручения от 03.08.2020 N 244 на сумму 800 000 руб. и от 09.09.2020 N 271 на сумму 1 000 000 руб.).

По мнению истца, учитывая, что дата осуществления покупателем первой предоплаты - 02.07.2020, товар в силу пункта 4.1 контракта, подлежал поставке в срок до 31.08.2020 включительно.

Вместе с тем, поставка товара в установленный срок, продавцом произведена не была, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2020 исх. N 41 с требованием произвести поставку оборудования, ответ на которую получен не был, требование оставлено без исполнения.

09.04.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта с напоминанием о необходимости возврата денежных средств, перечисленных покупателем продавцу в качестве предоплаты.

Обязанность по возврату денежных средств, перечисленных покупателем продавцу в качестве предоплаты по договору от 29.06.2020 N 29/06 в сумме 3 000 000 руб. продавец не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по внесению первой предоплаты истцом исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2020 N 212, между тем ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

Как следует из материалов дела, уведомление истца о расторжении контракта от 29.06.2020 N 29/06 с требованием вернуть денежные средства оплаченные по данному контракту получено ответчиком 12.04.2021.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств.

В связи с чем, требование о взыскании денежных средств, перечисленных покупателем продавцу в качестве предоплаты по контракту от 29.06.2020 N 29/06 в общей сумме 3 000 000 руб. удовлетворено арбитражным судом в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-16912/2021.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование о взыскании 454 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты за период с 29.08.2020 по 22.08.2022.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно производить с 01.09.2020 по 31.03.2022 (с учетом положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ (срок окончания поставки 31.8.2020) и моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), поскольку товар в силу пункта 4.1 контракта, подлежал поставке в срок до 31.08.2020 включительно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность данного вывода суда первой инстанции, поскольку до предъявления письменного требования возвратить аванс денежное обязательство у продавца не возникает и он считается должником только по натуральному обязательству передать оплаченный товар.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, не находит оснований не согласиться с периодом взысканных судом первой инстанции процентов, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия и реальной готовности товара для поставки по спорному договору по окончании срока для такой поставки, а также ответчик вообще не доказывает наличие воли на совершение такой поставки.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом однозначно установлено, что на момент истечения срока исполнения обязательств по поставке товара (31.08.2020), ответчик достоверно знал о неосновательности полученных им денежных средств, не собирался поставлять товар и никаким образом исполнять свои обязательства в связи с чем требования истца, основанные на пунктах 3, 4 статьи 487 ГК РФ являются допустимыми и удовлетворяемыми.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела, считает необходимым также отметить, что потенциальное возложение на ответчика двух видов ответственности (начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за один и тот же период в настоящем случае исключено, поскольку истец, в случае нарушения ответчиком сроков поставки, неустойку, установленную пунктом 4.2 контракта от 29.06.2020 N 29/06, вправе требовать лишь при выполнении им условий по оплате в полном объеме. При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-16912/2021 в удовлетворении договорной неустойки, со ссылкой на пункт 4.2 контракта от 29.06.2020 N 29/06, отказано.

Доводов о неправомерности применения судом первой инстанции моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворению требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения с 01.09.2020 по 31.03.2022 в размере 308 201, 19 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2022, справка по операции от 08.04.2021 на сумму 90 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленная в материалы дела справка из ПАО "Сбербанк" не может являться доказательством несения расходов, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подтверждает факт зачисления 90 000 руб. на счет Виктора Валентиновича Кривошеева.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальное несение ООО "Технологии розлива" судебных расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 1.3. мониторинга средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

Согласно пункту 2.2 мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений части 2 статьи 112 АПК РФ подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку судом было учтено, что фактически договор на оказание юридических услуги охватил одновременно два арбитражных дела (А32-16912/2021 и А32-41478/2022), по одному из которых (А32-16912/2021) срок подачи заявления по вопросу взыскания судебных расходах действительно истек.

В связи с чем, суд первой инстанции равномерно распределив и зафиксировав сумму подлежащих взысканию судебных расходов именно за одно настоящее дело (А32-41478/2022) данную сумму определил в размере 45 000 рублей.

При этом, указанная сумма расходов по настоящему делу в сумме 45 000 рублей является адекватной разумной и не подлежит снижению.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватным, достаточным и соразмерным объему оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, признав разумными судебные расходы на представителя в размере 45 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 67,83%, отказано 32,17%), что составило 30523,83 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В рамках дела N А32-16912/2021 арбитражными судами был установлен факт направления истцом в адрес ответчика сначала претензии от 01.12.2020 исх. N 41, в связи с чем претензионный порядок ранее признан судами соблюденным.

При этом, направление претензии на уплату процентов на ранее просуженную сумму долга по настоящему делу не является обязательным.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу N А32-41478/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока