Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 07АП-7682/23 по делу N А45-31264/2021

город Томск

5 октября 2023 г.

Дело N А45-31264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Билюченко Галины Сергеевны (N 07АП-7682/2023 (1)) на определение от 17.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31264/2021 (судья Шахова А. А.) о несостоятельности (банкротстве) Фикс Марины Святославовны (17.12.1961 года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, адрес регистрации: 630059, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Узорная д. 7, кв. 15, ИНН 540905203782, СНИЛС 016-719-542-57), принятое по заявлению финансового управляющего Билюченко Галины Сергеевны о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2022 (резолютивная часть объявлена 10.01.2022) должник Фикс Марина Святославовна признана несостоятельной (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Усков Антон Сергеевич.

15.01.2022 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

14.01.2022 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Определением суда от 13.01.2023 Усков Антон Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Фикс Марины Святославовны.

Определением суда от 10.03.2023 финансовым управляющим должника утверждена Билюченко Галина Сергеевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражный управляющих".

02.08.2023 посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Билюченко Галины Сергеевны о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.2021 года автомобиля марки Тойота Королла, год выпуска 2000, цвет белый, VIN АЕ1105338686 заключённого между Должником и Петрищевым Сергеем Викторовичем, проживающим по адресу: г. Новосибирск, ул. Узорная, д. 7 квартира 15 недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав Петрищева Сергея Викторовича вернуть автомобиль марки Тойота Королла, год выпуска 2000, цвет белый, VIN АЕ1105338686 в конкурсную массу должника.

Заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

16.08.2023 посредством системы "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Билюченко Галины Сергеевны о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД совершать любые предусмотренные законом регистрационные действия (постановка транспортного средства на государственный учет, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, оформление документа, идентифицирующего транспортное средство и другие), в отношении транспортного средства марки Тойота Королла, год выпуска 2000, цвет белый, VIN АЕ1105338686.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью предотвращения значительного ущерба правам кредиторов должника, вследствие отсутствия (недостаточности) у должника имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, а также осуществления Ответчиком действий, направленных на вывод активов.

Определением от 17.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Билюченко Галины Сергеевны о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Билюченко Галины Сергеевны о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Фикс Марины Святославовны. Взыскал с Фикс Марины Святославовны в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Билюченко Галина Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2023 по делу N А45-31264/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что 20.09.2021 года между Должником (продавец) и Петрищевым Сергеем Викторовичем (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля марки Тойота Королла, год выпуска 2000, цвет белый, VIN АЕ1105338686. В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим оспаривается указанный договор. Таким образом, в рассматриваемой ситуации спорное имущество является для должника возможным активом для включения в конкурсную массу и последующей его реализации для расчетов с конкурсными кредиторами. Допущение последующей реализации спорного имущества может привести к невозможности реального возврата имущества в конкурсную массу. Нахождение спорного имущества у третьих лиц, не препятствует применению обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим, что непринятие обеспечительных мер способно сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта по существу спора, приведет к причинению значительного ущерба заявителю. Заявителем не указано, какие действия, направленные на сокрытие и отчуждение имущества совершены ответчиком. Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств наличия в настоящий момент спорного транспортного средства у Петрищева Сергея Викторовича, поскольку согласно имеющимся в деле документам транспортное средство отчуждено в его пользу 20.09.2021.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).

Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца и при обосновании факта того, что в случае вынесения судом решения в его пользу и отказа в наложении ареста на имущество ответчика исполнение такого решения будет затруднительно или невозможно.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

В заявлении финансового управляющего указано, что 20.09.2021 года Фикс Мариной Святославовной (продавец) и Петрищевым Сергеем Викторовичем (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Королла, год выпуска 2000, цвет белый, VIN АЕ1105338686, по согласованию сторон стоимость транспортного средства составила 40 000 (сорок тысяч) рублей. В связи вышеизложенным финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Финансовый управляющий указал, что есть предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ основания для применения обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, без них будет невозможным возврат движимого имущества в конкурсную массу; неприменение мер обеспечения может причинить кредиторам значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения по делу, не нарушают баланса интересов сторон и не влекут негативных последствий, сохраняя положение, существующее на момент возникновения спора (status quo), до его разрешения по существу, в целях недопущения отчуждения предмета спора и создания реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд полагает, что доводы о необходимости в принятии обеспечительных мер свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, направлены на уменьшение негативных последствий.

Вопреки выводам суда, возможное нахождение спорного имущества у третьих лиц не препятствует принятию обеспечительных мер.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Примененные судом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, поскольку позволяют сохранить существующее имущественное положение сторон и не допустить отчуждения имущества, за счет которого в дальнейшем может быть осуществлено более полное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, принятие истребуемой обеспечительной меры, носящей временный характер, само по себе не способно причинить ущерб чьим-либо имущественным правам.

Учитывая, что спорные обеспечительные меры касаются имущества, в отношении которого и возник спор, а также то, что имеются основания опасаться отчуждения спорного имущества третьим лицам, что повлечет невозможность исполнения решения в случае удовлетворения иска, апелляционный суд считает, что имелись основания для принятия по делу обеспечительных мер. При этом апелляционный суд исходит из того, что сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не ограничивает собственника в пользовании данным имуществом.

Обеспечительные меры, хотя и ограничивают собственника, носят временный характер, они могут быть отменены по заявлению заинтересованной стороны в установленном законом порядке.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности необходимости принятия испрашиваемых мер, поскольку ответчик не предпринимает мер по отчуждению имущества, поскольку данное обстоятельство не указывает на препятствие совершить отчуждение либо сокрытие имущества в дальнейшем как ответчиком, так и третьими лицами.

Вопреки выводам суда первой инстанции, право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер не может привести к негативным последствиям для ответчика и позволит сохранить существующее имущественное состояние, поскольку имущество останется во владении и пользовании собственника, ограничения будут касаться лишь полномочий по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта в случае признания сделки недействительной.

При этом, выбытие имущества, истребование имущества у третьих лиц - может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к затягиванию процедуры банкротства, что приведет к увеличению расходов на ее проведение, невозможности получения кредиторами должника более полного удовлетворения своих требований, а, следовательно, к значительному ущербу заявителю и кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах имеются основания для отмены обжалуемого определения на основании пунктов части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31264/2021 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление финансового управляющего Билюченко Галины Сергеевны.

Запретить УГИБДД совершать любые предусмотренные законом регистрационные действия (постановка транспортного средства на государственный учет, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, оформление документа, идентифицирующего транспортное средство и другие), в отношении транспортного средства марки Тойота Королла, год выпуска 2000, цвет белый, VIN АЕ1105338686.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури Н.Н.Фролова