Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-66360/22 по делу N А40-73429/2022

г.Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-73429/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГКУ "ЦСТИСК" МОСКОМСПОРТА и Департамента спорта города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-73429/22

по иску ООО "УК ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ-ЦЕНТР" (ОГРН 1207700273648)

к ГКУ "ЦСТИСК" МОСКОМСПОРТА (ИНН 7719631600)

3-и лица: 1) ГКУ "СМТК" МОСКОМСПОРТА (ОГРН 1037739369678), 2) Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), 3) ТСЖ "СОВЕТСКОЙ АРМИИ, ДОМ 6" (ОГРН 1197746396242), 4) Департамент спорта города Москвы (ОГРН 1177746000013)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кутенкова Е.М. по доверенности от 16.12.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы: Кулагин З.С. по доверенности от 01.12.2022,

от Департамента спорта города Москвы: Федорова Е.Б. по доверенности от 19.11.2020

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.08.2023 требования ООО "УК ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ-ЦЕНТР" (далее - истец), уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ГКУ "ЦСТИСК" МОСКОМСПОРТА (далее - ответчик) 2.922.704 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, пени за период с 10.06.2021 по 28.03.2022 в размере 944.202,69 руб. - удовлетворены в части присуждения долга в размере 2.922.704 руб. и неустойки в размере 389.569,93 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо N 4 обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, третьи лица N N 1 и 3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица N 4 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считали его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица N 2 поддержал апелляционные жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в МКД по адресу: г.Москва, ул.Советской армии, д.6, на основании решения собственников.

В названном МКД расположено нежилое помещение площадью 6.000 кв.м., закрепленное на праве оперативного управления за ответчиком, что следует из сведений, отраженных в ЕГРН.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 2.922.704 руб.

На сумму долга истец начислил пени за период с 10.06.2021 по 28.03.2022 в размере 944.202,69 руб. в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности, возникшей вследствие неуплаты расходов на содержание нежилого помещения, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.153-155, 158 ЖК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга.

Требование о взыскании неустойки так же правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, за вычетом из расчета периода мораторных ограничений, поскольку оно соответствует положениям п.14 ст.155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и третьего лица N 4 касательно классификации спорного нежилого помещения, так как заявителем не принимаются во внимание установленные вступившим в законную силу решением по делу N А40-209841/20, имеющие преюдициальное значение для предмета настоящего спора (ст.69 АПК РФ). Согласно названному судебному акту, спорное нежилое помещение и МКД являются единым объектом недвижимости.

Ссылка заявителей на ошибочный расчет платы за помещение признается судом несостоятельной, так как примененные истцом тарифы согласованы собственниками МКД, соответствующее решение признано законным в рамках дела N 2-3114/18 решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05.10.2018, в связи с чем, оснований для иного подхода к вопросу порядка начисления платы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения апеллянтов о неправомерном отказе в приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение N 0054-22-А от 11.11.2022 также основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, так как направлено на преодоление преюдиции, состав которой образован в рамках дела N А40-209841/20, что противоречит нормам действующего Закона.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-73429/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина