Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 13АП-8488/23 по делу N А56-27413/2022

г. Санкт-Петербург

05 мая 2023 г.

Дело N А56-27413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаев Е.И.

судей Слобожанина В.Б., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Корнилова Е.А. по доверенности от 12.04.2023;

от ответчика: Боткин П.А. по доверенности от 12.09.2022;

от третьих лиц: не явился; извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудина Олега Анатольевича (регистрационный номер 13АП-8488/2023) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-27413/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску Михайлова Владимира Станислововича к Дудину Олегу Анатольевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Первое проектное бюро" об исключении из Общества, по встречному иску об исключении из Общества

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Владимир Станисловович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Первое Проектное Бюро" (далее - Общество; ИНН 7839447843 ОГРН 1117847318600) с долей участия в его уставном капитале в размере 29%, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении Дудина Олега Анатольевича из Общества. Дудин Олег Анатольевич, являющийся участником Общества с долей участия в его уставном капитале в размере 71%, обратился со встречным иском об исключении из состава участников Общества участника Михайлова Владимира Станислововича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-27413/2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Дудин О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы Дудин О.А. указывает на доказанность формального составления документов о расходовании выданных Михайлову В.С. под отчет денежных средств, а также на то, что действия Дудина О.А. не причинили Обществу существенного вреда, спровоцированы действиями Михайлова В.С. Также податель жалобы ссылается на то, что договор займа на сумму 7 030 000 руб., заключенный между Обществом и организацией, в которой Михайолов В.С. является генеральным директором и участником с долей 60%, заключен без его ведома.

В судебном заседании присутствовал представитель Дудина О.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Представитель Михайлова В.С. направил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михайлов В.С. является участником Общества с долей участия в его уставном капитале в размере 29 %, Дудин Олег Анатольевич является участником Общества с долей участия в его уставном капитале в размере 71 %.

В исковом заявлении Михайлов В.С. указывает, что 08.09.2021 Дудин О.А. обратился в АО "Альфа-Банк" (далее по тексту - Банк) с заявлением о блокировке расчетного счета Общества. На основании данного заявления Банк был вынужден приостановить движения по расчетному счету Общества, деятельность Общества была приостановлена, пока генеральным директором Общества и Михайловым С.М. не были предприняты действия к его разблокированию.

Согласно представленному Михайловым В.С. ответу, Банк пояснил, что ему поступало обращение с номера телефона Дудина О.А. для блокировки счета из-за того, что генеральный директор оказался недобросовестным, однако, счет не был заблокирован, поскольку звонивший Дудин О.А. не являлся уполномоченным на данные действия лицом.

08.11.2021 Дудин О.А. обратился в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу с заявлением о смене генерального директора Общества по форме N Р13014. Данное заявление было направлено Дудиным О.А. в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в электронном виде, без приложения протокола общего собрания участников Общества. В дальнейшем МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу провела государственную регистрацию (ГРН внесенной записи 2217803985090 от 15.11.2021) смены генерального директора Общества Павлова А.В. на Дудина О.А. После данной регистрации Дудин О.А. обратился в Банк Общества с заявлением о смене ключей доступа к расчетному счету Общества.

В обоснование своих полномочий как действующего Генерального директора Дудин О.А. представил в Банк Протокол N 7 общего собрания участников Общества, который был выполнен с нарушением п. 2 ст. 35 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава Общества, лист записи ЕГРЮЛ за ГРН 2217803985090 от 15.11.2021 о назначении на должность генерального директора Дудина О.А.

В связи с тем, что 25.11.2021 сразу же после регистрации прекращения полномочий Павлова А.В. в ЕГРЮЛ было зарегистрировано прекращение полномочий Дудина О.А. с назначением на должность генерального директора Общества Павлова А.В., Дудиным О.А. в даты 23.03.2022, 18.04.2022 повторно регистрировалось в ЕГРЮЛ прекращение полномочий Павлова А.В. как генерального директора Общества и назначение на эту должность Дудина О.А.

Согласно письму Банка от 27.05.2022 в связи с тем, что при новой регистрации не был представлен протокол, Банк в конце декабря 2021 года ограничил проведение расходных операций по расчетному счету Общества. Таким образом, частая смена руководителей Общества привела к невозможности с конца декабря 2021 осуществлять расходные банковские операции.

На основании вышеуказанных документов: листа записи ЕГРЮЛ и Протокола N 7, Дудин О.А. обратился в ООО "АйТи Сервис", с которым у Общества заключен Сублицензионный Договор на предоставление права на использование Программных продуктов и баз данных (система "1С: Предприятие") Общества, с заявлением о доступе к базе бухгалтерской отчетности Общества. На основании заключе?нного между Обществом и ООО "АйТи Сервис" Сублицензионного договора N 054/170321/001 от 17.03.2021, Обществу был предоставлен доступ к системе 1С:Предприятие, посредством которого Общество осуществляло ведение бухгалтерского и налогового уче?та.

Посредством предоставления контрагенту недействительного документа, подтверждающего полномочия Генерального директора Общества, Дудин О.А., по утверждению Михайлова В.С., неправомерно получил доступ к финансовой и бухгалтерской информации Общества, находящейся в личном кабинете в системе 1С и воспользовался ею в своих интересах по разрешению корпоративного конфликта путем предоставления в правоохранительные и судебные органы.

В результате указанных действий Общество было вынуждено аннулировать представленные уполномоченному сотруднику Общества ключи доступа к системе 1С, для чего 08.12.2021 заключило Дополнительное соглашение к Сублицензионному договору, что, по утверждению Михайлова В.С., привело к необходимости восстановления первичной и иной финансовой (бухгалтерской) документации.

31.03.2022 выдана доверенность на имя адвоката Бондаренко Натальи Геннадьевны на совершение следующих действий: представление ООО "Первое Проектное Бюро" в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судах общей юрисдикции, во всех судебных инстанциях, в Органах Внутренних Дел, ФСБ, Следственном Комитете, во всех государственных и иных учреждениях, и ведение от имени и в интересах ООО "Первое Проектное Бюро" всех дел с его участием.

"20" апреля 2022 года от имени ООО "Первое Проектное Бюро" была выдана Доверенность на имя адвоката Бондаренко Натальи Геннадьевны на совершение следующих действий: представление ООО "Первое Проектное Бюро" в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судах общей юрисдикции, во всех судебных инстанциях, в Органах Внутренних Дел, ФСБ, Следственном Комитете, во всех государственных и иных учреждениях, и ведение от имени и в интересах ООО "Первое Проектное Бюро" всех дел с его участием.

Действуя на основании одной из данных доверенностей, Бондаренко Н.Г. 11.05.2022 обратилась от имени Общества в ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга с заявлением о противоправных действиях с денежными средствами и финансовой документацией Общества, совершенных Павловым А.В. и Михайловым B.C. Материалу проверки присвоен КУСП 3155 от 12.05.2022. Постановлением о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Колпинскому району Санкт- Петербурга от 10.06.2022 в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП No 3155 от 12.05.2022 отказано.

Указанные действия, по утверждению Михайлова В.С., вызвали повышенный интерес со стороны правоохранительных органов, вызовы на допрос руководителя Общества и единственного участника для дачи объяснений, необходимость сбора и предоставления бухгалтерских документов и документов по сделкам, что существенно отразилось на динамике работы Общества и осуществления им своей деятельности через уполномоченных лиц. Указанные доверенности от 31.03.2022 и 20.04.2022 приказами генерального директора Общества Павлова А.В. N 4 и N 5 от 27.04.2022 были отозваны.

Между Обществом (Исполнитель) и ООО КОЛОР (Заказчик) заключен Договор подряда 3008-ПР от 30.08.2021 на разработку проектной документации по капитальному ремонту здания МУ Тихвинский районный дом культуры.

Уведомлением о расторжении договора (исх. No 26/11-У от 26.11.2021) ООО "КОЛОР" уведомило Общество о том, что в рамках ежемесячной проверки исполнителей была выявлена неоднократная смена руководителя Общества, в отсутствие уведомлений Заказчика, подтверждающих смену лица, действующего от имени Общества в рамках исполнения Договора.

Указанные факты ООО КОЛОР посчитало существенным изменением обстоятельств в отношении совершаемой сделки, в связи с чем на основании ст. 451 ГК РФ потребовало расторжения Договора. Общество было вынуждено 01.12.2021 расторгнуть заключенный с ООО КОЛОР договор подряда, лишившись возможности получения реального дохода в размере 2 900 000 рублей.

Ссылаясь на частую смену руководителей Общества как на признак неблагонадежности, ООО КОЛОР письмом исх. No 26/11-ОЦП от 26.11.2021 отозвало Запрос коммерческого предложения (исх. 21/11-ЦП от 21.11.2021) на расчет стоимости работ по разработке проектной документации для проведения капитального ремонта объектов недвижимости, находящихся в оперативном управлении ЛОГБУ Сланцевский ЦСОН Мечта. Таким образом, Общество лишилось потенциальной возможности получения дохода на сумму не менее 1 700 000 рублей. ООО Сиф и ООО ВентСтрой также отозвали свои заявки на запрос коммерческого предложения, что лишило Общество потенциальной возможности получения дохода.

Дудиным О.А. не представлено доказательств надлежащего извещения Михайлова В.С. о проведении собрания, по результатам которого было принято решение N 7 от 11.10.2021 о смене генерального директора. Таким образом, решение от 11.10.2021 N 7 является ничтожным. Данное решение способствовало тому, что Общество было вынуждено обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации обратной смены генерального директора Общества на Павлова А.В. Данные события привели к отказу контрагентов от сотрудничества с Обществом.

Дудин О.А. указывает на то, что в сентябре 2021 года после длительного отсутствия он решил проверить финансово-хозяйственную деятельность Общества и установил, что действующий генеральный директор Общества Павлов А.В. совместно с Михаловым В.С. "вывели" с расчетного счета Общества на счета аффилированных лиц денежные средства на сумму около 70 000 000 руб., в частности, на счет аффилированной компании с одноименным наименованием "Первое Проектное Бюро" (ИНН 6163110554), единоличный учредитель Михайлов В.С., в период с 02.04.2021 по 26.07.2021 переведены денежные средства в размере 7 030 000 руб. без встречного предоставления; крупные денежные средства переводились на личные счета Павлова А.В. и Михайлова В.С., счета организаций, где руководителями и участниками являлись родственники Михайлова В.С. (закрывающие документы, акты и пр. отсутствуют), в частности, ООО "Код безопасности", где единоличным участником и генеральным директором является сын Михайлова В.С.

В материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом представлен в материалы дела договор займа от 31.03.2021 N 31/03-01, согласно которому Общество выдало займ в размере 7 030 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью с наименованием "Первое Проектное Бюро" (ИНН 6163110554), где единственным участником является Михайлов В.С.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления Дудиным О.А. встречного иска об исключении из Общества Михайлова В.С. Дудин О.А. полагает, что его действия не причинили существенный ущерб Обществу и были вызваны незаконными действиями Михайлова В.С.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6, 7, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо от 24.05.2012 N 151), следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи совершением участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили; с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Исключение мажоритарного участника может привести к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать совершение ответчиком грубых, неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, а также причинение обществу такими действиями убытков либо совершение действий в результате которых стала невозможно осуществлять деятельность общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). Именно это позволяет сделать правильный вывод о том, создают ли действия (бездействие) участника настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В качестве довода апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что им был доказан формальный характер составления документов, представленных в обоснование расходования Михайловым В.С. денежных средств, выданных под отчет на сумму 1 831 852 руб. Данный довод апелляционным судом отклоняется.

В частности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Михайлову В.С. выдано под отчет 1 831 852 руб., однако, Михайловым В.С. представлено отчетов на сумму сумму 1 514 096 руб. 02 коп. Арбитражный суд первой инстанции указывает на то, что авансовые отчеты Михайлова В.С. от 30.09.2021 N 5, N6 не содержат сведений о расходах, произведенных в июле 2021, при том, что у него на руках были кассовые чеки от июля 2021; также объективные сомнения вызывает то обстоятельство, что при неизрасходованном остатке в 1 469 252 руб. Михайлову В.С. выдается дополнительно 362 600 руб., в то время как израсходовано всего 634 096 руб. 02 коп. (авансовый отчет от 30.09.2021 N 5).

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в Обществе корпоративного конфликта относительно покупной стоимости доли Дудина О.А., что прямо следует из его электронного письма от 08.09.2021. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод о том, что не представлено доказательств надлежащего созыва участников Общества на внеочередное общее собрание, на котором разрешен вопрос о назначении на должность генерального директора Общества Дудина О.А. Отсутствие в материалах дела данных доказательств влечет ничтожность решения от 11.10.2021 N 7. Указанное решение привело к последующему отражению в ЕГРЮЛ смены генерального директора на Павлова А.В., а также к отказу контрагентов от сотрудничества и блокированию банком расходных операций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которому иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии мотивов выводов суда о том, что договор займа не является крупной для Общества сделкой, а также не является сделкой с заинтересованностью, апелляционным судом отклоняется, поскольку данным доводам дана правовая оценка в обжалуемом судебном акте (стр.6-7 решения). В связи с приведенной в решении правовой оценкой доводов Дудина О.А., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор займа не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-27413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.Б. Слобожанина В.А. Семиглазов