Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 10АП-17229/23 по делу N А41-25718/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А41-25718/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Истра-Зернопродукт"- Сотникова Н.В., представитель по доверенности б/н от 10.02.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Агроцентрсбыт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроцентрсбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу N А41-25718/23 по иску ООО "Истра-Зернопродукт" к ООО "Агроцентрсбыт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Истра-Зернопродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Агроцентрсбыт" о взыскании задолженности по договору субаренды от 06.02.2020 транспортных средств (без экипажа) по арендной плате в размере 2 250 000 руб., пени в размере 145 775 руб., а также денежных средств в размере 1 200 000 руб., составляющих стоимость арендованного автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Истра авто транс" в лице конкурсного управляющего Краснораменской С.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроцентрсбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств (без экипажа) (далее - Договор), по условиям которого истец передает ответчику за плату во временное пользование транспортные средства согласно Протоколу соглашения о договорной цене от 06.02.2020 (Приложение N 2 к Договору).

Срок действия договора до 31.12.2021.

Согласно Акту приема-передачи транспортных средств от 07.02.2020 истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование весь перечень указанных в Приложении N 2 транспортных средств.

Согласно п. 3.3 Договора арендная плата оплачивается субарендатором ежемесячно с даты подписания Акта приема-передачи имущества не позднее 5 числа расчетного месяца (если 5 число выпадает на выходной день, то первый рабочий день, следующий за установленной датой).

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения субарендатором срока внесения платы более чем на 10 дней при условии получения субарендатором соответствующего уведомления о просрочке, субарендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с января по сентябрь 2021 года в размере 2 250 000 руб., начислены пени в размере 145 775 руб.

Претензией от 21.07.2022 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по Договору.

В связи с тем, что ответчик не уплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 200 000 руб.

В рамках дела N А41-65801/22 Арбитражным судом Московской области установлено, что ООО "Истра-зернопродукт" в свою очередь является арендатором переданных в субаренду транспортных средств у ООО "Истра Авто Транс" по Договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 31.01.2020 N 01/АТС.

В силу пункта 6.4 указанного Договора, в случае невозможности возврата имущества "Истра-зернопродукт" оплачивает ООО "Истра Авто Транс" рыночную стоимость такого имущества.

По акту приема-передачи от 01.02.2020 ООО "Истра-зернопродукт" передан автомобиль-зерновоз СЗАП-6385, VIN X1W638500D0000131.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-94258/18 в отношении ООО "Истра Авто Транс" введена процедура конкурсного производства.

ООО "Истра Авто Транс" направило в адрес ООО "Истра-зернопродукт" уведомление о возврате переданного транспортного средства: автомобиля-зерновоза, а в случае невозможности возврата транспортного средства, уплаты его рыночной стоимости на дату расторжения договора аренды.

В связи с изложенным ООО "Истра-зернопродукт" направило в адрес ООО "Агроцентрсбыт" претензию о возврате переданного транспортного средства: автомобиля-зерновоза. Однако до настоящего момента требование о возврате транспортного средства не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 по делу N А41-65801/22 с ООО "Истра-зернопродукт" в пользу ООО "Истра Авто Транс" взыскано 1 200 000 руб. задолженности по Договору аренды транспортных средств без экипажа от 31.01.2020 N 01/АТС.

В рамках дела N А41-65801/22 Арбитражного суда Московской области установлено, что рыночная стоимость автомобиля СЗАП-6385, VIN X1W638500D0000131 составляет 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В п. 2.3 Договора субаренды от 06.02.2020 стороны согласовали возможность возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок по истечении срока договора, если за шестьдесят дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон договора не заявит о его прекращении.

Таким образом, после окончания срока действия договора он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Из содержания претензии от 22.07.2022 суд первой инстанции обоснованно установил намерение ООО "Истра-зернопродукт" расторгнуть Договор субаренды от 06.02.2020 в части имущества автомобиль-зерновоз СЗАП-6385, VIN X1W638500D0000131 в одностороннем порядке (предусмотрено положением п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает, что Договор субаренды от 06.02.2020 в части имущества автомобиль-зерновоз СЗАП-6385, VIN X1W638500D0000131 прекратил свое действие, в силу чего на арендатора возложена обязанность по возврату полученного от арендодателя имущества либо по выплате его рыночной стоимости.

Кроме того, согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата имущества арендодателю по Договору субаренды от 06.02.2020 в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, факт наличия причинно-следственной связи между действиями арендатора и возникновением убытков у арендодателя является доказанным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с арендатора стоимости транспортного средства в размере 1 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на привлечение в качестве третьего лица ООО "Истра Авто Транс", однако доказательств и оснований, что принятое решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности ООО "Истра Авто Транс", а также какие пояснения собственника авто могут повлиять на рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что рыночная стоимость спорного авто в судебном заседании никак не проверялась, а Истцом документально не подтверждалась.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

В рамках делу N А41-65801/22 была установлена рыночная стоимость автомобиля- зерносклада СЗАГ1-6385 (VIN X1W638500D0000131, государственный регистрационный номер С517М0750,2013 года выпуска) на 01.10.2022 г. в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, на основании заключения о рыночной стоимости N 15/050-133 подготовленным ООО "Бюро независимой оценки" г. Вологда рамках указанного дела, что подтверждается: вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 г. по делу N А41-65801/2022.

При этом рыночная стоимость спорного автомобиля это факт, установленный по делу N А41-65 801/22 и носит преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому спору.

При этом Ответчик в своей жалобе указывает на недостоверность стоимости спорного автомобиля, однако каких-либо доказательств иной стоимости не представил.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу N А41-25718/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агроцентрсбыт" (ИНН 5017067228) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина