Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-58364/23 по делу N А40-295102/2022

город Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-295102/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Машиностроительная компания "Нефтехимтрубодетальсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года

по делу N А40-295102/22

по иску ООО "Машиностроительная компания "Нефтехимтрубодетальсервис"

(ИНН 7816419381, ОГРН 1077847497166)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449), ООО "ВДВ" (ИНН 7810262504)

о признании возгорания страховым случаем и взыскании 73 752 058,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебеденко С.А. по доверенности от 30.08.2023;

от ответчика: Власов Е.А. по доверенности от 01.02.2023;

от третьего лица АО "Райффайзенбанк": не явился, извещен;

от третьего лица ООО "ВДВ": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК НХТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Согласие":

- о признании возгорания (пожара), произошедшего 23 июля 2021 года в производственно-складском помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Мира, д. 11, лит. А, страховым случаем по договору страхования имущества юридических лиц от 27 января 2020 г. N 2022202-0205621/20ИМЮ;

- о взыскании суммы страхового возмещения в размере 69 618 800 руб.;

- о взыскании суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 по 10.03.2023 в размере 9 735 187,81 руб. и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 г. по делу N А40-295102/22-14-2241 привлечено ООО "ВДВ" к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истребованы в Управлении по Пушкинскому району ГУ МЧС РОССИИ ПО г. Санкт-Петербургу копии материалов проверки по факту пожара, произошедшего 23.07.2021 в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Мира, д. 11, лит. А.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО "Д.К.Д. Технолоджи" заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО "МК НХТС" заявило ходатайство об истребовании в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств. ООО "МК НХТС" и ООО СК "Согласие" заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года по делу N А40-295102/22 в удовлетворении заявления ООО "Д.К.Д. Технолоджи" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано. В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Машиностроительная компания "Нефтехимтрубодетальсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 27 января 2020 г. между ООО СК "Согласие" (страховщик) и ООО "МК НХТС" (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 2022202-0205621/20ИМЮ, в соответствии с условиями которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах страховой суммы убытки, вызванные утратой, гибелью, повреждением застрахованного имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, д. 11, лит. А, общей площадью 4016,8 м2, этажность 1/1, кадастровый номер 78:42:0015115:3053, а именно его: конструктивных элементов, инженерно-коммуникационной системы и сети, внутренней и внешней отделки.

Выгодоприобретателем по договору страхования является АО "Райффайзенбанк" - третье лицо ввиду того, что предмет страхования является залоговым имуществом.

В соответствии с письменными пояснениями АО "Райффайзенбанк" (л.д. 30 т. 2) третьим лицом в адрес истца направлено письмо за N 72 СПб/23 от 22.02.2023, согласно которому: "Банк не возражает против замены выгодоприобретателя по договору страхования имущества юридических лиц N 2022202-0205621/20ИМЮ от 27.01.2020 на страхователя ООО "МК НХТС", либо иное лицо, указанное страхователем".

В соответствии с п. 4.2 договора, страховая сумма установлена в размере 80 000 000 руб.

Истец указывает, что 23.07.2021 произошло возгорание застрахованного имущества, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2021, вынесенным дознавателем ОНДПР Пушкинского района ГУ МЧС по Санкт-Петербургу лейтенантом внутренней службы Идрисовым Ш.Н.

В соответствии с п. 3.1.1 договора страхования и п. 4.2.1 Правил страхования, пожар является страховым случаем, ущерб по которому подлежит возмещению.

Истцом произведена оценка причиненного ущерба.

В соответствии с Заключением о техническом состоянии объекта недвижимого имущества и стоимости восстановительного ремонта производственно-складского помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, д. 11, лит. А, выданным ИП Глебов А.С. 28.09.2021 г., конструкции здания находятся в ограниченно работоспособном (предаварийном) состоянии. Стоимость строительно-монтажных работ в рамках восстановительного ремонта после пожара в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, д. 11, лит. А, рассчитанная базисно-индексным методом с применением территориальных сметных расценок составляла на 28.09.2021 сумму в размере 69 618 800 руб.

Учитывая, что страховое возмещение истцу и третьему лицу ответчиком не оплачено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для признания спорного события страховым случаем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Сторонами в соответствии со ст. 943 ГК РФ заключен договор страхования на основании Правил страхования имущества юридических лиц от 20.06.2019.

23.07.2021 произошел пожар в застрахованном имуществе, что послужило основанием для обращения истца за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 8.1.10 Правил страхования, в обоснование заявления о выплате страхового возмещения, страхователь обязан представить, в том числе, документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и его причину, место и время его наступления. К таким документам, но не ограничиваясь приведенным списком, в частности, относятся при пожаре, поджоге - документы из органов надзорной деятельности МЧС РФ, правоохранительных органов в виде постановлений, актов, определений, протоколов, заключения пожарно-технической экспертизы, акты (заключения) аварийно-технических служб, государственных и ведомственных комиссий, данные, свидетельствующие об уровне пожарной безопасности, с указанием даты последнего обследования места страхования государственным инспектором по пожарному надзору (в том числе, имеющиеся предписания об устранении нарушений), акты об обследовании взрывоопасных объектов, расположенных на месте страхования или в непосредственной близости от него, перечень поврежденных (уничтоженных) объектов страхования с указанием степени повреждения.

В то же время из заключения независимой экспертизы ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" N 41/21/02172 от 15.08.2021 следует, что собственник здания ООО "МК НХТС" нарушил требования:

- п. 16 л) Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. N 1479);

- п. п. 4.2, 6.2.10 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Отсутствие противопожарных преград между зданиями различных классов функциональной пожарной опасности и между участниками с различной категорией по взрывоопасной и пожарной опасности, привело к беспрепятственному распространению огня за пределы очага пожара и к максимальному материальному ущербу.

- п. 6 (таблица 3 п. 6, 9, 11) НПБ 110-03, Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (Приказ МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315) - не обеспечил здание защитной автоматической установкой пожаротушения (АУП).

Выявленные нарушения требований действующего законодательства и норм безопасности находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением и с распространением пожара.

Исходя из заключения эксперта Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России (N Э/14-22 от 30.06.2022), на момент возникновения пожара 23.07.2021 в ангаре по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, д. 11, лит. А, имелось нарушение требований п. 371 ПНР в РФ, состоявшее в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Кроме того, на момент возникновения пожара 23.07.2021 в ангаре по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, д. 11, лит. А, имелись нарушения требования п. п. 6.2.10, 6.3.7 СП 4.13130.2013; п. АЮ таблицы АЗ Приложения А СП 5.13130.2009, состоявшие в причинно-следственной связи с распространением пожара.

Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался в северо-западной части помещения площадью 288 м2, расположенного на 1 этаже ангара по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, д. 11, лит. А.

Причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси с месте расположения электрических весов и стеллажа для хранения сырья.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Соответственно, компетентными органами, а также выводами экспертных организаций установлено, что страхователем (истцом) нарушены Правила и нормы пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с распространением пожара и наступившими последствиями.

Необходимым условием для наступления у страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 4.8 Правил страхования "Исключения из страхования" предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, то к страховым рискам не относится и не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие:

- 4.8.1.10 вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) установленным законом или иным нормативным актом правил и/или норм пожарной безопасности.

Указанные исключения из страхового покрытия являются результатом предусмотренного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, при заключении договора истцом не оспаривались, в период его действия не изменялись.

По настоящему делу отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы статьи 963 ГК РФ в настоящем деле не подлежат применению в силу того, что они регулируют правоотношения, связанные с наступлением страхового случая, в то время как в настоящем деле в силу пункта 4.8.1.10 Правил страхования страховой случай не наступил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Д.К.Д. Технолоджи" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела (обособленного спора) само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ООО "Д.К.Д. Технолоджи" не является участником материально-правовых отношений между ООО "МК НХТС" и ООО СК "Согласие", в связи с которыми возник спор в настоящем деле. Гипотетическое удовлетворение/отклонение требований ООО "МК НХТС" не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для привлечения ООО "Д.К.Д. Технолоджи" для участия в деле в качестве третьего лица, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу сможет повлиять на права или обязанности ООО "Д.К.Д. Технолоджи" по отношению к одной из сторон, не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в назначении по делу судебной экспертизы также подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В настоящем деле имеются достаточные доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года по делу N А40-295102/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова