Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-62349/23 по делу N А40-95556/2023

Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-95556/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-95556/23, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Реформа Р.В.С.",

о прекращении производства по делу;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Кухта Е.И. по дов. от 18.05.2023

от ЗАО "Реформа Р.В.С." - Шувариков Н. по дов. от 02.09.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2023 поступило заявление ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о признании ЗАО "Реформа Р.В.С." (ОГРН 5077746725997, ИНН 7731566725) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 прекращено производство по делу N А40-95556/23 о банкротстве ЗАО "Реформа Р.В.С.".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Реформа Р.В.С." против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По смыслу статей 6, 7, 33 Закона о банкротстве следует, что должник - юридическое лицо считается неспособным исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

На момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у должника имеется задолженность перед кредитором в размере 2 505 951, 84 руб. - основной долг, 52 076, 50 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 31 228 руб. - неустойка, которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022, от 15.09.2022, от 18.11.2022, от 07.12.2022, от 09.02.2023, от 22.12.2022.

Из материалов дела следует и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-971/2020, А40-95718/2021, А40-232914/2021, что ЗАО "Реформа Р.В.С." является субъектом естественной монополии.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей.

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно представленным в материалы дела документам, установленная вступившим в законную силу судебными актами задолженность должника перед кредитором составляет 2 505 951, 84 руб. - основной долг, 52 076, 50 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 31 228 руб. - неустойка.

Вместе с тем, пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Таким образом, при обращении в суд с заявлением кредитором должны представляться доказательства совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в результате которых взыскать долг не удалось

Заявителем не представлены доказательства совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника.

Сведений об окончании исполнительного производства в отношении ЗАО "Реформа Р.В.С." в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество должника и о возвращении взыскателю исполнительных документов не имеется.

Таким образом, заявителем не доказан тот факт, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить его требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8,9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона

Поскольку в Арбитражном суде города Москвы отсутствуют заявления других кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), принятые к производству, суд правомерно отказал в введении наблюдения в отношении должника по заявлению кредитора и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции и отсутствия уважительности причин своевременного их представления суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-95556/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова