Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 04АП-4021/23 по делу N А19-8313/2023

г. Чита

04 октября 2023 г.

Дело N А19-8313/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2023 года по делу N А19-8313/2023 по заявлению акционерного общества "Завод качественных сплавов" (ОГРН 1047796792218, ИНН 7724525206) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 1 003 842 руб. 48 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод качественных сплавов" (далее - истец, АО "Завод качественных сплавов") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат") о взыскании основного долга в размере 990 960 руб., неустойки в размере 12 882 руб. 48 коп. за период с 06 декабря 2022 года по 14 апреля 2023 года с последующим начислением пени по день фактической уплаты основного долга.

Решением суда от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части размера неустойки и судебных расходов, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении размера судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что участвующие в деле лица не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 17 августа 2022 года N 30996, по условиями которого истец обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями (по форме, согласованной сторонами в приложении N1 к договору), передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договора истец обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации.

Пунктом 5.12 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору. Данная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, не подлежат взысканию сверх сумм данной неустойки и не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование товара - проволока БрКМц 3-1 бронзовая мягкая 1,6 мм. на катушке, ГОСТ 16130-30, 400 кг., на сумму 960 000 руб., условия оплаты: 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты приемки товара на складе ответчика.

Согласно товарной накладной от 20 сентября 2022 года N 216 истец поставил ответчику товар на общую сумму 990 960 руб., товар принят ответчиком 04.10.2022.

Из акта сверки от 10 января 2023 года N 10548 следует, что за ответчиком имеется задолженность в размере 990 960 руб., акт подписан сторонами.

Претензией от 15 февраля 2023 года истец предложил ответчику погасить задолженность в срок не более 10 дней с даты получения претензии в размере 990 060 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.12 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению по договору. Данная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, не подлежат взысканию сверх сумм данной неустойки и не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

Факт ненадлежащего исполнения условий договора не опровергнут.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пункта 5.12 договора начислил ответчику неустойку в размере 12 882 руб. 48 коп. за период с 06 декабря 2022 года по 14 апреля 2023 года.

Повторно проверив расчет неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 882 руб. 48 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Из пункта 5.12 договора следует, что в случае просрочки оплаты товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

С учетом положений пункта 5.12 договора, суд первой инстанции правильно признал подлежащим удовлетворению данное требование, ограничив размер неустойки до 36 665 руб. 52 коп.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражным судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, поскольку в рассматриваемом случае судом на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2023 года по делу N А19-8313/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев