Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-50609/23 по делу N А40-67360/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-67360/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Лайф-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-67360/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Лайф-Сервис" (ОГРН 1067761455387) о взыскании денежных средств

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "УК "Лайф-Сервис" (ИНН 7730553917) о взыскании:

- задолженности по договору теплоснабжения N 07.620116-ТЭ от 01.11.2013 за сентябрь 2022 года в размере 345 876,88 руб.,

- неустойки за период с 21.10.2022 по 17.05.2023 в размере 33 511,71 рублей, неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 18.05.2023 по день фактической оплаты долга,

ссылаясь на то, что:

- между ПАО "МОЭК" и ООО "Управляющая компания "Лайф-Сервис" был заключен договор теплоснабжения N 07.620П6-ТЭ от 01.11.2013, согласно которому истец обязывался поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а Исполнитель обязывался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии;

- по Договору за сентябрь 2022 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию стоимостью 460 378,77 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов;

- ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, его задолженность по состоянию на 22.12.2022 за сентябрь 2022 года составила 345 876,88 руб.;

- Акты приемки-передачи были получены Исполнителем, возражений по качеству и количеству тепловой энергии Исполнителем не заявлено;

- на основании ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за период с 21.10.2022 по 17.05.2023 в размере 33 511,71 руб., за период с 18.05.2023 по день фактической оплаты долга;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что сторонами не достигнуто соглашение об объеме поставленной услуги, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, так же заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307-310, 539, 544 ГК РФ, решением от 03.07.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывает на то, что истец направил ходатайство об уточнении исковых требований и возражение после окончания последнего рабочего дня, установленного для предоставления сторонами дополнительных доводов; суд не рассмотрел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ; суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявление об уточнении иска подано истцом посредством электронной подачи документов 18.05.2023, т.е. в пределах срока, установленного Определением суда от 31.03.2023, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Вопреки доводу жалобы, суд рассмотрел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, оснований для их применения не усмотрел, что отражено в предпоследнем абзаце на стр. 3 решения суда.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-67360/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина