Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 11АП-14270/23 по делу N А55-16014/2022

г. Самара

05 октября 2023 г.

Дело N А55-16014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "Авто-Лизинг Красноярск" - директор Кулаков И.В. лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Авто-Лизинг Красноярск" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявлений об исключении имущества из конкурсной массы, об обязании передать имущество, об истребовании имущества, о принятии обеспечительных мер по делу N А55-16014/2022 о несостоятельности (банкротстве) Белова Андрея Валерьевича, ИНН 631905228496,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2022 г. принято к производству заявление о признании Белова А.В. банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2022 г. в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества.

ООО "Авто-Лизинг Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - транспортного средства Крайслер, 2003 г.в., VIN: 3C8FY68B73T569803 и обязании финансового управляющего передать указанное транспортное средство.

Финансовый управляющий Теплов А.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании транспортного средства у должника.

ООО "Авто-Лизинг Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2023 г. и от 04 мая 2023 г. объединены для совместного рассмотрения заявления ООО "Авто-Лизинг Красноярск" и финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2023 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто-Лизинг Красноярск" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 сентября 2023 г. на 14 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Авто-Лизинг Красноярск" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ООО "Авто-Лизинг Красноярск" обратилось в арбитражный суд с заявлением вх. N 221525 от 20.07.2022, согласно которому заявитель просил: "1.Исключить из конкурсной массы должника принадлежащее на праве собственности ООО "Авто-Лизинг Красноярск" транспортное средство - марки Крайслер, модель КРАЙСЛЕР КРУИЗЕР РТ LTD г.в. 2003, VIN 3C8FY68B73T569803. 2. Обязать конкурсного управляющего передать ООО "Авто-Лизинг Красноярск" собственнику Транспортного средства - КРАЙСЛЕР КРУИЗЕР РТ LTD г.в. 2003, VIN 3C8FY68B73T569803".

Обращаясь в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, об обязании передать имущество ООО "Авто-Лизинг Красноярск" указано, что в заявлении должником указано на наличие зарегистрированного за последним легкового автомобиля Крайслер, модель КРАЙСЛЕР КРУИЗЕР РТ LTD г.в. 2003, регистрационный номер М510КМ777 Цвет- черный, VIN 3C8FY68B73T569803. Данное имущество является имуществом ООО "Авто-Лизинг Красноярск" принадлежащее Обществу на праве собственности.

В обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы, об обязании передать имущество ООО "Авто-Лизинг Красноярск" указано, что 17.09.2021 между ООО "Авто-Лизинг Красноярск" (именуемое - Заявитель, Общество), и Беловым Андреем Валерьевичем, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N KRK-2109LV/17-01 (далее по тексту - договор лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга Общество приобрело в собственность у Должника предмет лизинга: транспортное средство марки Крайслер, модель КРАЙСЛЕР КРУИЗЕР РТ LTD г.в. 2003, регистрационный номер М510КМ777 Цвет- черный, VIN 3C8FY68B73T569803 (далее - предмет лизинга).

Условиями договора лизинга, а именно п. 1. установлено, что настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором лизингодателя 14.04.2021 года и являющихся неотъемлемой частью Договора (далее- Правила).

Согласно п. 2. Договора все термины и определения, используемые в Договоре, трактуются согласно Правилам. Кроме того, согласно п.З Договора все условия, прямо не определенные в Договоре, указаны в Правилах.

Согласно п. 4.8 Договора финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены Лизингополучателю по договору займа "МКК ФинансОператив" (ИНН 9718130387), и право требования будет передано в залог Кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств Лизингодателя по договору займа, заключенному между Лизингодателем и Кредитором. В реестре уведомлений движимого имущества внесена запись о нахождении спорного автомобиля в залоге "МКК ФинансОператив" N 2020-005-157337-470/148 от 20.09.2021 17:52:30, где залогодателем выступает ООО "Авто-Лизинг Красноярск".

В соответствии с п. 7.1. Правил Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю Лизинговые платежи и другие платежи, предусмотренные Договором. п. 7.2. Правил устанавливает, что обязательства Лизингополучателя по оплате Лизинговых платежей и иных предусмотренных платежей наступают с момента подписания Лизингополучателем Договора.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Согласно п. 8.1 Правил лизинга транспортных средств (далее по тесту Правила лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды, право собственности на транспортное средство переходит к Должнику после окончания срока лизинга и исполнения Должником (Лизингополучателем) обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены, посредством заключения между Сторонами договора купли-продажи.

Должник свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнил надлежащим образом, платежи вносил не своевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п. 12.1, 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств утвержденных ООО "Авто-Лизинг Красноярск" (на условиях которых заключен договор лизинга) в случае просрочки лизингополучателем оплаты (неполной оплаты) на 5 дней и более любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, расторгнуть договор и изъять у лизингополучателя транспортное средство.

В связи с наличием у Белова А.В. задолженности, ООО "Авто-Лизинг Красноярск" 08.04.2022 г., на основании п. 12.1.9 Правил лизинга, направил Белову А.В. уведомление о расторжении договора лизинга.

Так как Беловым А.В. не были исполнены приняты на себя обязательства, ООО "Авто-Лизинг Красноярск" обратилось в Ленинский районный суд г. Самара с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятия из незаконного владения Белова А.В. транспортного средства марки Крайслер, модель КРАЙСЛЕР КРУИЗЕР РТ LTD г.в. 2003, VIN 3C8FY68B73T569803.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 08.06.2022 г. исковые требования Общества удовлетворены частично, а именно удовлетворено требование заявителя об изъятии у Белова А.В. транспортного средства марки Крайслер, модель КРАЙСЛЕР КРУИЗЕР РТ LTD г.в. 2003, VIN 3C8FY68B73T569803.

В рамках данного гражданского дела N 2-2350/2022 выдан исполнительный лист о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство.

Приобретение ООО "Авто-Лизинг Красноярск" предмета лизинга в собственность и передача от продавца (Белова А.В.) к покупателю подтверждается договором купли-продажи.

Передача предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 17.09.2021 года.

ООО "Авто-Лизинг Красноярск" указано, что таким образом, договор лизинга считается заключенным, а право собственности в отношении предмета лизинга - перешедшим к лизингодателю ООО "Авто-Лизинг Красноярск". Все указанные юридически значимые действия совершены в один и тот же день, что не запрещено действующим законодательством. Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о лизинге Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Как указало ООО "Авто-Лизинг Красноярск" указанное выше автотранспортное средство не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

В дополнения к заявлению ООО "Авто-Лизинг Красноярск" указало что СТС на автомобиль у него отсутствует, поскольку данный документ был передан Белову А.В. для реализации правомочий по владению и пользованию автомобилем в рамках действия договора финансовой аренды (лизинга) N KRK-2109LVY17-01.

Аналогичные доводы изложены ООО "Авто-Лизинг Красноярск" и в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления ООО "Авто-Лизинг Красноярск", исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного Закона.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из содержания ответа ГУ МВД по Самарской области от 20.05.2022 следует, что владельцем указанного транспортного средства является Белов А.В. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 6358 N 057575 от 15.02.2018, выданного РЭО ГИБДД ОМВД по городу Новокуйбышевску, должник является собственником транспортного средства.

Как указано выше в материалы дела от финансового управляющего поступили документы (опись имущества должника, содержащая сведения о включении в конкурсную массу должника автомобиля марки Крайслер, модель КРАЙСЛЕР КРУИЗЕР РТ LTD г.в. 2003, VIN 3C8FY68B73T569803).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 (резолютивная часть оглашена 11.07.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В пункте 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) содержится следующая правовая позиция:

"Требование лизингодателя к лизингополучателю, в отношении которого введена процедура банкротства, об изъятии предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

В рамках рассмотрения иска лизингодателя о возврате предмета лизинга после расторжения договора возник спор относительно возможности разрешения данного требования в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа, пришел к выводу о допустимости предъявления иска в общем исковом производстве по следующим основаниям.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35)). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 134, 142 названного закона.

Данное правило в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга хотя и не названо прямо в указанном перечне требований, но имеет общую с ними правовую природу, поскольку преследует цель передачи собственнику его имущества, не принадлежащего должнику (лизингополучателю) и поэтому не вошедшего в конкурсную массу.

В связи с изложенным требование о возврате предмета лизинга при расторжении договора в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в ходе искового производства вне рамок дела о банкротстве."

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что договор лизинга прекратился (л.д. 24), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Авто-Лизинг Красноярск" об исключении имущества из конкурсной массы и об обязании передать имущество. Однако, ООО "Авто-Лизинг Красноярск" не лишён права обратиться с самостоятельным исковым заявлением о возврате предмета лизинга.

Кроме того, принимая во внимание заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2350/22, суд апелляционной инстанции считает верным указание судом первой инстанции на то, что ООО "Авто-Лизинг Красноярск" не лишен права обратиться в суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 100, 213.24 Закона о банкротстве.

В рамках заявления вх. N 221525 от 20.07.2022 ООО "Авто-Лизинг Красноярск" обратилось в арбитражный суд с ходатайством вх. N 93302 от 20.03.2023, согласно которому просит: принять обеспечительные меры в виде передачи на ответственное хранение и помещение транспортного средства - марки КРАЙСЛЕР КРУИЗЕР РТ LTD г.в. 2003, VIN 3C8FY68B73T569803, согласно договора N 01-02-22 от 01.02.2022 года о представлении парковочных мест на парковку ООО "Авто-Лизинг Красноярск", по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Алма-Атинская, 31 "Б".

Рассмотрев указанное заявление ООО "Авто-Лизинг Красноярск" о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Применительно к ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Авто-Лизинг Красноярск" указано, что в рамках настоящего обособленного спора судом рассматривается заявление ООО "Авто-Лизинг Красноярск" об исключении имущества из конкурсной массы, об обязании передать имущество. Необходимость принятия обеспечительных мер ООО "Авто-Лизинг Красноярск" обусловлено длительным уклонением финансового управляющего от обязанности предоставить в суд документы о включении лизингового транспортного средства в конкурсную массу должника.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, - обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предмет настоящего спора, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, является вопрос об исключении имущества из конкурсной массы и об обязании передать имущество.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "Авто-Лизинг Красноярск" об исключении имущества из конкурсной массы и об обязании передать имущество, соответственно отсутствуют и правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Авто-Лизинг Красноярск" о принятии обеспечительных мер.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением вх. N 45271 от 08.02.2023, об обязании Белова Андрея Валерьевича передать финансовому управляющему транспортное средство: Крайслер Круизер, VIN: 3CBFY68B73T569803, являющееся предметом лизинга ООО "Авто-лизинг Красноярск".

Отказывая в удовлетворении требований заявления финансового управляющего об обязании должника передать транспортное средство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В статье 24 ГК РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно ответу на запрос финансового управляющего от ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по состоянию на 02.02.2023 за должником Беловым Андреем Валерьевичем зарегистрировано транспортное средство: Крайслер Круизер. Год выпуска: 2003. Государственный регистрационный знак: М510КМ777. Идентификационный номер: 3CBFY68B73T569803, являющееся предметом лизинга ООО "Авто-лизинг Красноярск".

Из ответа ГУ МВД по Самарской области от 20.05.2022 следует, что указанное транспортное средство зарегистрировано за Беловым А.В., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6358 N 057575 от 15.02.2018, выданного РЭО ГИБДД ОМВД по городу Новокуйбышевску.

В обоснование заявления об истребовании имущества у должника финансовым управляющим указано, что по результатам описи, финансовым управляющим не обнаружено данное имущество по месту жительства должника. Должник сведениями о месте нахождения имущества не располагает.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что при предъявлении заявителем требования об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества или документов у данного лица на момент рассмотрения спора.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления ранее либо их отсутствия у должника.

Следовательно, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для должника должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Исходя из содержания заявления финансового управляющего и приложенных к нему документов финансовым управляющим не обнаружено данное имущество по месту жительства должника, должник сведениями о месте нахождения имущества не располагает.

Соответственно, учитывая, что возложенная обязанность по исполнению обязательства в натуре должна быть объективно исполнимой, карточка учета транспортного средства по состоянию на 25.10.2022, в отсутствие иных сведений, подтверждающих физическое существование и местонахождение имущества у должника в рассматриваемом случае не является достаточным доказательством для признания требования финансового управляющего обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что имущество принадлежит лизингодателю, а договор лизинга прекратил своё действие, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего об истребовании транспортного средства, собственником которого является третье лицо, у должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2023 года по делу N А55-16014/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена, ввиду чего уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2023 года по делу N А55-16014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Авто-Лизинг Красноярск" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова