Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 07АП-7565/23 по делу N А27-19805/2022

город Томск

5 октября 2023 г.

Дело N А27-19805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.Н.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" (N 07АП-7565/2023(1)) на определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19805/2022 (судья Потапов А.Л.) о несостоятельности (банкротстве) Скударновой Натальи Михайловны (город Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс, ИНН 421104522568), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" (город Екатеринбург, ИНН 6658506936) об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника-гражданина.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2022 гражданин Скударнова Наталья Михайловна (далее - должник, Скударнова Н.М.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.01.2023 N 6, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.12.2022.

В арбитражный суд 15.05.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" (далее - заявитель, ООО КА "Голиаф") об установлении размера требований кредитора. Заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 25 489 руб. Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении ООО "Голиаф" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2023 ООО КА "Голиаф" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Требования ООО КА "Голиаф" в размере 25 489 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника-гражданина Скударновой Н.М., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КА "Голиаф" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования ООО КА "Голиаф" в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что финансовый управляющий должника в нарушение подпункта 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не уведомил ООО КА "Голиаф" о введении процедуры реализации имущества гражданина.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и определил вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотреть в судебном заседании.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает его подлежащим восстановлению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение о включении требования в реестр требований кредитора, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая незначительный срок просрочки подачи апелляционной жалобы, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, считает возможным признать причины пропуска срока обращения апеллянта в арбитражный апелляционный суд уважительными и восстановить пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы.

Скударнова Н.М. представила в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК "Арифметика" и должником заключены кредитные договоры N З20КмАР002700114 от 08.08.2020 и NР20КмОР003000262 от 21.08.2020 о предоставлении денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением должником кредитных обязательств образовалась задолженность в общем размере 25 489 руб., в том числе 10 180 руб. - долга, 13 749 руб. - процентов по договору от 08.08.2020, а также 1 560 руб. - долга по договору от 21.08.2020.

11.05.2022 между ООО МКК "Арифметика" (цедент) и ООО КА "Голиаф" (цессионарий) заключен договор Ц-12/2022-05-11 уступки прав требований, в соответствии с условиями которого требования в отношении задолженности по кредитным договорам передано ООО КА "Голиаф" на сумму 25 489 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО КА "Голиаф" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая требования ООО КА "Голиаф" обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, между тем, кредитором не приведено уважительных причин пропуска срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве корреспондируют пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом установлено, что сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 26.12.2022 и в газете "Коммерсантъ" 14.01.2023. Настоящее требование направлено ООО КА "Голиаф" в суд 12.05.2023, то есть с пропуском двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

При этом кредитор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что финансовый управляющий не известил кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости подачи заявления кредитора об установлении его требования в реестр.

Поскольку нормы банкротного законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Анализ правового регулирования включения требований в реестр требований кредиторов должника позволяет сделать вывод о том, что законодатель допускает особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии определенных обстоятельств. Так, требования кредитора, действующего добросовестно, при наличии определенных обстоятельств (оцениваемых судами в каждом конкретном случае по критерию уважительности) и в случае истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры банкротства, могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, при наличии надлежащих публикаций о введении процедуры реализации имущества гражданина в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" общество, как юридическое лицо, проявляя должную степень осмотрительности и разумности, имело реальную возможность для своевременного получения информации о введении в отношении должника банкротной процедуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 23.06.2009 N 755-О-О Конституционного суда РФ, закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства отсутствия уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, о добросовестности кредитора, не могут быть отнесены к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Заявитель по требованию является профессиональным участником гражданского оборота и рынка кредитных услуг, следовательно, неполучение либо позднее получение уведомления не может быть рассмотрено в качестве оснований для восстановления срока при возможности получить информацию из официальных источников, в которых подлежат обязательному опубликованию сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом не установлено наличие каких-либо препятствий для своевременной реализации права заявителя на включение в реестр требований кредиторов должника с момента, когда ему стало известно о нахождении должника в состоянии банкротства.

Доказательств наличия таких препятствий для реализации указанного права в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, указанные кредитором, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19805/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк