Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-58589/23 по делу N А40-104375/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-104375/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Интеркросс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-104375/2023,

принятого в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Мобильные телесистемы" (ОГРН: 1027700149124, ИНН: 7740000076)

к АО "Интеркросс" (ОГРН: 1086230004816, ИНН: 6229064887)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Интеркросс" (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 453 615 руб. 24 коп..

Решением от 25.07.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 19.12.2014 между ПАО "МТС" (МТС) и АО "Интеркросс" (партнер) был заключен Рамочный договор N D1211212, в соответствии с которым партнер обязуется по согласованным и подписанным представителями обеих стоhон заказам поставлять оборудование, выполнять работ, оказывать услуги, предоставлять право использования (лицензию) программы для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) или базы данных, указанной в заказе, а МТС обязуется принимать и оплачивать товар, услуги, результата работ, а также выплачивать вознаграждение за предоставление права использования ПО (п. 1.1.).

Цена товара, работ, услуг, размер вознаграждения за предоставление права использования ПО указываются в соответствующим заказе (П. 3.1.).

В ходе исполнения указанного Рамочного Договора с АО "Интеркросс" были заключены Дополнительные соглашения N N D1211212 -21 (далее - Соглашение) и заказы к нему на поставку товаров.

Допсоглашение и заказы подписаны сторонами электронной цифровой подписью путем обмена электронными документами. В соответствии с п. 1, 3 ст. 6 закона 63-ФЗ "Об электронной подписи" и п. 3 ст. 11 Закона N 149-ФЗ "Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью".

Согласно условиям Соглашений и заказов, ответчик принял обязательство поставлять товар, в соответствии с техническими требованиями и по ценам, указанным в Соглашении, а Истец обязуется принимать и оплачивать данный товар на условиях Договора, Соглашения и заключаемых к нему Заказов.

Оплата товара в соответствии с п. 6 Соглашения и 2.1. Договора осуществляется в срок не более 30 -60 календарных дней с момента получения оригинала счета, выставленного Партнером после приёмки МТС всех предусмотренных соответствующим Заказом и надлежащим образом исполненных Партнером обязательств.

Заказ D1211212_153Ц, номер поступления 1060003363 сроком поставки 26.10.2021, стоимость поставки 7 268 076 руб. 21 коп., фактически поставлен 18.12.2021, срок задержки 7 недель.

Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора поставки просрочка Партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей Партнера по настоящему Договору влечёт за собой обязательство Партнера уплатить штрафную неустойку в размере 5% от общей цены соответствующего Заказа (суммы стоимостей Товара, Работ, Услуг, указанных в соответствующем Заказе) за каждую полную неделю просрочки, но не более 20% от данной суммы.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае, доказательства свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, дополнение N 6, подписанное сторонами 01.12.2021 автоматически не изменяет сроки поставки.

Так, в материалах дела имеется подписанное электронной подписью дополнение N 6 (D1211212_21(6)) от 01.12.2021 (подписано после просрочки поставки).

Данным дополнением N 6 сторонами определены условия изменения срока поставки, а именно в абзаце 2 п.1 указано: "В случае необходимости и по согласованию Сторон, допускается поставка Товара на склад МТС, перечисленного в Приложении 1 к настоящему Соглашению, в более поздний (иной) срок, чем срок, согласованный Сторонами в соответствующем Заказе, но в любом случае не позднее 28.02.2022".

В дополнении N 6 предусмотрена процедура поставки с 1 декабря 2021 г: в 3-дневный срок со дня получения уведомления от Интеркросс о возможности отгрузки товара, представитель МТС прибывает к нему и осуществляет приемку товара и передачу ему на хранение. При этом в 5-дневный срок со дня получении от МТС уведомления о приемке на склад, товар снимается с хранения и поставляется на склад МТС.

Таким образом, дополнение подписано после просрочки поставки и его условия автоматически не изменили срок поставки товара, указанного в Заказе D1211212_1531Д, а лишь предусматривает возможность в будущем их изменить в случае необходимости, но по согласованию сторон.

Документы, подтверждающие соблюдение процедуры, предусмотренное дополнением N 6, ответчиком не представлены. Таким образом, не представлены доказательства изменения сторонами срока поставки, а также доводы ответчика о досрочной поставке.

Приложенная ответчиком электронная переписка датирована 03.11.2021.

Исходя из буквального смысла электронной переписки, ответчик поднимал вопросы по отгрузке/приемке товара, что не является равнозначным согласованию сторонами изменения срока поставки.

Следовательно, ответчик не представил согласование сторон уполномоченными лицами об изменении срока поставки с 26.10.2021 на иную дату, разногласий по дате поставки (18.12.2021) у сторон не имеется.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-104375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева