Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 15АП-14144/23 по делу N А32-22906/2023

город Ростов-на-Дону

04 октября 2023 г.

дело N А32-22906/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика ЖКХ Ленинского района" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 19.07.2023) по делу N А32-22906/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика ЖКХ Ленинского района" (ИНН 5404269334 ОГРН 1065404021990)

к ответчику - акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475 ОГРН 1022301598549),

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика ЖКХ Ленинского района" (далее - истец, ООО "Служба Заказчика ЖКХ Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., за период октябрь 2019 г. - октябрь 2022 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 04.07.2023 в иске отказано.

19.07.2023 по заявлению истца суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Служба Заказчика ЖКХ Ленинского района" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме от 15.04.2016 установлена плата в размере 500 руб./кв.м. за использование общего имущества многоквартирного дома в части стен под размещение конструкции, содержащей признаки рекламы. К несущей стене данного многоквартирного дома примыкает размещенная ответчиком конструкция в виде короба 5 кв.м., следующего содержания: "Магнит Косметик", логотип "Магнит Косметик". Ввиду неисполнения решения общего собрания собственников помещений в части оплаты использования части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на стороне истца наличествует неосновательное обогащение в размере 90 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 23, расположенный по адресу: ул. Геодезическая, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика ЖКХ Ленинского района" (ИНН 5404269334) (далее по тексту - ООО "Служба Заказчика ЖКХ Ленинского района") на основании решения общего собрания собственников помещений от 20.09.2006.

Согласно п. 4 протокола общего собрания собственников помещений от 15.04.2016, в многоквартирном доме N 23 установлена плата в размере 500 руб./кв. м за использование общего имущества многоквартирного дома в части стен под размещение конструкции, содержащей признаки рекламы.

К несущей стене данного многоквартирного дома примыкает размещенная ответчиком конструкция в виде короба 5 кв. м, следующего содержания: "Магнит Косметик", логотип "Магнит Косметик", в материалы дела истцом представлена фототаблица от 15.12.2022.

Как указывает истец, ввиду неисполнения решения общего собрания собственников помещений в части оплаты использования части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, у ООО "Служба Заказчика ЖКХ Ленинского района" образовалось неосновательное обогащение в размере 90 000 руб.

10.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование истца ответчиком было оставлено без ответа. Не исполнение требования об оплате задолженности, явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу действующего законодательства право пользования общим имуществом многоквартирного дома возникает у собственника помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 36, статьи 37 Земельного кодекса РФ).

При этом положения статей 36, 37 Жилищного кодекса РФ не ставят право пользования общим имуществом в зависимость от характера использования собственником помещения. Согласно пунктам 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт нарушения прав истца действиями ответчика в связи со следующим.

В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11 сформулирована правовая позиция о том, что в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. До сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Указанные сведения, в том числе перечисление оказываемых услуг, размещенные на конструкции у входа в помещение в целях доведения до потребителей информации о деятельности продавца (исполнителя), не могут быть отнесены к рекламе.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 следует, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения; размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах и не является рекламой.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная вывеска не носит сведений рекламного характера. Вывеска "Магнит Косметик" служит целью идентификации организации, обозначения места ее нахождения и представляет собой указание на услугу, относящееся к деятельности Общества, в целях доведения ее до сведения потребителей.

Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе не совпадающее с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления истца не имеется в связи с недоказанностью истцом как факта незаконности установки конструкции, так и факта неосновательного обогащения.

В данном случае, пользуясь информационной вывеской, которая не является объектом наружной рекламы, Общество не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца, соответственно оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении по делу N А3212085/2019 от 04.12.2019).

При постановке вывода об отсутствии рекламного характера размещенной на спорных конструкциях информации суд руководствовался пунктами 15, 16, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", согласно которым вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела; информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара; сведения, распространение которых по форме и содержанию являются для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-56038/2020 от 11.04.2022).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе фототаблицы от 15.12.2022), суд правильно установил, что конструкция "Магнит Косметик" размещена непосредственно на уличном фасаде многоквартирного дома N 23, имеющего собственную фасадную часть.

Спорная вывеска соответствует требованиям статьи 9 Закона о защите прав потребителей, поскольку расположена по месту нахождения магазина, отражает информацию о его наименовании и не содержит признаков рекламной конструкции, предусмотренных Законом о рекламе.

Таким образом, размещенная на фасаде здания вывеска "Магнит Косметик" сведений рекламного характера не содержит.

Факт неосновательного обогащения истцом не доказан, поскольку, пользуясь информационной вывеской, которая не является объектом наружной рекламы, ответчик не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Такой правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 22.08.2016 по делу N 307-ЭС16-10288).

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 19.07.2023) по делу N А32-22906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик