Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 10АП-5820/24 по делу N А41-55516/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А41-55516/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Красковская строительная компания": Беляева Л.А. по доверенности от 20.07.23,

от временного управляющего акционерного общества "Красковская строительная компания" Чупринской Валентины Александровны: Чупринская В.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красковская строительная компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года по делу N А41-55516/23, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области о признании акционерного общества "Красковская строительная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать акционерное общество "Красковская строительная компания" (АО "КСК") несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения.

2. Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 75 743 рубля 78 копеек.

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 17 663 120 рублей 73 копейки, из которых:

- налог - 14 026 047 рублей 02 копейки,

- пеня - 3 637 073 рубля 71 копейка.

4. Назначить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 29, 32, 39, 41 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года требования уполномоченного органа к должнику АО "КСК" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в следующем порядке: во вторую очередь: 75 743 рубля 78 копеек - налог (страховые взносы), в третью очередь: 14 026 047 рублей 02 копейки - налог, 3 637 073 рубля 71 копейка - пеня, в отношении должника АО "КСК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника АО "КСК" утверждена Чупринская Валентина Александровна с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника (л.д. 26-27).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "КСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 29-31).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области в адрес АО "КСК" были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 110837 от 21.08.19, N 100012 от 20.11.2020, N 111854 от 05.10.21, N 31858 от 15.02.22, N 65034 от 19.07.22, N 70887 от 01.08.22.

Поскольку названные требования исполнены не были, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области вынесла решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках N 36292 от 30.09.19, N 17968 от 28.12.2020, N 14479 от 10.11.21, N 5458 от 20.04.22, N 10114 от 17.08.22, N 11320 от 07.09.22.

В дальнейшем Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области приняты решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 27464 от 16.10.19, N 5 от 13.01.21, N 25 от 12.01.22.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган указал, что выявленная задолженность в сумме 17 738 864 рубля 51 копейка АО "КСК" погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области указала, что АО "КСК" имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в общей сумме 17 738 864 рубля 51 копейка.

В подтверждение факта наличия спорной задолженности Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области были представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 110837 от 21.08.19, N 100012 от 20.11.2020, N 111854 от 05.10.21, N 31858 от 15.02.22, N 65034 от 19.07.22, N 70887 от 01.08.22; решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках N 36292 от 30.09.19, N 17968 от 28.12.2020, N 14479 от 10.11.21, N 5458 от 20.04.22, N 10114 от 17.08.22, N 11320 от 07.09.22; решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 27464 от 16.10.19, N 5 от 13.01.21, N 25 от 12.01.22.

Доказательств погашения выявленной задолженности АО "КСК" не представлено, ее размер документально не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у АО "КСК" признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку АО "КСК" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на:

признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения;

утверждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве закреплено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области в рассматриваемом заявлении просила утвердить управляющим должника члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Саморегулируемой организацией были представлены необходимые документы для утверждения Чупринской В.А. управляющим в настоящем деле (л.д. 10).

Возражений относительно представленной кандидатуры управляющего со стороны участвующих в деле лиц заявлено не было.

Обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих назначению Чупринской В.А. временным управляющим должника, не выявлено.

Поскольку представленная для утверждения временным управляющим в настоящем деле кандидатура арбитражного управляющего Чупринской В.А. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ее в качестве временного управляющего АО "КСК".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у АО "КСК" задолженности по земельному налогу в связи с прекращением права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0060704:2540, 50:22:0060704:2542, 50:22:0060704:561, 50:22:0060704:555, 50:22:0060704:560, 50:22:0060704:558, 50:22:0060704:554, 50:22:0060704:556, 50:22:0060704:559 подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, право собственности (пользования, владения) на земельные участки возникает и прекращается с момента государственной регистрации соответствующего события.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "КСК" доказательств регистрации прекращения его права собственности на спорные земельные участки не представлено.

При этом Арбитражный суд Московской области определениями от 13 сентября 2023 года, от 18 октября 2023 года, от 06 декабря 2023 года предлагал должнику представить соответствующие документы (л.д. 17, 20, 22).

Данные определения АО "КСК" исполнены не были, доказательства прекращения его права собственности на земельные участки и неправомерности начисления земельного налога не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области в апелляционный суд были представлены выписки из ЕГРН от 15.04.24, свидетельствующие о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0060704:2540, 50:22:0060704:2542, 50:22:0060704:561, 50:22:0060704:555, 50:22:0060704:560, 50:22:0060704:558, 50:22:0060704:554, 50:22:0060704:556, 50:22:0060704:559, на которые АО "КСК" был начислен земельный налог, до настоящего времени находятся в собственности должника.

Поскольку факт правомерности начисления должнику земельного налога документально не опровергнут, при этом АО "КСК" имеет перед бюджетом иные неисполненные обязательства, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд не находит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока исковой давности не может быть принят во внимание.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела не следует, что АО "КСК" в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Подобное заявление в материалы дела не представлено, в протоколах судебного заседания не отражено.

Поскольку АО "КСК" о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляло, основания для рассмотрения указанного заявления у апелляционного суда отсутствуют.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года по делу N А41-55516/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин