Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-26581/23 по делу N А56-39518/2018

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-39518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Карпова Л.Ю. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: Селезнев Д.А. по доверенности от 03.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26581/2023) акционерного общества "Борхиммаш" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу N А56-39518/2018, принятое

по иску акционерного общества "Борхиммаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Термо-Северный поток"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Борхиммаш" (далее - АО "Борхиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термо-Северный поток" (далее - ответчик, ООО "Термо-Северный поток") об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

16.08.2019 ООО "Термо-Северный поток" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО "Борхиммаш" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также 75000 руб. расходов по оплате судебной технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 заявленные ответчиком требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО "Борхиммаш" в пользу ООО "ТермоСеверный поток" 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 75000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Борхиммаш" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 02.05.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком пропущен установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данное заявление поступило в материалы дела 18.01.2023. Податель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Кроме того податель жалобы ссылается на то, что копия заявления о взыскании судебных расходов (с приложенными документами) не была направлена ответчиком в адрес истца, при этом несмотря на нарушение требований части 3 статьи 125 и статьи 126 АПК РФ суд первой инстанции принял заявление ответчика и рассмотрел его по существу, что является, по мнению подателя жалобы, безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей до от 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 по делу N А56-39518/2018.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр" 16.08.2019. Данное обстоятельство подтверждается как материалами дела (л.д.131, 144-145), так и сведениями из Картотеки арбитражных дел, в которой указана дата и время подачи заявления о возмещении (распределении) судебных расходов 16.08.2019 19:44 МСК.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок на дату подачи ответчиком заявления о возмещении судебных расходов не истек.

Рассмотрение данного заявления судом первой инстанции в 2023 году не является основанием для отмены определения суда от 02.05.2023.

Доводы подателя жалобы о том, что копия заявления о взыскании судебных расходов не была направлена ответчиком в адрес истца, также подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены определения суда от 02.05.2023, учитывая, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов (со всеми приложенными документами) размещено на официальном интернет-сайте информационной системы арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru). Таким образом, АО "Борхиммаш" имело возможность ознакомиться с данными документами и реализовало указанную возможность путем подачи заявления от 19.04.2023 об ознакомлении с материалами дела N А56-39518/2018 в электронном виде (л.д. 158-158), а также путем ознакомления с материалами дела 20.04.2023 (на что прямо указано в апелляционной жалобе).

Следовательно, истец имел возможность представить все возражения относительно заявления ответчика о взыскании судебных расходов к судебному заседанию суда первой инстанции 27.04.2023.

Как следует из материалов дела, ООО "Термо-Северный поток" просило взыскать с АО "Борхиммаш" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также 75000 руб. расходов по оплате судебной технической экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- соглашение N 1 о правовом обслуживании юридического лица от 04.05.2016, заключенное ООО "Термо-Северный поток" (заказчик) и адвокатом Селезневым Д.А., в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат оказывает юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик оплачивает работу адвоката;

- дополнительное соглашение N 3 от 27.04.2018 к соглашению N 1 от 04.05.2016, в соответствии с пунктом 1 которого адвокат принял на себя обязательства по ведению арбитражного дела N А56-39518/2018 в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску АО "Борхиммаш" к заказчику. Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость услуг адвоката составляет 50 000 руб.;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 12.02.2019 на сумму 50000 руб., согласно которому адвокатом оказаны следующие услуги: ведение дела N А56-39518/2018 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, включая ознакомление с материалами арбитражного дела, анализ правовой позиции и документов, предоставление устных и/или письменных консультаций заказчику, сбор доказательств, представление интересов заказчика в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем личного участия в каждом заседании, составление отзыва, ходатайств и иных процессуальных документов, из представление в суд;

- счета от 18.06.2018 N 7-05/А/2016 (аванс по соглашению N 1 от04.05.2016 за ведение арбитражного дела N А56-39518/2018 - 25 000 руб.), от 12.02.2019 N 11-05/А/2016 (окончательный расчет по оплате услуг по соглашению N 1 от 04.05.2016 за ведение дела N А56-39518/2018 - 25 000 руб.);

- платежные поручения по оплате юридических услуг от 18.07.2018 N 732, от 13.02.2019 N 141.

В подтверждение факта оплаты назначенной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу N А56-39518/2018 судебной технической экспертизы ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 11.09.2018 N 929 на сумму 75000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате судебной экспертизы, связанных с рассмотрением дела N А56-39518/2018 в суде первой инстанции.

При этом, материалами дела подтверждается, что представитель ответчика (адвокат Селезнев Д.А.) в рамках исполнения дополнительного соглашения N 3 от 27.04.2018 к соглашению N 1 от 04.05.2016 подготовил и представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, о назначении судебной экспертизы, о приобщении дополнительных документов, а также обеспечил участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.06.2018, 20.08.2018, 28.01.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных в рамках дополнительного соглашения N 3 от 27.04.2018 к соглашению N 1 от 04.05.2016 услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции по настоящему делу, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, а также длительность судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 30000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 30000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных ответчику юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено. Ответчик также не заявил возражений относительно снижения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Частью 1 статьи 108 АПК РФ установлено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу N А56-39518/2018 назначена судебная техническая экспертиза, обязанность по перечислению 75000 руб. на депозитный счет суда отнесена на ООО "Термо-Северный поток".

В подтверждение факта оплаты судебной технической экспертизы ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 11.09.2018 N 929 на сумму 75000 руб.

Заключение судебной экспертизы от 13.11.2018 N 78-18/18-Т получено судом первой инстанции 24.11.2018, исследовано и оценено в качестве доказательства по делу при рассмотрении спора по существу.

Поскольку судебная экспертиза была произведена, заключение эксперта от 13.11.2018 N 78-18/18-Т принято судом в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 109 АПК перечислил экспертной организации денежные средства внесенные ответчиком на депозитный счет суда и правомерно распределил расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб. между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ, взыскав их с истца в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в части и взыскал с АО "Борхиммаш" в пользу ООО "Термо-Северный поток" 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 75 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 02.05.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 мая 2023 года по делу N А56-39518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Борхиммаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк