Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-53805/23 по делу N А40-91551/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-91551/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-91551/23,

принятое по иску ПАО "Сибур Холдинг" к ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Павлова А.А. по доверенности от 06.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сибур Холдинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Лукойл-РНП-Трейдинг" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата порожних вагонов в размере 2 392 610 руб.

Решением арбитражного суда от 15.06.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата порожних вагонов в размере 2 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СХ.24014 от 03.04.2018.

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию производственно-технического назначения, далее именуемую "товар", а покупатель обязуется принять или организовывать приемку товара грузополучателями и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В течение 2022 г. в соответствии с п. 2.9 договора истец поставил ответчику товар железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах), указанных в расчете цены иска (том 1 л.д.10-12).

В соответствии с п. 2.9.8. договора в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку и возврат порожних вагонов в соответствии с транспортной железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов, а если поставщиком были выданы инструкции на возврат порожних вагонов, то в соответствии с инструкциями поставщика на возврат порожних вагонов, в течение 1 календарного дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. При этом инструкции поставщика имеют приоритетное значение, которые могут быть направлены поставщиком покупателю по факсимильной связи или по электронной почте.

Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяется по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В соответствии с п. 6.4 договора случае нарушения покупателем (грузополучателем) срока выгрузки товара и возврата порожних вагонов (цистерн, платформ, контейнеров), установленного в пунктах 2.9.8 и 2.11.5, покупатель: 1) либо уплачивает поставщику неустойку в размере: 2000 руб. в сутки за 1 цистерну для сжиженных газов и легкого углеводородного сырья (в железнодорожной накладной в поле "Род ваг." именуется кодом "ЦССЖ"); 900 руб. в сутки за 1 иную цистерну, относящуюся к любому виду и (или) роду подвижного состава; 4 700 руб. в сутки за 1 платформу с 3 контейнерами; 3800 руб. в сутки за 1 платформу с 2 контейнерами; 2) либо возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара.

Выплату неустойки либо возмещения расходов поставщик вправе требовать по своему выбору. Указанный размер неустойки ежегодно пересматривается путем оформления дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.9.9. договора в случае нарушения срока, указанного в п. 2.9.8. договора поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ПАО "РЖД", предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков разгрузки и возврата вагонов (контейнеров), последний обязан в течение 5 календарных дней с момента получения претензии поставщика, предоставить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных. При документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет суммы штрафных санкций.

В связи с допущенным ответчиком простоем вагонов на станции назначения сверх установленного договором срока истец в соответствии п. 6.4. договоров начислил ответчику неустойку за нарушение срока возврата порожних вагонов в размере 2 392 610 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 2 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 2 200 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ и повторного уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-91551/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким