Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 15АП-13658/23 по делу N А53-19583/2023

город Ростов-на-Дону

04 октября 2023 г.

дело N А53-19583/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 11.08.2023)А53-19583/2023

по иску акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" (ОГРН 1026102571186, ИНН 6154010465)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таганрогский морской торговый порт" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в размере 216 300 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 04.08.2023 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" взысканы штраф за задержку уборки вагонов в размере 216 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 326 руб.

11.08.2023 в связи с подачей ОАО "РЖД" апелляционной жалобы в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не были учтены доводы ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для взыскания штрафа по ст. 100 УЖТ РФ. Кроме того, ОАО "РЖД" считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Таганрогский морской торговый порт" (истец) и ОАО "Российские железные дороги" (ответчик), заключен договор от 08.06.2015 N 201/1 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Таганрогский морской торговый порт" при станции Таганрог СКЖД (далее - договор N 201/1).

Согласно пункту 12 договора N 201/1 готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки Перевозчиком (ответчик) в течение 4 часов после получения уведомления от Пользователя (истец) о готовности вагонов к уборке.

В июне, июле 2022 года ответчик допустил задержку уборки вагонов с мест погрузки/выгрузки. Номера и периоды задержки уборки вагонов в соответствии с требованиями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ) и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45) были отражены истцом в актах общей формы, от подписи которых ответчик отказался.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за задержку уборки спорных вагонов составляет 216 300 руб.

В соответствии с требованиями статьи 120 УЖТ РФ и Правилами предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса РФ от 31.03.2016 N 84) истец направил ответчику претензию от 20.02.2023 N 277 на уплату 216 300 руб. штрафа за задержку уборки вагонов, которую ответчик письмом от 03.04.2023 N ИСХ-9544/С-К ТЦФТО отклонил.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с превышением истцом установленных договором N 201/1 технологических норм нахождения вагонов под грузовыми операциями и обязательствами перед третьими лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивами владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Из анализа приведенных правовых норм в совокупности с условиями договора N 201/1 следует, что для удостоверения факта и причины задержки вагонов с железнодорожных выставочных путей заинтересованное лицо должно представить акты общей формы, памятки приемосдатчика, уведомления о передаче вагонов на выставочные пути, а также иные акты, предусмотренные законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения сроков подачи вагонов, по каждому случаю нарушения сроков подачи вагонов, составлены акты общей формы. Кроме того, нарушение сроков подачи подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов, подписанными представителями обеих сторон, уведомлениями.

Штраф для каждого спорного вагона рассчитан истцом как произведение значений соответствующих ячеек столбцов 10 и 11 таблицы, умноженное на 20 руб., где: количество часов задержки (столбец 10); -20 руб. (100 руб. х 0,2); коэффициент типа вагона (столбец 11), равный 1 для полувагона и крытого вагона, и 2 для цистерны.

Период задержки уборки вагонов определяется как разница между временем уведомления об окончании грузовой операции (столбец - 6) и временем уборки вагонов (столбец - 7), уменьшенный на 4 часа - время, установленное ответчику договором N 201/1 на уборку вагонов.

Время подачи вагонов под выгрузку, время окончания выгрузки, время уведомления об окончании грузовой операции и время уборки вагонов указаны в памятках приемосдатчика, подписанных представителями истца и ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается со следующими выводами суда первой инстанции.

Установленные пунктом 12 договора N 201/1 обязательства ответчика (перевозчика) убирать вагоны в течение 4 часов находятся в зависимости только от двух обстоятельств: готовности вагонов к уборке, и наличия уведомления от истца (пользователя) о готовности вагонов к уборке. Иные условия соблюдению ответчиком сроков уборки вагонов договором N 201/1 не установлены.

Закон и иные нормативные правовые акты не относят неисполнение технологических норм на погрузку и выгрузку грузов к обстоятельствам, освобождающим перевозчика от уплаты штрафа за задержку уборки вагонов на основании статьи 100 УЖТ РФ.

Договор N 201/1 между истцом и ответчиком является двусторонним и не создает прав для лиц, в нем не участвующих - любых других грузополучателей и грузоотправителей, в том числе публичного акционерного общества "Тагмет", открытого акционерного общества "ТКЗ Красный котельщик" и общества с ограниченной ответственностью "Лесметпром".

Также и истец не является стороной договоров ответчика с публичным акционерным обществом "Тагмет", открытым акционерным обществом "ТКЗ Красный котельщик" и обществом с ограниченной ответственностью "Лесметпром".

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исполнение ответчиком обязательств по уборке вагонов в течение 4 часов после получения уведомления от истца о готовности вагонов к уборке, установленных пунктом 12 договора N 201/1, не может быть поставлено в зависимость от отношений ответчика с третьими лицами.

При отсутствии технологических возможностей и при сложной эксплуатационной обстановке ни договор N 201/1, ни закон не освобождают ответчика от исполнения обязательств по уборке вагонов в установленный срок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещен односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 119 УЖТ РФ установлен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к претензии (а значит и к исковому заявлению) на уплату штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки, который включает: ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, касающиеся подачи и уборки вагонов, а также уведомления о завершении грузовой операции, выписку из договора на подачу и уборку вагонов, и акты общей формы.

Транспортных железнодорожных накладных в обязательном перечне документов, установленном статьей 119 УЖТ РФ, нет.

Пунктом 1.3. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39) установлено, что:

Перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее -накладная) состоит из четырех листов:

лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);

лист 2 - дорожная ведомость - (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее -станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры);

лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);

лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Приложением к Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом являются образцы перевозочных документов и пересылочных накладных, в том числе:

- оригинал транспортной железнодорожной накладной (ГУ-27, или ГУ-29-0);

- дорожная ведомость;

- корешок дорожной ведомости;

- квитанция в приеме груза.

Дорожная ведомость и корешок дорожной ведомости имеют заполняемые графы "грузоотправитель" и "грузополучатель" и содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе. Дорожная ведомость и корешок дорожной ведомости являются частью транспортной железнодорожной накладной и остаются у перевозчика (ответчика по делу).

Истец обладает статусом и грузоотправителя и статусом грузополучателя по делу, что подтверждается записями в транспортных железнодорожных накладных, и сведения об этом у ответчика имеются из находящихся в его распоряжении дорожных ведомостей и корешков дорожных ведомостей на спорные вагоны.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлено, что акт общей формы составляется в случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.5. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Ответчик (перевозчик) отказался составить и подписать акты общей формы, удостоверяющие задержку уборки спорных вагонов.

Пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлено, что отказ или уклонение грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта, удостоверяется актом общей формы.

Отказ ответчика подписать акты общей формы о задержке уборки вагонов был удостоверен актами общей формы об отказе от подписи.

Доводы ответчика о том, что вагоны находились под грузовой операцией, время которой превысило установленные технологические нормы, а также к уборке одновременно предъявлено менее поданной группы вагонов (п. 11 договора), судом отклоняются на основании следующего.

Пунктом 11 договора N 201/1 определено, что с железнодорожного пути необщего пользования вагоны убираются в количестве одновременно поданной группы.

Пунктом 9 договора N 201/1 установлено ограничение о том, что количество вагонов, подаваемых на места погрузки, выгрузки для одновременного начала проведения грузовых операций устанавливается в пределах вместимости погрузочно-выгрузочных путей.

Пунктом 12 договора N 201/1 установлена обязанность ответчика по уборке вагонов в течение 4-х часов именно с мест погрузки-выгрузки, а не с пути необщего пользования. На это также указывает и пункт 13 договора N 201/1, в соответствии с которым сдача и прием грузов и вагонов производятся на местах погрузки, выгрузки.

Каждая группа спорных вагонов, одновременно убираемая с мест погрузки, выгрузки оформлена отдельной памяткой приемосдатчика, подписанной ответчиком без оговорок, которые представлены истцом в материалы дела.

Установленные договором N 201 /1 условия подачи и уборки вагонов определены в соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, далее -1 Правила).

Пунктом 3.3. Правил определено, что местом погрузки, выгрузки является часть железнодорожных путей необщего пользования, примыкающая к крытым и открытым складам и предназначенная для погрузки и выгрузки грузов. Количество одновременно подаваемых вагонов на железнодорожный путь необщего пользования определяется но полезной длине путей, на которых расположены места погрузки, выгрузки грузов. Количество подаваемых вагонов для одновременного начала проведения грузовых операций на местах погрузки, выгрузки без перестановки их локомотивом перевозчика определяется по полезной длине складского, погрузочно-разгрузочного железнодорожного пути.

Пунктом 3.7. Правил установлено, что сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки предусматриваются в договорах, для истца и ответчика - на подачу и уборку вагонов.

Железнодорожный путь необщего пользования связывает ответчика (железнодорожная станция Таганрог, Северо-Кавказской железной дороги ОАО "РЖД") и истца - АО "Таганрогский морской торговый порт". На территории истца (в порту Таганрог) железнодорожный путь необщего пользования разделяется на отдельные пути к местам погрузки, выгрузки. Именно с мест погрузки, выгрузки происходит нормированная (4 часа) уборка вагонов, а не с пути необщего пользования на станцию Таганрог - как неправомерно утверждает ответчик.

В обоснование своих возражений ответчик подменяет понятие "уборка с мест погрузки, выгрузки" понятием "уборка с пути необщего пользования".

Аналогичный правовой подход поддержан судом апелляционной и кассационной инстанций в рамках судебных дел N А32-11395/2019, N А53-10454/2021.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вменяемых ответчику нарушений.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение штрафа в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка (штраф) является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки (штрафа) происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет штрафа и доказательства для обоснования величины штрафа, соразмерного, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 11.08.2023) по делу N А53-19583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик