Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-20636/23 по делу N А40-227899/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-227899/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПК "СтанкоПресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-227899/22 по иску ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова" к ЗАО ПК "СтанкоПресс" третье лицо: временный управляющий ЗАО ПК "СтанкоПресс" Никитин Евгений Николаевич о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Симоненкова Е.В. по доверенности от 03.03.2022;

от ответчика - Батура Е.В. по доверенности от 09.08.2022;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО ПК "СтанкоПресс" о взыскании задолженности в размере 42 741 420 руб. 00 коп., пени в размере 7 821 679 руб. 86 коп. (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ЗАО ПК "СтанкоПресс" Никитин Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-227899/2 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Временный управляющий ЗАО ПК "СтанкоПресс" Никитин Евгений Николаевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и отсутствуют в материалах дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин, по которым приобщение приложенных к возражениям на отзыв доказательств не было возможно при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Из материалов дела также не следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении соответствующих доказательств к материалам дела. В этой связи апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФАУ "ЦИАМ им. П. И. Баранова" (правопредшественник - ФГУП "ЦИАМ П.И. Баранова", поставщик) и ЗАО ПК "СтанкоПресс" (покупатель) заключен договор поставки N 47702388027170001890/8037-012 от 24.08.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, выполнить ее погрузку, транспортировку до места назначения и разгрузку, а покупатель обязуется принять продукцию, оказанные услуги и оплатить.

Согласно условиям Договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2021, окончательный платеж в размере 42 741 420 руб. производится с даты подписания акта приема- передачи в течение 10 рабочих дней.

Сторонами был подписан Акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2021 на сумму в размере 42 741 420 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной продукции и оказанных услуг, задолженность ответчика, по утверждению истца, составляет 42 741 420 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 424, 486, 516 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в вышеуказанном размере, заявленном истцом. При этом суд верно установил, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не оплатил поставленный товар и оказанные услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условие об оплате работ по договору, поставлено в зависимость от поступления денежных средств от государственного заказчика, однако денежные средства от основного заказчика (ООО "Инфралинг") и Государственного заказчика не поступили, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Отклоняя соответствующий довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие Договора о том, что окончательный расчет за фактически поставленный товар осуществляется после получения денежных средств Государственного заказчика, противоречит нормам действующего законодательства о сроке окончательной оплаты по договору поставки.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истцом обязательства по поставке товара, предусмотренного договором, исполнены истцом надлежащим образом. Товар принят ответчиком без замечаний и используется им на протяжении длительного срока.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара при полном исполнении истцом своих обязательств по договору нарушает баланс интересов сторон в пользу ответчика и противоречит принципу возмездности гражданско-правовых отношений между коммерческими организациями

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходя из абзаца 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Кроме того, Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ не содержит норм о том, что поставленная продукция может не оплачиваться, либо что оплата продукции, поставленной исполнителем, производится в зависимости от поступления исполнителю денежных средств от Государственного заказчика.

Соответственно, неисполнение Головным исполнителем (соисполнителем) обязательств по Государственному контракту перед ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору, заключенному между сторонами настоящего спора.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик не представил доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры, направленные на получение оплаты от Государственного заказчика.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что заключенный между сторонами договор является смешанным и включает элементы договоров поставки и подряда, не опровергает правомерности выводов суда первой инстанции о наступлении оснований для оплаты поставленного истцом товара.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 42 741 420 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 7 821 679 руб. 86 коп. Неустойка истцом рассчитана по состоянию на 18.01.2023.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14.3.1 Договора за нарушение Покупателем срока исполнения денежного обязательства Поставщик имеет право взыскать с Покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, обстоятельствам спора и является математически правильным. Факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден.

Следовательно, исковые требования в части взыскания пени также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-227899/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина