Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-57332/23 по делу N А40-301514/2022

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-301514/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нова энергетические услуги" на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-301514/22 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-301514/22

по иску ООО "Партнеры Ноябрьск" (ИНН: 8905039143)

к ООО "Нова Энергетические услуги" (ИНН: 8911019233)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Назарова Е.В. по доверенности от 01.01.2023, от ответчика: Кудряшов В.В. по доверенности от 19.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнёры Ноябрьск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО "Нова Энергетические Услуги" (далее - ответчик, ООО "НЭУ") о взыскании убытков в размере 3 446 311 рублей 77 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате нарушения условий договора оказания услуг по организации питания от 02 апреля 2018 года N 02/04 и дополнительных соглашений от 01 ноября 2019 года N 2 и от 17 декабря 2021 года N 3 к нему, выразившихся в том числе в ненадлежащих условиях хранения продуктов, необеспечении доступа сотрудников истца к местам хранения продуктов и другом, часть продукции была утрачена в результате истечения сроков годности либо повреждений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не доказан сам факт нарушения, а также причинно-следственная связь между негативными последствиями и предположительно противоправным поведением ответчика; не предоставлены документы, определяющие сроки годности продуктов по каждой позиции; истец не уведомил ответчика о том, что срок годности продуктов питания истекает и по возможности их необходимо передислоцировать, так как истцом оказываются услуги питания не только на Лескинском ЛУ.

При этом ссылка истца в качестве доказательства причинения убытков на акт о порче, бое, ломе, истечении срока давности ТМЦ от 04 марта 2023 года, составленный представителями истца, по мнению ответчика, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку акт ревизии составлен без участия представителей ответчика, уполномоченных на то в установленном законом порядке, не была создана комиссия по расследованию происшествия, как того требуют условия Договора и отсутствует акт расследования происшествия (пункт 4.7.). Подписание акта неуполномоченными работниками ответчика не даёт оснований считать акт двухсторонним, как это требуют условия Договора (пункт 5.3.).

Таким образом, истцом, по мнению ответчика, нарушен порядок фиксирования спорного факта.

Также, по мнению ответчика, истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт порчи продуктов (форма ТОРГ-15) и фиксации изъятия из оборота и решения об уничтожении или утилизации (форма ТОРГ-16), документов, подтверждающих утилизацию исполненных продуктов, что позволяет предполагать оставление продуктов в обороте истца.

Кроме того, ответчик утверждал, что истец завозил продукты в течение работы объектов, что по выводам ответчика говорит о том, что истец не использовал данные продукты.

Следовательно, отсутствует факт понесённых убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года по делу N А40-301514/22-25-2354 с ООО "Нова Энергетические Услуги" в пользу ООО "Партнёры Ноябрьск" взысканы убытки в размере 901 374 рублей 49 коп.

Дополнительным решением Арбитражный суд города Москвы от 29 июня 2023 года ООО "Нова Энергетические Услуги" в пользу ООО "Партнёры Ноябрьск" взысканы убытки в размере 2 544 937 рублей 28 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку, как полагает заявитель жалобы, для целей наступления последствий, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан факт обращения истца к ответчику о невозможности доступа к контейнерам, не представлены доказательства, определяющие срок годности продуктов по каждой позиции, а также доказательства, подтверждающие, что со стороны ответчика нарушены условия договора оказания услуг питания. Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил доказательства реально понесённых затрат и расчёт убытков вследствие инцидента, общая стоимость продуктов питания таковым доказательством не является.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательства и основаны на неверной их оценке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы и дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-301514/22.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Партнеры Ноябрьск" (исполнитель) и ООО "НЭУ" (заказчик) заключён договор оказания услуг по организации питания от 02 апреля 2018 года N 02/04 (далее - Договор) в редакции дополнительных соглашений от 01 ноября 2019 года N 2 и от 17 декабря 2021 года N 3.

Согласно положениям пунктов 1.2.2.5, 1.2.2.6, 1.2.2.7, 1.2.2.15 дополнительного соглашения N 2 (объект оказания услуг: куст 178, срок оказания услуг до 30 мая 2022 года) и дополнительного соглашения N 3 (объект оказания услуг: куст 198, срок оказания услуг до 31 декабря 2022 года), ответчик обязался обеспечить наличие помещения для складирования и хранения продуктов и товарно-материальных ценностей, выполнение необходимых требований к хранению продуктов, а также требований санитарно-экологического законодательства; обеспечить доступ персонала и транспортных средств исполнителя, в помещения и на территорию ответчика, обозначенные для оказания услуг по настоящему Дополнительному соглашению; обеспечить охрану помещений, в которых оказывается комплекс услуг, и находящихся в них товарно-материальных ценностей, в том числе принадлежащих исполнителю; собственными силами и средствами доставлять продукты питания и ТМЦ для оказания услуг из города Новый Уренгой до объекта оказания услуг Ответчика, за свой счёт и своими силами погрузо-разгрузочные работы при доставке ТМЦ и продуктов питания до объекта оказания услуг.

Также сторонами предусмотрена обязанность ответчика в случае утраты имущества нести ответственность перед исполнителем в виде возмещения убытков и стоимости утраченного имущества.

Согласно пункту 2.3.10 Договора ответчик обязан за 14 дней письменно уведомлять исполнителя об открытии/закрытии или передислокации пунктов питания с указанием места нахождения пункта питания и количества обслуживаемых работников.

ООО "Партнёры Ноябрьск", действуя в рамках Договора и дополнительных соглашений к нему и на основании письма ООО "НЭУ" от 04 июня 2021 года N 1550 осуществило предзавоз продуктов и питьевой воды для оказания услуги на кусты 178 и 198 Лескинского лицензионного (ЛУ) (15 июля 2021 года) с учётом сроков окончания работы объектов (май 2022 года - куст 178, декабрь 2022 года - куст 198), объёмов питания (потребности в продуктах), сроков годности на момент их закупки и транспортировки на объекты.

Кроме того, истец, руководствуясь сроками, указанными в дополнительных соглашениях N 2 и 3 подготовил продукты для дальнейшей транспортировки на объекты силами ответчика, что подтверждается актами передачи контейнеров для перевозки.

Однако, ответчиком в нарушение согласованных сторонами условий изменены сроки оказания услуг в соответствии с письмом от 02 июня 2022 года N 1533 на кусту 178 до декабря 2021 года с дальнейшей перебазировкой на куст 198, письмом от 21 июля 2022 года N 1696 на кусту 198 до конца 2022 года. Письмом от 12 ноября 2021 года N 3319 ориентировочный план работы куста 178 определён до мая 2022 года с последующей мобилизацией на куст 198 с открытием второго пункта питания на 198 кусту с марта 2022 года.

В результате куст 198 начал свою работу в апреле 2022 года при согласованной дате - 01 ноября 2021 года.

Согласно пунктам 1.2.1.4, 1.2.1.15 Дополнительных соглашений N 2 и 3, истец обязуется оказывать услуги в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями и действующим законодательством Российской Федерации о качестве и безопасности пищевых продуктов; осуществлять закупку продуктов питания, необходимых для оказания услуг своими силами.

Согласно материалам дела, в связи со смещением графика начала работы, подготовленные к транспортировке продукты питания в июле 2021 года, рассчитанные на количество человек, указанное в письмах ООО "НЭУ", и в виду фактического снижения численности вопреки условиям пункта 2.3.10 Договора, пришли в негодность по причине окончания срока годности, истечение которого следует, в том числе из ГОСТа 31743-2017. Межгосударственный стандарт. Изделия макаронные. Общие технические условия, ГОСТа Р 52189-2003 "Мука пшеничная. Общие технические условия", ГОСТа 26791-89 "Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", ГОСТа 32593-2013 и ГОСТа 32573-2013, регламентирующими весь чай и чайную продукцию на территории Российской Федерации с учётом части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", согласно которой при разработке новых пищевых продуктов, материалов и изделий, новых технологических процессов их изготовления, упаковки, хранения, перевозок и реализации индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в частности, устанавливать сроки годности таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

В этой связи ссылки на ответчика на отсутствие документов, определяющих сроки годности продуктов по каждой позиции, признаются несостоятельными

Кроме того, в результате ревизии, проведённой уполномоченными представителями ООО "Партнёры Ноябрьск" на объекте скважина Р-198 в контейнере N Б/Н красный Р-198, предоставленном ответчиком, транспортировка которого на объект и хранение осуществлялись силами последнего (пункты 1.2.215, 1.2.2.17 дополнительного соглашения N 3), обнаружено нарушение герметичности закрытия дверей, в результате чего произошло заметание снега в продуктовый контейнер, хранившиеся продукты пришли в негодность.

Представленными доказательствами подтверждается нарушение герметичности контейнера после его затаривания, при перевозке на объект силами ООО "НЭУ", при погрузке и затаривании претензий по техническому состоянию у ООО "Партнёры Ноябрьск" не имелось.

Вскрытие контейнеров на месте, вопреки доводам ответчика, не производилось, поскольку контейнеры истцу не передавались, свободный же доступ к ним в связи с их нахождением в закрытой зоне месторождения исключён, проход на территорию возможен в сопровождении представителей ответчика.

Неоднократные обращения истца (начиная с июня 2022 года) к ответчику с просьбой предоставить доступ для проведения инвентаризации оставлены без исполнения.

Только в марте 2023 года совместно с представителем ООО "НЭУ" истец получил доступ к контейнеру.

Существенным является и то, что после доставки на объекты оказания услуг ответчик не уведомлял письменно истца о прибытии товара на объект, доказательств передачи продуктов для дальнейшего обеспечения силами истца их распределения в материалы дела не предоставлено.

Между тем, в обязанности ответчика входило предоставление истцу помещения для складирования и хранения продуктов и товарно-материальных ценностей с учётом выполнения необходимых требований к хранению продуктов, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства, при этом контейнеры, предоставляемые для перевозки и дальнейшего хранения продукции (так как со стороны ответчика не представлено мест хранения на объекте), являлись собственностью ответчика, который в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт бремя их содержания.

Наряду с указанными обязательствами, заказчик по условиям пункта 1.2.2.7. Дополнительных соглашений N 2 и 3 обеспечивает охрану помещений, в которых оказывается комплекс услуг и находящихся в них товарно-материальных ценностей, в том числе принадлежащих исполнителю.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства не представлены.

Также, в материалах дела отсутствуют и суду ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом условий договора в части завоза продукции. Претензии в течение всего срока работы объектов относительно качества продукции со стороны ответчика не заявлялись, в том числе в порядке пункта 1.2.2.17 Дополнительных соглашений N 2 и 3.

Представленные ответчиком в материалы дела грузовые ведомости, подтверждающие факт перевозки продуктов питания без указания конкретных видов продуктов, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить доказательством недобросовестности истца и злоупотребления правом, поскольку согласно перечню предъявляемых к возмещению продуктов указаны только продукты, не требующие особых условий транспортировки и хранения, между тем в период срока действия объектов завозились в том числе продукты, требующие особые условия хранения (молочная продукция, замороженные овощи, мясная продукция, и т.п.), что не могло быть исполнено истцом в период предзавода (июль 2021 года) в виду не представления ответчиком на тот момент соответствующих помещений.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, поведение ответчика, представленные доказательства, в том числе переписку сторон по вопросу возмещения убытков, доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в решении и дополнительном решении, правильно применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришёл к правильному выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу убытков; размер причинённых убытков; противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 446 311 рублей 77 коп., составляющих убытки в размере стоимости утраченного (повреждённого) товара.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности суммы убытков, так как истцом не предоставлены доказательства реального несения затрат и расчёт убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в дело доказательств, включая товарные накладные, подтверждающие приобретение ряда продуктов у поставщиков, а также учёл совершение истцом действий, необходимых для исполнения договорных обязательств. При этом суд первой инстанции принял во внимание затраты ООО "Партнёры Ноябрьск", связанные с предзавозом продуктов, которые впоследствии были утрачены в результате действий ответчика.

Учитывается и то обстоятельство, что у истца до настоящего времени отсутствует возможность проведения полной инвентаризации продуктов по причине отсутствия доступа (акт от 07 марта 2023 года).

Ответчик, со своей стороны, размер реального ущерба по существу ответчиком не оспорил (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующих ходатайств по определению размера ущерба им в ходе размрешения спора не заявил.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В виду обозначенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку она не содержат фактов и ссылок на доказательства, которые влияли бы на обоснованность и законность решения и дополнительного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявитель жалобы фактически выражает своё несогласие с выводами суда, однако изложенная правовая позиция оснований к отмене или изменению решения не содержит, поскольку иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иное толкование норм материального права, иное понимание результатов разрешения спора, сами по себе не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы законными и обоснованными, принятыми при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-301514/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук