Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 08АП-8205/23 по делу N А75-7916/2021

город Омск

05 октября 2023 г.

Дело N А75-7916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8205/2023) Левковского Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2023 по делу N А75-7916/2021 (судья Первухина О.В.), вынесенное результатам рассмотрения заявления Левковского Алексея Петровича о принятии обеспечительных мер, ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дерябина Сергея Васильевича (ИНН 860400442606),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Левковский Алексей Петрович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Дерябина Сергея Васильевича (далее - должник).

Определением от 04.10.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим Дерябина Сергея Васильевича назначена Куянова Надежда Валерьевна (625053, г. Тюмень, кл. Малая Боровская, д. 38, кв. 20).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина в газете "Коммерсантъ" N 184 (7146) от 09.10.2021.

Решением от 06.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022) Дерябин Сергей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим Дерябина Сергея Васильевича утверждена Куянова Надежда Валерьевна (625053, г. Тюмень, ул. Малая Боровская, д. 38, кв. 20).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" N 67(7268) от 16.04.2022.

Срок реализации имущества должника продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств назначено на 17.10.2023.

05.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление кредитора о принятии обеспечительных мер, кредитор просит принять по делу N А75-7916/2021 обеспечительные меры; обязать финансового управляющего должника Дерябина С.В. Куянову Надежду Валерьевну отменить объявленные в ЕФРСБ сообщением N 11833744 от 28.06.2023, 20:00:21 МСК торги по реализации имущества должника (100% доли ООО "СИБТРАСТ" (ОГРН 1028601262953), 100% доли ООО "СИБТРАСТ - НТ" (ОГРН 1068604018493), 100% доли ООО "СИБТРАСТ - ЮГ" (ОГРН 1149102057411) до рассмотрения по существу заявления кредитора о признании действий (бездействий) арбитражного (финансового) управляющего Куяновой Н.В. незаконными, отстранении (в порядке статьи 2 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); рассмотрения апелляционной жалобы Левковского А.П. на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2023 по делу - обособленному спору N А75-7916-14/2021, рассмотрения иных обособленных спором непосредственно относимых к продаваемому имуществу.

Кредитором также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 06.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ходатайство Левковского А.П. об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Заявление Левковского А.П. о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Левковский А.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено судом первой инстанции формально, заявителем было надлежащим образом обоснованно отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии связи между испрашиваемыми обеспечительными мерами и заявленными требованиями и отсутствия обоснования вероятности причинения вреда заявителю, суду заявителем сообщено о наличии фактов недобросовестного исполнения финансовым управляющим Куяновой Н.В. своих обязанностей, сопровождаемые многочисленными процедурными и процессуальными нарушениями права и законных интересов кредиторов, выраженных в бездействии финансового управляющего при установлении причин и условий сокращения активов обществ, доли которых реализуются на торгах, игнорировании Временных правил от 27.12.2004, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 при оформлении Куяновой Н.В. заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 01.02.2022, не предоставлении кредиторам на протяжении 16 календарных месяцев сведений (документов) о финансовом состоянии должника, что подробно изложено в заявлении о признании действий (бездействия) финансового управляющего Куяновой Н.В. незаконными.

Также суду сообщено о наличии дополнительных свидетельств небеспристрастного исполнения Куяновой Н.В. своих обязанностей в деле о банкротстве Дерябина С.В., в части вопроса распоряжения имуществом должника.

Таким образом, кредитор обоснованно, по его мнению, опасается, что после продажи ликвидного имущества по прямым договорам, по символической цене, при наличии признаков личной заинтересованности финансового управляющего Куяновой Н.В. восстановить нарушенные права будет крайне проблематично.

Также апеллянтом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 28.09.2023

Рассмотрев ходатайство Левковского А.П. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставляет его без рассмотрения, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, то есть срока, не превышающего один год.

В соответствии с частью 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, в том числе и в случае, если его имущественное положение исключает возможность единовременной уплаты налога.

В силу части 5 статьи 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Таким образом, обязательным условием подтверждения заинтересованной стороной своего имущественного положения, не позволяющего ей исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере, является предоставление арбитражному суду не только данных об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для ее уплаты, но и данных об общей сумме задолженности.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с изложенном в нём ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявителем приложены:

- свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации на имя Левковского А.П.;

- справка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.07.2023 N ИЭС9965-23-52896111 о том, что Левковский А.П. не является индивидуальным предпринимателем.

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2023 N ЮЭ9965-23-93883015 в отношении ООО "Сибтраст";

- сообщение от 28.06.2023 N 11833744 о проведении торгов.

Вместе с тем, Левковским А.П. к заявлению не приложены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (справка налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка из банка (банков) об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины).

Поскольку заявителем не были исполнены все предусмотренные процессуальным законодательством требования по представлению надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является правомерным, основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что заявитель апелляционной жалобы является лицом, подавшим заявление о признании должника банкротом (то есть он располагает денежными средствами на финансирование процедуры банкротства).

Во-вторых, из дела видно, что Левковский А.П. являлся участником торгов по приобретению имущества должника, Положение о порядке и условиях реализации которого им оспаривалось.

Из сообщения N 12178372 от 11.08.2023 в ЕФРСБ следует, что Левковский А.П. признан победителем в торгах, предложив цену по первому лоту - 5 000 000 руб., по второму - 500 000 руб., по третьему лоту - 500 000 руб., то есть им предложена самая высокая цена на данное имущество, при этом оплачена эта цена не была.

Для участия в торгах с очевидностью Левковским А.П. оформлена электронная цифровая подпись, предоставляемая лицам также не безвозмездно.

В такой ситуации с учетом изложенных выше фактических обстоятельств указание на отсутствие финансовой возможности уплатить государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. представляется неубедительным, сопряженным со злоупотреблением заявителем процессуальными правами.

В такой ситуации судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Руководствуясь данной нормой закона, отклонив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления Левковского А.П. о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, приложенное к заявлению, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого определения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба Левковского А.П. фактически содержит доводы о несогласии с действиями финансового управляющего при проведении процедуры банкротства должника, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках обособленного спора. Действия (бездействие) финансового управляющего Куяновой Н.В. в рамках рассмотрения обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не исследуются.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств или для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7916/2021 от 06.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В.Дубок