Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-37730/23 по делу N А40-214588/2022

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-214588/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-214588/22 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский центр международного сотрудничества" (ОГРН: 1027704002468)

к ООО "ИВЕНТ-ШОУ" (ОГРН: 1097746605307),

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы (Главконтроль),

о взыскании 1 419 343 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: Богданова В.И. по доверенности от 16.01.2023, от ответчика: Курсенков А.А. по доверенности от 11.04.2023, от третьего лица: Филимонов А.В. по доверенности от 29.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МЦМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИВЕНТ-ШОУ" (далее - ответчик) о взыскании 1 419 343 рублей 45 коп., в том числе, 1 394 153 рублей 21 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде необоснованных расходов по аренде звукового и светового оборудования и 25 190 рублей 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27 мая по 02 августа 2022 года, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение условий договора от 27 августа 2018 года N ИШ 18/46 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "ИВЕНТ-ШОУ" обязалось оказать истцу услуги, связанные с обеспечением визита иностранных участников олимпиады и форума "Город образования" в рамках организации и проведения в городе Москве третьей Московской олимпиады школьников.

В дальнейшем, после передачи-приёмки услуг, оформленной актом от 10 марта 2020 года N 37/04, в ходе контрольных мероприятий было установлено, что в нарушение пунктов 5.4.1, 5.4.8 Договора не подтверждена обоснованность расходов в виде стоимости аренды звукового и светового оборудования на общую сумму 1 394 153 рубля 21 коп., не относящихся к организации питания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года по делу N А40-214588/22-117-1294 в иске отказано. При этом суд первой инстанции на основании статей 196, 199, 200, 309, 310, 720, 724, 725, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, исходя из условий Договора, обстоятельств спора, представленных доказательств, пришёл к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав с даты составления акта от 10 марта 2020 года N 37/04.

Обратившись с исковым заявлением в суд 04 октября 2022 года, истец, как указано в решении, пропустил специальный срок исковой давности, установленный статьёй 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции, как полагает заявитель жалобы ошибочно применён срок исковой давности.

Определением от 18 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Главное контрольное управление города Москвы привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора;

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы сторон, апелляционный суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор от 27 августа 2018 года N ИШ 18/46 (далее - Договор), по условиям которого ООО "ИВЕНТ-ШОУ" обязалось оказать истцу услуги, связанные с обеспечением визита иностранных участников олимпиады и форума "Город образования" в рамках организации и проведения в городе Москве третьей Московской олимпиады школьников (далее - мероприятие); расчётная цена составляет 24 718 100 рублей. Денежные средства на оплату услуг, предусмотренных договором, предоставлены истцу из бюджета города Москвы на основании заключённого с Департаментом внешнеэкономических и международных связей города Москвы договора (соглашения) о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский центр международного сотрудничества" от 01 августа 2018 года N 233 (далее - Договор N 233).

При этом услуга по предоставлению светового и звукового оборудования согласована и включена в стоимость Договора только в отношении двух гала-ужинов (пункт 6.3 Технического задания).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сроки оказания услуг составляют с даты заключения Договора 27 августа по 09 сентября 2018 года включительно.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора не позднее 10 рабочих дней после завершения оказания услуг ответчик предоставляет истцу комплект отчётной документации, предусмотренной приложением N 1 к договору - техническим заданием (далее - техническое задание), акт сдачи-приёмки оказанных услуг, в 2 экз.; истец не позднее 5 рабочих дней после получения от ответчика комплекта отчётной документации, предусмотренной техническим заданием, акта сдачи-приёмки оказанных услуг, осуществляет приёмку оказанных услуг и рассматривает результаты на предмет соответствия их объёма, качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет ответчику: подписанный экземпляр акта сдачи-приёмки оказанных услуг, или, запрос о предоставлении разъяснений относительно результатов оказанных услуг, или, мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или, акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Пунктом 5.4.4. Договора предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче-приёмке услуг и в течение гарантийного срока, за свой счёт.

Гарантия качества услуг предоставляется в течение срока оказания услуг, то есть, с даты заключения договора 27 августа по 09 сентября 2018 года (пункт 2.6. Технического задания).

Подписанный истцом и ответчиком акт сдачи-приёмки услуг и предъявленный ответчиком счёт на оплату стоимости оказанных услуг являются основанием для оплаты ответчику оказанных услуг (пункт 4.5. Договора).

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 10 сентября 2018 года N 9-10-2 услуги оказаны на сумму 24 718 100 рублей 91 коп.

Истец осуществил приёмку оказанных услуг и рассмотрел результаты на предмет соответствия их объёма, качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и не выявил каких-либо недостатков и несоответствий, что следует из пунктов 2 и 3 акта, где установлено, что оказанные ответчиком услуги соответствуют требованиям, предусмотренным условиями договора, оказаны в срок, и приняты истцом, который не имеет претензий к ответчику относительно качества, количества (объёма), сроков (своевременности) оказания услуг.

Платёжным поручением от 17 сентября 2018 года N 263 ГУП "МЦМС" оплатило оказанные услуги в полном объёме.

В дальнейшем, в результате проверки, проведённой Главным контрольным управлением города Москвы (далее - Главконтроль), который в соответствии с Положением о Главном контрольном управлении города Москвы, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 01 июня 2012 года N 252-ПП, Главконтроль является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внутреннего государственного финансового контроля, в отношении ГУП "МЦМС", составлен акт проверки от 10 марта 2020 года N 37/04 (далее - акт), где в подпункте (б) пункта 8.3.5. установлено, что в рамках исполнения Договора ООО "ИВЕНТ-ШОУ" заключило с ООО "Сервис Менеджмент" договор на проведение банкетных мероприятий от 20 августа 2018 года N SM-2018/02, в соответствии с которым ООО "Сервис Менеджмент" предоставило комплекс услуг по организации и проведению мероприятий по 7 заказам на банкетные мероприятия, включающих в свою стоимость кроме банкетных мероприятий (организации питания), стоимость аренды звукового и светового оборудования на общую сумму 1 394 153 рубля 21 коп.

Обоснованность данных расходов в нарушение пунктов 5.4.1, 5.4.8 Договора, не относящиеся к организации питания, не подтверждена, что, в свою очередь, является неправомерным использованием средств субсидии.

Из пункта 1.3 Договора следует, что исполнитель даёт согласие на осуществление органами государственного финансового контроля проверок на предмет соблюдения исполнителем условий, целей и порядка предоставления субсидий.

По условиям пункта 5.1.5 Договора заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные по окончании срока действия договора), в том числе в части объёма и стоимости этих услуг, по результатам проведённых уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объёме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат излишне уплаченных денежных средств (пункт 7.8 Договора).

Таким образом, стороны на основании добровольного волеизъявления установили последствия выявления уполномоченными органами фактов завышения объёмов или излишне полученных денежных средств, на наступление которых факт приёма-передачи услуг не влияет.

Претензионный порядок соблюдён.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства возврата ответчиком излишне выплаченных истцом денежных средств.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счёт другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счёт и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приведённые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав положения Договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция, исходя из доказанности факта получения ответчиком денежных средств за счёт истца в заявленном размере, а также отсутствия правовых оснований для их удержания, приходит к выводу о подтверждённости заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 394 153 рублей 21 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01 апреля 2022 года.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учётом изложенного, апелляционной инстанцией требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются подлежащими удовлетворению в части (за исключением периода действия моратория с 01 апреля по 01 октября 2022 года) на сумму неосновательного обогащения в размере 1 394 153 рублей 21 коп., начиная с 02 октября 2022 года по день фактического возврата денежных средств.

В остальной части иск подлежит отклонению.

Что касается доводов ответчика, то учитывая установленные обстоятельства, они не нашли своего правового и документального подтверждения.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что поскольку по таким дела при проведении проверки Главконтролем или иными проверяющими организациями исполнитель лишён права и возможности оспаривать результаты проверки, он может в судебном процессе при взыскании с него неоснователььного обогащения оспаривать результаты проверки (акт, решение), а сами нарушения не могут считаться установленными, такие решения и акты оцениваются судом наряду с другими доказательствами в силу положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное применение норм процессуального права нарушит права исполнителей по государственным контрактам на доступ к судебной защите и возможность представлять доказательства и пояснения.

В рамках настоящего дела, установленные Главконтролем факты документально подтверждены, в связи с чем признаются установленными.

Что касается сроков исковой давности, то апелляционная инстанция не усматривает оснований для их применения.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Между тем, как следует из материалов дела, претензий именно к качеству оказанных услуг не имеется.

В результате проверки, проведённой Главконтролем в отношении ГУП "МЦМС" установлен факт оплаты не предусмотренных Договором услуг - аренды звукового и светового оборудования на общую сумму 1 394 153 рубля 21 коп., то есть перечисление сумм, превышающих согласованный сторонами объём услуг.

К указанным правоотношениям сторон и требованиям истца, положения 725 ГК РФ неприменимы.

Учитывая предмет и основания иска, к правоотношениям применяются положения об общем сроке исковой давности.

И поскольку истец должен был узнать о нарушении своих прав с 10 марта 2020 года - даты составления акта Главконтролем, - то обращение в суд последовало пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-214588/22 отменить.

Взыскать с ООО "ИВЕНТ-ШОУ" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский центр международного сотрудничества" 1 394 153 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 394 153 руб. 21 коп. с 02.10.2022 по день фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ИВЕНТ-ШОУ" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский центр международного сотрудничества" 29 710 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук