Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 14АП-3424/23 по делу N А05-12801/2022

г. Вологда

04 октября 2023 г.

Дело N А05-12801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дроздова М.А. по доверенности от 28.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2023 года по делу N А05-12801/2022,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756, ИНН 2920008100; адрес: 164262, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Кооперативная, дом 15а; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304292030200038, ИНН 290600110840, адрес: 164840, Архангельская область, город Онега) о взыскании пеней по транспортному налогу в размере 34 788 руб. 87 коп. по требованию от 26.07.2022 N 6949.

Определением суда от 02 февраля 2023 года произведена замена инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Свободы, дом 33; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Воробьева А.А. пеней в размере 12 081 руб. 97 коп. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что вся сумма спорной задолженности по пеням возникла до 26.12.2020. Указывает, что на дату обращения инспекции в суд (08.11.2022) срок взыскания задолженности по пеням, начисленным за период с 18.04.2021 по 31.03.2022, в размере 12 081 руб. 97 коп. не истек.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Воробьев А.А. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Воробьев А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2019 по делу N А05-8766/2019 с Воробьева А.А. в доход соответствующего бюджета взыскано в том числе 39 160 руб. транспортного налога за 2015 и 2017 годы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2019 по делу N А05-2161/2019 с Воробьева А.А.взыскано в том числе 63 467 руб. транспортного налога за 2016 год.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2020 по делу N А05-10533/2020 с Воробьева А.А. взыскано 15 600 руб. транспортного налога за 2017 год, 23 560 руб. транспортного налога за 2018 год.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 названное решение Арбитражного суда Архангельской области от отменено в части взыскания с Воробьева А.А. 2 948 руб. транспортного налога за 2018 год и 10 руб. 75 коп. пеней; в удовлетворении данной части требований инспекции отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2021 по делу N А05-2430/2021 и от 07.08.2022 по делу N А05-5369/2022 с Воробьева А.А. взыскано в том числе 20 612 руб. транспортного налога за 2019 год, 20 612 руб. транспортного налога за 2020 год.

Поскольку оплата транспортного налога за указанные периоды налогоплательщиком не произведена, инспекцией Воробьеву А.А. начислены пени в общей сумме 34 788 руб. 87 коп. за период с 15.01.2018 по 31.03.2022.

Воробьеву А.А. посредством интернет-сервиса "Личный кабинет налогоплательщика" инспекцией направлено требование N 6949 по состоянию на 26.07.2022, в котором ответчику предложено в срок до 29.08.2022 уплатить 34 884 руб. 99 коп. пеней по транспортному налогу.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения инспекции в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, заключив о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании предъявленных пеней.

При этом рассматривая требования инспекции по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда как по предмету спора (вытекает из предпринимательской деятельности), так и по субъектному составу.

Воробьевым А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие транспортные средства используются им не в предпринимательской деятельности, а для личных (бытовых) нужд. При этом следует учитывать, что транспортный налог, за нарушение срока оплаты которого начислена спорная сумма пеней, взыскан с ответчика судебными актами арбитражного суда, которыми (в частности по делу N А05-2161/2019) установлено использование транспортных средств в предпринимательской деятельности. Таким образом, разрешение спора о взыскании пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу за те же периоды, относится к компетенции арбитражного суда.

Внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении Воробьевым А.А. деятельности на правомерность рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не влияет, поскольку названные сведения внесены 22.02.2023, то есть после принятия судом первой инстанции к производству заявления инспекции.

Вместе с тем выводы суда о пропуске инспекцией срока на обращение в суд в части пеней в размере 12 081 руб. 97 коп. апелляционная коллегия считает ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по уплате налога не исполнена налогоплательщиком в установленный законодательством срок, сумма налога взыскивается в принудительном порядке в соответствии со статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса (статья 357 НК РФ).

На территории Архангельской области действует Закон Архангельской области от 01.10.2002 N 112-16-ОЗ "О транспортном налоге", статьей 2 которого предусмотрены порядок и сроки уплаты налога.

За несвоевременную уплату налога в соответствии со статьей 75 НК РФ начисляются пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 57 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ в редакции, действовавшей на дату выставления спорного требования).

В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ в редакции, действовавшей на дату выставления спорного требования, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ в редакции, действовавшей на дату выставления спорного требования, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из положений пункта 2 статьи 11.2, статьи 69 НК РФ личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных НК РФ, в том числе для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Воробьев А.А. имеет доступ и является пользователем интернет-сервиса "Личный кабинет налогоплательщика" с 17.07.2014.

Требование N 6949 направлено инспекцией Воробьеву А.А. посредством интернет-сервиса "Личный кабинет налогоплательщика" и получено ответчиком 06.08.2022, о чем заявителем представлены соответствующие скриншоты.

Довод Воробьева А.А. о том, что текст спорного требования не доступен для прочтения, не может быть принят как не подтвержденных документально, с заявлением о технических неполадках в работе сервиса "Личный кабинет налогоплательщика" Воробьев А.А. в налоговый орган не обращался. Доказательств, что невозможность открытия текста требования, на которую указал Воробьев А.А., возникла по обстоятельствам, связанным с нарушением инспекцией порядка направления требования, формирования соответствующего файла, а не в связи с техническими проблемами соответствующего оборудования ответчика, материалы дела не содержат.

В данном случае предъявленные инспекцией пени начислены в связи с нарушением сроков оплаты недоимки, взысканной ранее с ответчика судебными актами.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 70 НК РФ в редакции, действовавшей на дату выставления требования N 6949, требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 руб.

Названная норма, установившая срок направления требования об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, вступила в силу 26.12.2020.

Сославшись на то, что по состоянию на 26.12.2020 размер начисленных пеней превышал 3 000 руб., суд первой инстанции указал, что с учетом положений статьи 70 НК РФ в действовавшей на тот момент редакции, требование об уплате начисленных по состоянию на 26.12.2020 пеней должно было быть направлено в адрес ответчика в срок до 26.12.2021, однако фактически такие суммы включены в требование от 26.07.2022 N 6949.

Заключив, что срок выставления требования об уплате пеней налоговым органом пропущен, суд первой инстанции исследовал вопрос об утрате возможности взыскания пеней исходя из совокупности сроков, установленных НК РФ.

При этом суд правомерно учел, что согласно пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ в редакции, действовавшей на дату выставления требования, в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится на основании решения налогового органа.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании принимается, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым настоящего пункта.

В данном случае решение в порядке статьи 46 НК РФ инспекцией не принималось, таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании пеней подлежит исчислению исходя из годичного срока предъявления требования (абзац третий части 1 статьи 70 НК РФ), 6 дней срока направления требования (пункт 6 статьи 69 НК РФ), 8 дней минимального срока на исполнение требования (пункт 4 статьи 69 НК РФ), шесть месяцев на обращение в суд (статья 46 НК РФ).

Оценив совокупность названных сроков суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность взыскания предъявленных налоговым органом пеней утрачена в июле 2022 года, тогда как с заявлением в суд инспекция обратилась 08.11.2022.

Данный вывод послужил основанием для отказа судом в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом решении, соблюдение сроков совершения действий по взысканию пеней следует проверять в отношении каждого дня, за который начислены пени. При этом выводы суда о пропуске срока на взыскание задолженности сделаны, по сути, применительно к пеням, начисленным по состоянию на 26.12.2020.

Судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что исходя из представленного заявителем расчета пеней (том 1, листы 112-114) к взысканию предъявлены пени, начисленные за период с 15.01.2018 по 31.03.2022.

Управлением в апелляционной жалобе заявлено о несогласии с судебным актом в части пеней в сумме 12 081 руб. 97 коп., начисленных за период с 18.04.2021 по 31.03.2022 (по недоимке 2015-2017 годов (за 2017 год в части недоимки в сумме 7 960 руб.)), с 19.01.2022 по 31.03.2022 (по недоимке 2017 года в части 15 600 руб., по недоимке 2018-2020 годов).

Проверив соблюдение совокупности установленных НК РФ сроков, указанных выше, апелляционный суд установил, что возможность взыскания пеней за названный период в сумме 12 081 руб. 97 коп. на момент обращения в суд (08.11.2022) налоговым органом не утрачена.

Приведенный в жалобе управления расчет пеней на сумму 12 081 руб. 97 коп. апелляционным судом проверен, признан арифметически верным и по методике расчета не противоречащим расчету пеней, представленному в суде первой инстанции.

Таким образом, в части пеней на сумму 12 081 руб. 97 коп. вывод суда первой инстанции об утрате возможности взыскания основан на ошибочном применении норм материального права.

Материалами дела подтверждено как взыскание с ответчика недоимки, на которую начислены пени, так и своевременное принятие налоговым органом мер к предъявлению соответствующих судебных актов к исполнению.

Доказательств погашения недоимки, на которую начислены пени в период их начисления, материалы дела не содержат, как не имеется в деле и доказательств уплаты Воробьевым А.А. спорной суммы пеней.

Само по себе взыскание с Воробьева А.А. ранее принятыми судебными актами пеней по транспортному налогу не свидетельствует о том, что взысканные пени начислены на ту же недоимку и за те же периоды, что и предъявленные по настоящему делу суммы пеней.

Судебный приказ от 14.06.2023 по делу N 2-1841/2023, представленный ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу, отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Онежского судебного района Архангельской области от 07.07.2023.

Апелляционным судом по общедоступным сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел" повторное предъявление налоговым органом к взысканию с Воробьева А.А. пеней, начисленных на одну и ту же недоимку за одни и те же периоды, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований управления о взыскании с Воробьева А.А. 12 081 руб. 97 коп. пеней, данные требования заявителя подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, оснований для его переоценки исходя из части 5 статьи 268 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения заявленных управлением требований, а также ввиду удовлетворения в полном объеме апелляционной жалобы, с Воробьева А.А. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 695 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Ходатайство Воробьева А.А. о наложении на управление судебного штрафа апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями главы 11 АПК РФ не установлена обязанность суда по наложению судебного штрафа лишь на том основании, что лицом, участвующим в деле, подано соответствующее заявление.

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N ВАС-6981/12).

В обоснование своего ходатайства Воробьев А.А. указал на недобросовестное использование управлением своих процессуальных прав, что выразилось в представлении управлением доказательств в отсутствие их направления ответчику.

Вместе с тем ответчик не конкретизировал, какие именно документы у Воробьева А.А. отсутствуют ввиду их ненаправления управлением.

При этом следует учитывать наличие у ответчика права на ознакомление с материалами судебного дела, в том числе в режиме онлайн-ознакомления, что разъяснено как в определении суда первой инстанции от 17.11.2022 (с указанием кода для идентификации), а также в определении апелляционного суда от 28.04.2023.

Представленными управлением почтовыми реестрами подтверждается фактическое направление в адрес Воробьева А.А. направленных в суд документов.

Оснований полагать, что ответчик был лишен возможности возражать по доводам управления, доказательств фактического нарушения процессуальных прав Воробьева А.А. в связи с несвоевременным направлением в его адрес управлением каких-либо доказательств в рассматриваемом конкретном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах злоупотребления управлением своими процессуальными правами не имеется. В данном случае наложение штрафа на управление не будет направлено на восстановление прав Воробьева А.А.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Воробьева А.А. о наложении судебного штрафа следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 119, 120, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2023 года по делу N А05-12801/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича 12 081 руб. 97 коп. пеней.

Взыскать с Воробьева Александра Анатольевича (ИНН 290600110840, адрес: 164840, Архангельская область, город Онега) в доход соответствующего бюджета 12 081 руб. 97 коп. пеней по транспортному налогу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Воробьева Александра Анатольевича (ИНН 290600110840, адрес: 164840, Архангельская область, город Онега) в доход федерального бюджета 3 695 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства Воробьева Александра Анатольевича о наложении на Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебного штрафа отказать.

Постановление за исключением отказа в наложении судебного штрафа может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина