Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-27514/23 по делу N А56-41011/2023

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-41011/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27514/2023) рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Токсовская районная больница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу N А56-41011/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Токсовская районная больница"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГТМ-ТЕПЛОСЕРВИС" (истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Токсовская районная больница" (ответчик, Учреждение) о взыскании

задолженности в размере 6 031 610,80 рублей, в том числе:

- по Договору холодного водоснабжения и водоотведения N 02-08/ВЮ-2021 от 11.01.2021 - 446,85 рублей

- по Договору теплоснабжения N 02-04/ТЮ-2021 от 11.01.2021 - 1 370 002,72 рублей;

- по Договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 02-10-01/ТЮ-2022 от 01.01.2022 - 4 425 450,93 рублей;

- по Договору теплоснабжения N 20/Т-2018 от 01.01.2018 - 235 710,30 рублей;

в соответствии с прилагаемым расчетом за общие периоды просрочки с 11.01.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 27.04.2023 пени в размере 876 551,55 рублей.

05.07.2023 принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

Мотивированный судебный акт изготовлен 02.08.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить.

Мотивированных доводов не заявлено.

В день судебного заседания от Учреждения поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на неправомерное рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Суд апелляционной инстанции не принимает дополнения к апелляционной жалобе, зарегистрированные 03.10.2023, поскольку они поданы в нарушение части 1 статьи 257, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств невозможности своевременного составления и направления мотивированной жалобы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции не запрашивал мотивированную жалобу.

Процессуальный оппонент должен быть заблаговременно уведомлен о доводах истца; соблюдение сроков, предусмотренных арбитражным законодательством, преследует цель соблюдения баланса интересов участников процесса, в противном случае это ставит одну из сторон спора в преимущественное положение.

Истец, Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ГТМ-теплосервис" является ресурсоснабжающей организацией на территории ряда поселений Всеволожского района Ленинградской области.

Между ООО "ГТМ-теплосервис" и ГБУЗ ЛО "ТОКСОВСКАЯ МБ" в разное время были заключены договоры:

- Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 02-08/ВЮ-2021 от 11.01.2021 (далее-Договор 1);

- Договор теплоснабжения N 02-04/ТЮ-2021 от 11.01.2021(далее - Договор 2);

- Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 02-10-01/ТЮ-2022 01.01.2022 г. (далее - Договор 3);

- Договор теплоснабжения N 20/Т-2018 от 01.01.2018 г. (далее - Договор 4).

Согласно условиям Договоров, Истцом на объекты Ответчика, расположенные на территории указанного района были поставлены коммунальные ресурсы -тепловая энергия, горячая и холодная вода.

Оплата потребленных ресурсов была произведена Ответчиком частично.

Срок внесения платы по Договорам 1,2,3 установлен - до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетньм (пункт 3.4.4 Договора 1, пункт 5.5.4. Договоров 2, 3).

Срок внесения платы по Договору 4 - до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1 Договора 4).

Всего по прилагаемым первичным документам поставлены коммунальные ресурсы общей стоимостью 7 282 577,18 рублей.

Оплата Ответчиком произведена на сумму 1 250 966,38 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ресурсов потребленных за период по 31.12.2022, со стороны Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 6 031 610,80 рублей, в том числе:

- по Договору холодного водоснабжения и водоотведения N 02-08/ВЮ-2021 от 11.01.2021 г. -446,85 рублей;

- по Договору теплоснабжения N 02-04/ТЮ-2021 от 11.01.2021 - 1 370 002,72 рублей;

- по Договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 02-10-01/ТЮ-2022 от 01.01.2022 - 4 425 450,93 рублей;

- по Договору теплоснабжения N 20/Т-2018 от 01.01.2018 г. - 235 710,30 рублей;

В адрес Ответчика была направлена претензия (предсудебное уведомление исх.N 37п-ЮО от 10.03.2023) о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Данная претензия не была удовлетворена Ответчиком.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности Ответчика перед Истцом за коммунальные ресурсы, потребленные по 31.12.2022 составляет 6 031 610,80 рублей, которая не была погашена в претензионном порядке, Общество, начислив за период с 11.06.2021 по 27.04.2023 пени в размере 876 551,55 рублей, обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательства оплаты по договорам водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, имеет просрочку оплаты, проверив расчеты, в том числе и неустойки, начисленной за несвоевременное внесение платы за потребленные коммунальные ресурсы пункты 14.3 Договора 1, пункт 6.1 Договоров 2,3, пункт 5.1 Договора 4 (часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении"), иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62), следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 800 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Возражения ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны).

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, так как настоящее дело отвечает критериям, позволяющим его рассмотреть в порядке упрощенного судопроизводства, встречного иска ответчиком подано не было.

По существу требования не оспорены. Доказательств оплаты долга в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст апелляционной жалобы ответчика не содержит оснований, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу N А56-41011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова