Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-61096/23 по делу N А40-49608/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-49608/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК СМАРТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-49608/23

по иску ООО "СТРОЙАССИСТЕНТ"

к ООО "СК СМАРТСТРОЙ"

о взыскании 1 011 323 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАССИСТЕНТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК СМАРТСТРОЙ" (далее- ответчик) о взыскании 1 011 323 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 с ООО "СК СМАРТСТРОЙ" (ИНН: 7727422953) в пользу ООО "СТРОЙАССИСТЕНТ" (ИНН: 5044097616) взыскано 970 777 руб. 42 коп. задолженности, 10.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 22.416 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СК СМАРТСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец не предоставил надлежаще оформленную исполнительную документацию.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Строительные технологии" (первоначальный должник), ответчиком (новый должник) и истцом (кредитор) заключено соглашение о переводе долга от 05.10.2022 по договору подряда N 123 от 29.06.2022 г. (далее - соглашение), по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору подряда N 123 от 29.06.2022 г., заключенного между первоначальным должником и кредитором.

Долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый соглашением новому должнику, содержал 957 245,714 руб. основной задолженности, 13 531,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 970 777 рублей 42 копейки.

В соответствии с п. 2.3 соглашения новый должник обязуется выплатить долг не позднее 7 дней с момента подписания соглашения, однако по состоянию на 06.02.2023 обязанность в полном объеме не исполнена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом ответчику была направлена претензия 05.12.2023, которая со стороны ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 421 ГК РФ сторонам предоставлено право самостоятельно определять условия договора (принцип свободы договора).

В п. 1 ст.384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

При таких обстоятельствах, истцом доказаны исковые требования, а ответчиком не представлены документы, подтверждающие выплату денежных средств в полном объеме, в связи с чем, исковые требования заявлены правомерно и обоснованно.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указывает истец, в ходе подготовки дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в соответствии с договором оказания юридических услуг с гр. Морозовым Р.В. от N б/н от 01.12.2022 в сумме 20000 руб. с подтверждением получения денежных средств гр. Морозовым Р.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

Довод жалобы о том, что истцом не передана исполнительная документация, не может быть принят судом апелляционной инстанции поскольку, непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации и ответственности за нарушение срока сдачи работ на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СК СМАРТСТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-49608/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК СМАРТСТРОЙ" (ИНН 7727422953, ОГРН 1197746426030) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова