Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-61576/23 по делу N А40-48421/2023

город Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-48421/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шевченко А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-48421/23,

по исковому заявлению ООО "ГЛОБАЛ КОНСТРАКШЕН" (ОГРН 1175029004424) к ответчику ИП Шевченко А. А. (ОГРНИП 320774600120932) о взыскании 2 168 034,4 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляков Д.А. по доверенности от 21.07.2023;

от ответчика: Попов Е.В. по доверенности от 14.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Констракшен" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда N 15093/01 от 15.09.2020 в размере 1 177 000 руб., пени в размере 991 034 руб. с Индивидуального предпринимателя Шевченко Антонины Александровны (далее - ответчик, субподрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, в иске отказать.

Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании стороны изложили свою позицию.

19.09.2023 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.09.2020 между ООО "Глобал Констракшен" (подрядчик) и ИП Шевченко А.А. (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 15093/01.

Согласно пункту 1.2 договора, субподрядчик обязуется в соответствии с проектной и рабочей документацией, в установленный договором срок выполнить на объекте: ул. Щорса, вл. 15, р-н Солнцево, ЗАО г. Москвы отделочные работы квартир под ключ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, субподрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору собственными силами, в соответствии с требованиями проектной документации, положениями действующих в РФ и г. Москве нормативных документов и правил, а также с надлежащим качеством и сдать выполненную работу подрядчику в установленные договором сроки. Срок окончания выполнения работ - 01.11.2020 (пункт 3.1 договора).

В договоре строительного субподряда стороны согласовали все существенные условия договора, в частности, в пункте 1.2 договора стороны определили предмет договора, в пункте 3.1 - сроки выполнения работ.

Кроме того, указанный выше договор субподряда заключен в целях выполнения истцом работ по договору генерального подряда N 20088 от 23.09.2020, заключенного между истцом и ООО "Крост-Д".

В договоре генподряда в приложениях 1, 2, 2а определены объем и стоимость конкретных работ.

Стороны при исполнении договора субподряда должны выполнять работы, указанные в договоре генподряда, а именно, пунктами 4.1.3 и 4.1.4 договора предусмотрено, что приёмка работ осуществляется после проверки и при отсутствии замечаний генподрядчика.

Вопреки ссылкам ответчика, подрядчик не заказывал у субподрядчика работы по адресу: г. Москва, р-н Митино, ул. Парковая, вл. 31, а субподрядчик не выполнял данные работы. Договор и иные документы, подтверждающие доводы ответчика, в материалах дела отсутствуют.

27.11.2020 истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 177 000 руб. по счету N 65 от 27.11.2020. В нарушение условий договора указанные выше работы ответчиком до настоящего времени не выполнены.

На основании пункта 7.2.7 договора, истец вправе предъявить ответчику письменное требование о возврате суммы неотработанного аванса, а ответчик обязан вернуть денежные средства, указанные в уведомлении в течение 10 дней с даты такого уведомления в случае нарушения сроков начала и/или окончания выполнения работ.

В силу пункта 6.1.34 договора, в случае предъявления подрядчиком требования о возврате суммы в размере неотработанного аванса, субподрядчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса в течение 5-ти дней со дня выставления требования.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока завершения работ в полном объеме, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

На момент предъявления иска/расторжения договора просрочка исполнения обязательства составляет 842 дня, из расчета с 01.11.2020 (регламентный срок завершения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора) по 21.02.2023 (момент расторжения договора), общая сумма неустойки составляет 991 034 руб.

Договор, при этом, расторгнут претензией от 21.01.2023, направленной в адрес ответчика, с 21.02.2023.

С учётом вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки ссылкам ответчика, подрядчик не заказывал у субподрядчика работы по адресу: г. Москва, р-н Митино, ул. Парковая, вл. 31, а субподрядчик не выполнял данные работы. Договор и иные документы, подтверждающие доводы ответчика, в материалах дела отсутствуют.

27.11.2020 истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 177 000 руб. по счету N 65 от 27.11.2020. В нарушение условий договора указанные выше работы ответчиком до настоящего времени не выполнены.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Частью 2, 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку Договор расторгнут, то в силу части 2 статьи 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору в размере 1 177 000 руб., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт неустойки судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верным. Оснований применения статьи 333 ГК РПФ не установлено.

Так, доводы жалобы о незаключённом договоре и устной договорённости выполнения работ на объёкте по улице Парковая несостоятельны и опровергаются представленными в дело доказательствами, а также позицией Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права; несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не влекут оснований необоснованности заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-48421/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Шевченко А. А. (ОГРНИП 320774600120932) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова