Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-27361/23 по делу N А56-39421/2023

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-39421/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27361/2023) ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу N А56-39421/2023 (судья Е. В. Константинова), принятое

по иску ОАО "РЖД"

к АО "Морской порт Санкт-Петербург"

о взыскании

при участии:

от истца: Арсепов Э. Ю. (доверенность от 28.05.2021)

от ответчика: Сластихина Е. М. (доверенность от 25.09.2023)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (ОГРН 1027802712585, ИНН 7805025346; далее - общество, ответчик) о взыскании 555 930 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 555 930 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, 535 руб. 20 коп. добора тарифа за перевозку груза, а также 24 124 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 10.07.2023 суд взыскал с общества в пользу ОАО "РЖД" 100 000 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 100 000 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, 535 руб. 20 коп. добора тарифа за перевозку груза, а также 24 124 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижен размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера штрафа ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожной транспортной накладной N ЭЭ994587 со станции Новый порт (эксп.) Окт.ж.д. (станция отправления) до станции Красноярск-Северный Красноярской ж.д., грузоотправителем - АО "Морской порт Санкт-Петербург", отправлен груз - глинозем, в вагоне N 61808317.

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем. Метод определения массы груза - на вагонных весах в движении, 200 кг. +/- 0,5%. Масса нетто груза в вагоне N 61808317 указана - 75000 кг.

В пути следования, на станции Санкт-Петербург Сорт.-Московский Октябрьской ж.д. 01.12.2022, при прохождении поезда по вагонным весам марки РТВ-Д N 171821, госповерка 20.05.2022, выявлен вагон N 61808317 с перегрузом сверх его грузоподъемности.

Вагон отцеплен и направлен для проведения контрольного взвешивания на станцию Санкт-Петербург Тов.-Московский Октябрьской ж.д., о чем составлен акт общей формы от 01.12.2022 N 03000-1-1/2384.

При контрольной перевеске вагона N 61808317 на 200 - тонных тензометрических вагонных весах ВЕСТА-СД учетный номер N 332, госповерка 24.03.2022 г., оказалось: вес брутто 101950 кг, тара 24700 кг, вес нетто 77250 кг, грузоподъемность вагона 75 т. По документу значится: брутто 99700 кг., тара 24700 кг., вес нетто 75000 кг. Результат измерения массы нетто - 75945 кг., что больше веса, указанного в документе, на 945 кг. и более грузоподъемности вагона на 945 кг.

По факту обнаружения недостоверности указанных в транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ994587 сведений о массе груза, превышения грузоподъемности вагона, составлен коммерческий акт от 02.12.2022 N ОКТ2217398/110, акт общей формы от 02.12.2022 N 1/3713.

С участием представителя общества произведена отгрузка излишка груза, излишки груза выданы представителю, о чем составлен акт общей формы от 13.12.2022 N 1/3804.

Провозная плата за перевозку фактически перевезенного груза в вагоне N 61808317 по накладной N ЭЭ994587 составляет 111 186 руб.

При отправлении груза провозная плата уплачена в размере 110 740 руб.

В результате искажения грузоотправителем сведений о весе перевозимого груза в вагоне 61808317 произошло занижение стоимости перевозки.

Недобор тарифа составил 111 186 руб. - 110 740 руб. = 446 руб. (без учета НДС). С учетом НДС недобор провозной платы составил 535 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) ОАО "РЖД" начислен штраф в сумме 555 930 руб. в пятикратном размере платы за перевозку такого груза.

В соответствии со статьей 102 Устава ОАО "РЖД" начислен штраф в сумме 555 930 руб. в пятикратном размере платы за перевозку фактической массы груза.

Претензия истца от 11.01.2023 N 225/КРС ТЦФТО о добровольной оплате штрафа и добора провозной платы оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.

Суд, признав обоснованным начисление истцом штрафа в соответствии со статьями 98 и 102 Устава, счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 100 000 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 100 000 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, 535 руб. 20 коп. добора тарифа за перевозку груза.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В статье 26 Устава установлено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

В силу статьи 27 Устава грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава за искажение сведений о массе груза.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) (статья 102 Устава).

Согласно пункту 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, в соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанных Правил при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Факт превышения грузоподъемности и искажение сведений в железнодорожной накладной подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Установив факт превышения грузоподъемности и искажение сведений в железнодорожной накладной, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьями 98 и 102 Устава.

Расчет штрафов проверен судом и признан правильным.

Суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил штрафов до 100 000 руб. за каждое нарушение.

Не принимаются апелляционным судом доводы ОАО "РЖД" о необоснованном уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка истца на МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008), в силу которых превышение грузоподъемности вагона на 945 кг. нельзя считать незначительной, несостоятельна, поскольку в указанных рекомендациях нет никакой информации о значительности или незначительности превышения грузоподъемности вагонов.

Истец не учитывает, что расстояние, которое вагон прошел с превышением грузоподъемности, составляет менее 1 процента об общего пути, при этом штраф произведен из расчета полной стоимости перевозки груза на весь путь, а ответчик самостоятельно и в кратчайшие сроки устранил допущенное нарушение.

Ссылка истца на стоимость вагонов и на стоимость ремонта инфраструктуры не применима в данном случае.

Истец, заявляя о возможных последствиях перегруза, не представил доказательств того, что выявленный перегруз вагона реально повлек для ОАО "РЖД" негативные последствия (привел к повреждению подвижного состава, устройств инфраструктуры, повлиял на безопасность движения), устранение которых потребует от истца денежных вложений, соразмерных сумме предъявленного ко взысканию штрафа. Доказательств негативных последствий для истца материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела (незначительный размер установленного перегруза, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, незначительное занижение размера провозной платы), учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, суд счел возможным уменьшить размер штрафа за превышение грузоподъемности вагона до 100 000 руб., штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза -до 100 000 руб.

Указанная сумма, исходя из общих принципов права, в полной мере отвечает требованиям справедливости, является соразмерной конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Взыскание 555 930 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 555 930 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, в данном случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а лишь приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу N А56-39421/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева М.Г. Титова