Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-54994/23 по делу N А40-91413/2023

г.Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-91413/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нейро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-91413/23

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Гербариум Офис Менеджмент" (ИНН 7704877746, ОГРН 5147746250890)

к ООО "Нейро" (ИНН 7701094560, ОГРН 1157746243160)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гербариум Офис Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Нейро" о взыскании суммы основного долга в размере 718 341 руб. за ноябрь 2022, пени в размере 118 526 руб. 27 коп. за период с 05.11.2022 по 19.04.2023.

Решением суда от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО "Гербариум Офис Менеджмент" (арендодатель) является собственником помещения, общей площадью 1 885,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, назначение: нежилое; кадастровый (условный) номер: 77:01:0004034:3267, номера на поэтажном плане: этаж 36 - помещения с 1 по 81, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АС 1240540 от 30.03.2016 г., выданного Управлением Росреестра по Москве.

В соответствии с Договором аренды N 3/09-21 от 21.09.2021 г. арендодатель передал в аренду ООО "Нейро" (арендатор) на срок 11 месяцев помещения (комнаты): 59, 60, 61, 62, 63, 67, 68, 69 (, расположенные по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, этаж 36. Общая площадь части помещения составляет 211,9 кв. м.

Истец передал ответчику арендованное имущество, что подтверждается Актом приема-передачи части помещения от 21.09.2021 г.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора Арендатор уплачивает плату за пользование Частью Помещения за соответствующую часть первого календарного месяца аренды (неполный календарный месяц) в размере, пропорциональном периоду фактического использования Арендатором Части Помещения в первом календарном месяце аренды по Договору с момента, определяемого согласно п. 4.1.1 Договора, в течение 3 рабочих дней с такого момента. За каждый последующий месяц аренды (полный календарный месяц) плата за пользование Частью Помещения по Договору уплачивается Арендатором в срок не позднее 05 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора в обеспечение исполнения своих обязательств по Договору по оплате Арендодателю Арендной платы и предусмотренных Договором штрафов (пеней) при нарушении Арендодателем Договора, а также по возмещению Арендодателю нанесенных виновными действиями Арендатора убытков, Арендатор обязуется в срок, указанный в п. 4.1.6 Договора, внести Арендодателю на его расчётный счёт, указанный в статье 14 Договора, Обеспечительный платеж в сумме составляет 718 341 рубль, в том числе НДС в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.2.5. Договора Обеспечительный платёж возврату Арендатору не подлежит в случае досрочного расторжения Договора по основаниям, установленным п. 9.2 Договора; по соглашению Сторон, когда инициатива расторжения Договора по соглашению Сторон исходила от Арендатора, если иное не предусмотрено в таком соглашении о расторжении Договора.

Арендатор обратился к Арендодателю с письменным запросом на расторжение Договора исх. N 25 от 15.11.2022 г.

30.11.2022 г. Сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора, согласно п. 2 которого арендатор в соответствии с п. 4.2.1 Договора перечислил Арендодателю Обеспечительный платеж в размере 718 341 руб.

В соответствии с подпунктом (и) пункта 4.2.5 Договора Обеспечительный платеж Арендатору не возвращается, в связи расторжением Договора по инициативе арендатора.

Согласно п. 5 Соглашения о расторжении Договора на дату подписания настоящего Соглашения у Арендатора имеется задолженность перед Арендодателем по Договору аренды в размере платы за пользование Частью Помещения в сумме 718 341 рублей, в том числе НДС в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ, за период с 01.11.2022 г. по 30.11.2022 г. Арендатор обязуется оплатить аренду за период с 01.11.2022 г. по 30.11.2022 г. не позднее 29.11.2022 г.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за ноябрь 2022 в размере 718 341 руб.

В соответствии с п. 8.1 Договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения платежей, указанных в Статье 4 Договора, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом Арендатор не освобождается от выполнения нарушенного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 118 526 руб. 27 коп. за период с 05.11.2022 по 19.04.2023.

07.03.2023 г. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 23/03-05 от 07.03.2023 г. с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Доводы ответчика о том, что он не получил от истца копии искового заявления и не был уведомлен, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с абз.2-3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по данным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Исковое заявление направлено Ответчику заказным почтовым отправлением с описью вложения 20.04.2023 по адресу Ответчика, указанному на тот момент в Едином государственном реестре юридических лиц: 123112, Россия, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, Помещ. 11/45.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика по состоянию на 19.04.2023, а также копия описи и почтовой квитанции, подтверждающих направление искового заявления Ответчику, приобщена и имеется в материалах дела.

Согласно информации, об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России исковое заявление получено Ответчиком 02.05.2023.

Кроме того, представитель Ответчика поставил свою подпись на уведомлении о вручении 02.05.2023 в подтверждение получения письма от Истца.

Данный адрес ранее также был указан Ответчиком в запросе на расторжение договора аренды (письмо исх. N 25 от 15.11.2022). Об иных адресах Ответчик Истца не уведомлял.

Доводы Ответчика о том, что сумма подлежащих уплате Истцу пеней в размере 118 526 руб. 27 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными и необоснованными.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не делал данного заявления.

Кроме того, согласно п.77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является стандартным условием для гражданско-правовых сделок.

Таким образом, Ответчиком не доказана исключительность случая, при котором возможно уменьшение неустойки или, тем более, удовлетворение заявленного в апелляционной жалобе требования о полном отказе Истцу во взыскании с Ответчика неустойки в размере 118 526 руб. 27 коп.

Неустойка, заявленная в иске, рассчитана Истцом на основании п.8.1 Договора аренды.

В соответствии с п. 8.1 Договора, в случае нарушения Арендатором сроков внесения платежей, указанных в Статье 4 Договора, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом Арендатор не освобождается от выполнения нарушенного обязательства, что также проверено судом первой инстанции.

Как указано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.ст. 662, 689, п.1 ст. 811 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-91413/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина