Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 11АП-14282/23 по делу N А65-6409/2023

г.Самара

04 октября 2023 г.

Дело N А65-6409/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.09.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матирос" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023 по делу N А65-6409/2023 (судья Минапов А.Р.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Матирос" (ИНН 1658049374, ОГРН 1031626807607), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (ИНН 1655005361, ОГРН 1041621126887), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Матирос" - Рахимов Р.А. (доверенность от 30.11.2022),

от налоговых органов - Семагин Д.А. (доверенности от 12.01.2023, 14.04.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Матирос" (далее - ООО "Матирос", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 04.10.2022 N 2.16-08/19-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 07.07.2023 по делу N А65-6409/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Матирос" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО "Матирос" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель налоговых органов апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Матирос" за 2017-2018 годы налоговый орган принял решение от 04.10.2022 N 2.16-08/19-р, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 635 936 руб., налог на прибыль организаций в сумме 18 484 373 руб., пени в общей сумме 23 810 831 руб. 02 коп., штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 336 472 руб.

Решением от 28.12.2022 N 2.7-18/042351@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Матирос" налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "Аргест" (ИНН 1660272475, ОГРН 1161690102310), ООО "Лесторг" (ИНН 1658057600, ОГРН 1041626815834), ООО "АТИС Казань" (ИНН 1655202296, ОГРН 1101690060120) и ООО "Элпэк" (ИНН 1660242833, ОГРН 1151690036387).

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Матирос" с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и расходов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов и расходов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО "Матирос" со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО "Матирос" осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий; основными заказчиками являлись ООО "Икреа хай-тек", ПАО "Камгэсэнергострой", ООО "Татмелиоводстрой".

Так, ООО "Матирос" (субподрядчик) и ООО "Икреа хай-тек" (подрядчик) заключили договор от 01.09.2016 N ПД 01/09/2016 в отношении объекта "Офисный центр по ул.Бассейная - ул.Пушкина, г.Казань" на выполнение строительно-монтажных работ: предчистовая отделка (отделка стен, отделка полов, отделка потолка, устройство дверей, устройство перегородок, устройство системы вентиляции, кондиционирования и сплит-систем, устройство кровли, пергол и ограждений, устройство системы отопления лестничных клеток, парковки и технических помещений, водопровод и канализация, устройство системы дымоудаления и подпора воздуха, устройство наружных сетей).

Как указало ООО "Матирос", в целях исполнения договорных обязательств перед ООО "Икреа хай-тек" оно заключило:

- с ООО "Аргест" (субподрядчик) - договор субподряда от 01.09.2016 N СП-09-16 (объект "Офисный центр по ул.Бассейная - ул.Пушкина, г.Казань") - работы по предчистовой отделке (отделка стен, отделка полов, отделка потолка, устройство дверей, устройство перегородок, устройство системы вентиляции, кондиционирования и сплит-систем, устройство кровли, пергол и ограждений, устройство системы отопления лестничных клеток, парковки и технических помещений, водопровод и канализация, устройство системы дымоудаления и подпора воздуха, устройство наружных сетей);

- с ООО "Аргест" (субподрядчик) - договор подряда от 01.09.2017 N ПД 01/09/2017 (объект "Офисное здание на ул.Пушкина") - работы по монтажу и пусконаладочным работам поставляемого оборудования на объектах заказчика;

- с ООО "Элпэк" (подрядчик) - договор подряда от 29.08.2016 N Э-31 (объект "Офисный центр по ул.Бассейная - ул.Пушкина, г.Казань") - работы по производству и монтажу систем вентиляции и дымоудаления;

- с ООО "Лесторг" - договор поставки от 05.06.2017 N 05-06/17 (договор в ходе выездной налоговой проверки не представлен) (объект "Офисный центр по ул.Бассейная - ул.Пушкина, г.Казань") - работы по изготовлению, монтажу, покраске створок и рамок из МДФ, лючков на объекте;

- с ООО "Лесторг" (поставщик) - договор поставки от 06.12.2018 N 70-Ю (объект "Офисный центр по ул.Бассейная - ул.Пушкина, г.Казань") - поставка мебели и предметов интерьера, выполнение работ по сборке товара на объекте покупателя.

Между ООО "Матирос" и ПАО "Камгэсэнергострой" (генподрядчик) заключен договор от 14.08.2017 N 1011/КФ в отношении объекта "АДЦ-2.Гостиничнй комплекс "Алабуга Сити Отель" на выполнение своими и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ, по поставке материалов и оборудования, выполнению работ, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию.

По утверждению ООО "Матирос", для выполнения договорных обязательств перед ПАО "Камгэсэнергострой" оно заключило:

- с ООО "Аргест" (субподрядчик) - договор от 14.08.2017 N 08/17 (объект "АДЦ-2.Гостиничнй комплекс "Алабуга Сити Отель") - фасадные и отделочные работы, поставка материалов и оборудования, работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного выполнения и/или окончания работ;

- с ООО "Лесторг" (подрядчик) - договор от 22.09.2017 N П241 (объект "АДЦ-2.Гостиничнй комплекс "Алабуга Сити Отель") - работы по достройке и дооборудованию объекта в соответствии с проектной документацией, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременной приемки достроенного объекта.

Кроме того, между ООО "Матирос" и ООО "Татмелиоводстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор от 25.05.2017 N 22-17/ДС/08 в отношении объекта "Парк культуры и отдыха, Верхнеуслонский муниципальный район (3-я очередь)" на выполнение работ на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске от 20.04.2017 N С-207-16-403-16-200417 к строительным работам. Основной договор - государственный контракт от 25.05.2017 N 22-КР/17 (заказчик - ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан").

Как указывает ООО "Матирос", в целях исполнения договорных обязательств перед ООО "Татмелиоводстрой" оно заключило:

- с ООО "Аргест" (субподрядчик) - договор подряда от 24.08.2017 N СПД 24-08/17 (объект "Парк культуры в с.Верхний Услон по ул.Печищенский тракт") - строительно-монтажные работы;

- с ООО "Лесторг" (подрядчик) - договор производства и монтажа от 18.09.2017 N 18/09 (объект "Парк культуры в с.Верхний Услон по ул.Печищенский тракт") - работы по изготовлению, доставке и работы по монтажу деревянных изделий;

- с ООО "Лесторг" (поставщик) - договор от 28.07.2017 N Д28-07/17 на поставку декоративных изделий из древесины и МДФ, шпонированных панелей, дверных комплектов, вкладышей;

- с ООО "Лесторг" (поставщик) - договор от 20.09.2017 N 20/09/17 на поставку согласованных по образцу фасадов;

- с ООО "АТИС Казань" (продавец) - договор от 12.04.2017 N 12/04 на поставку строительно-офисных товаров, мебельных комплектующих, офисной мебели.

По сведениям налогового органа, ООО "Аргест" 19.05.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица, 27.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; численность работников в 2017 году - 2 человека, в 2018 году - сведения отсутствуют; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2019 года с "нулевыми" показателями; руководитель и учредитель - Халиуллин Р.Ф. (получал доход в ООО "Матирос").

Халиуллин Р.Ф. на допрос в налоговый орган не явился.

Анализ банковских выписок по счетам ООО "Аргест" показал, что доля поступлений денежных средств от ООО "Матирос" составляла 95%; со счетов ООО "Аргест" денежные средства перечислялись в ООО СК "Регион климата" за выполненные работы, в ООО "Техэнергокомплект" за работы по договору от 15.08.2016 N ЭК-16-30, в ООО "Инстал" за материалы, в ООО "ТПК Оконный клуб" за работы, конструкции ПВХ, двери, окна, витражные конструкции, в ООО "Строй-гипс" за профиль, дюбель, шпатлевку, сетку, стеклохолст, в ООО "Нефтегазовое монтажное управление" за работы по договору от 13.07.2017 N 4-ОС, в ООО "Стройдвор" за панели, террасную доску, в ООО "Компаньон" за строительные материалы, в ООО "Омтранс автоматика" за вент.материалы, панели, в ООО "Панорама" по договору подряда, в ООО "ДД-АРТ" за выполненные работы. Расчетные счета ООО "Аргест" приостановлены с 13.12.2017.

В ответ на требования налогового органа ООО "Стройдвор", ООО "Компаньон" документы по взаимоотношениям с ООО "Аргест" не представили; ООО "Омтранс автоматика" сообщило о том, что ООО "Аргест" и ООО "Матирос" ему не известны, финансово-хозяйственные отношения отсутствовали.

ООО "Элпэк" 29.04.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица, 16.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; информация о работниках, об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствует; последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2017 года; руководитель и учредитель - Хакимов А.Х. (29.04.2015-20.06.2017), Иванов К.Н. (21.06.2017-16.05.2019).

Иванов К.Н. на допрос в налоговый орган не явился.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Элпэк" показал, что поступавшие от ООО "Матирос" денежные средства перечислялись в ООО "Натэкс" за материалы, в ООО "СК Юпитер" за стройматериалы, в ООО "Элснаб" за ремонт помещений, строительно-монтажные работы, электромонтажные работы, в ООО "Пальма" за запчасти, в ООО "Фарт-М" за аренду автомобилей, в ООО "Дискавери транс" за услуги КАМАЗа, трактора, в ИП Пашковский В.В. за автозапчасти, в ООО "Альбион" за капитальный ремонт жилого дома N 30 по ул.Курашова г.Казани, ООО "Системэйр" за наружный и внутренний блоки, в ООО "Технострой" за стройматериалы, в ООО "АСЛ Групп" за оборудование.

Налоговым органом установлено, что ООО "СК Юпитер" 29.07.2020, ООО "Элснаб" 30.09.2020, ООО "Дискавери транс" 20.12.2019, ООО "Альбион" 29.07.2020, ООО "Технострой" 30.01.2019 исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Документы по взаимоотношениям с ООО "Пальма" (договор от 01.02.2017, УПД от 07.02.2017, 03.04.2017, 05.04.2017, 04.05.2017, 10.05.2017) от имени ООО "Элпэк" подписаны Ивановым К.Н., однако руководителем ООО "Элпэк" он стал лишь с 21.06.2017. Таким образом, документы со стороны ООО "Элпэк" подписаны неуполномоченным лицом.

ООО "Лесторг" 15.09.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; численность работников в 2017 году - сведения отсутствуют, в 2018 году - 30 человек; руководители - Латыпов А.С. (15.09.2004-17.10.2006), Норкин М.И. (18.10.2006-21.07.2016; также генеральный директор ООО "Икреа хай-тек"; получал доход в 2016, 2019-2020 годах в ООО "Матирос"), Ганиев С.И. (22.07.2016-21.01.2021; получал доход в 2016 году в ООО "Аргест", ООО "Матирос"), ООО "Орион" (с 21.01.2021); учредители - Латыпов А.С. (15.09.2004-17.10.2006), Норкин М.И. (18.10.2006-01.11.2016), Ганиев С.И. (22.07.2016-02.02.2021), ООО "Орион" (с 21.01.2021).

Ганиев С.И. на допрос в налоговый орган не явился.

Согласно объяснениям Ганиева С.И., данным сотруднику УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан, ООО "Лесторг" он купил у Норкина М.И., с которым знаком с 2007 года; организация производила деревянные конструкции, занималась отделочными работами; ООО "Матирос" знакомо, заключались договоры на поставку мебели, выполнение отделочных работ.

ООО "АТИС Казань" 27.10.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица, 27.05.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; информация о работниках, об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствует; руководитель и учредитель - Хайруллин И.Н. (также руководитель и учредитель ООО "Матирос").

Согласно УПД от 22.09.2017 N 7 ООО "АТИС Казань" поставило в адрес ООО "Матирос" шкаф высокий левый 300 НNА 093А 7-М L (1 распашная дверца, 3 выдвижных ящика. Германия 10113110/210616/00142) на сумму 1 455 737 руб. 28 коп. (в том числе НДС).

Между тем, в федеральной информационной базе "Таможня-Ф" ГТД N 10113110/210616/00142 отсутствует.

Налоговым органом не установлены возможные поставщики товара (шкаф высокий левый 300 НNА 093А 7-М L (1 распашная дверца, 3 выдвижных ящика. Германия)) в адрес ООО "АТИС Казань". По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "АТИС Казань" платежи за товар (шкаф) отсутствуют.

Товарно-транспортные накладные на перевозку товара (шкаф), сертификаты качества, информация о производителе (поставщике) товара, якобы поставленного ООО "АТИС Казань" в ООО "Матирос", не представлены.

Спорные контрагенты ООО "Матирос" не являлись членами саморегулируемых организаций и не имели свидетельств о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Налоговый орган установил подконтрольность руководителей ООО "Аргест", ООО "Лесторг" и ООО "Матирос" (Халиуллин Р.Ф., Ганиев С.И., Хайруллин И.Н.). Руководитель и учредитель ООО "Аргест" Халиуллин Р.Ф. в 2018-2019 годах являлся работником ООО "Матирос" (исполнительный директор). Из протокола допроса Хайруллина И.Н. от 04.08.2021 N 335 следует, что руководитель ООО "Аргест" Халиуллин Р.Ф. и руководитель ООО "Матирос" Хайруллин И.Н. знакомы со студенческих лет. Директор и учредитель ООО "Лесторг" Ганиев С.И. в 2005-2008 годах работал в ООО "Матирос", в 2016 году - получал доходы от ООО "Матирос", ООО "Аргест".

Налоговый орган установил наличие кредиторской задолженности ООО "Матирос" перед ООО "Аргест" и ООО "Лесторг".

Исходя из представленных ПАО "Камгэсэнергострой" пояснений, привлечение спорных контрагентов для выполнения строительно-монтажных работ ООО "Матирос" не согласовывало; информация о сотрудниках отсутствует.

ООО "Икреа хай-тек" документы по взаимоотношениям с ООО "Матирос" по требованию налогового органа не представило.

Из анализа расчетных счетов, а также книг покупок спорных контрагентов налоговый орган установил, что ООО "Аргест", ООО "Элпэк", ООО "Лесторг" субподрядные организации для выполнения работ на объектах заказчиков ООО "Матирос" не привлекали.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что часть работников ООО "Аргест", на которых представлены справки о доходах физических лиц за 2017 год, являлись сотрудниками ООО "Икреа хай-тек". Из свидетельских показаний работника ООО "Аргест" Бельского А.А. следует, что он в 2017-2018 годах работал в ООО "Матирос" на объекте "Гостиница Алабуга-Сити"; ООО "Лесторг" ему не знакомо.

Из актов о приемке выполненных работ ООО "Аргест" и ООО "Элпэк" налоговый орган установил, что работы, указанные в данных актах, идентичны. Акты освидетельствования скрытых работ не содержат сведений о субподрядных организациях ООО "Аргест", ООО "Элпэк", ООО "Лесторг" и их представителях.

Часть работ, якобы принятых ООО "Матирос" у ООО "Лесторг" в 2018 году, в дальнейшем заказчику не сдавалась. Следует отметить, что все работы переданы ООО "Икреа хай-тек" еще 31.12.2017.

Из анализа представленного ООО "Матирос" журнала регистрации вводного инструктажа следует, что работы на спорных объектах выполнены физическими лицами, официально не трудоустроенными в ООО "Матирос" или ООО "Аргест", при этом оформление указанных документов на сотрудников ООО "Матирос" и ООО "Аргест" не подтверждено. Счета-фактуры (по договорам от 28.07.2017 N Д28-07/17 и от 18.09.2017 N 18/09, заключенным с ООО "Лесторг"), товарные накладные, сертификаты качества на товар, сведения о производителе (поставщике) товаров, а также заявки, свидетельствующие о получении товаров от ООО "Лесторг", общество в налоговый орган не представило. Документы, подтверждающие транспортировку товаров от спорных контрагентов (товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы), также не представлены.

Источник для возмещения НДС в бюджете контрагентами последующих звеньев не сформирован, поскольку суммы налога по спорным сделкам в налоговых декларациях за соответствующий период данными организациями не отражены, налоговые декларации представлены с "нулевыми" показателями.

По данным банковских выписок перечисленные ООО "Матирос" на расчетные счета ООО "Аргест" и ООО Лесторг" денежные средства составляли 95-98% от всех поступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подконтрольности и аффилированности ООО "Аргест", ООО "Лесторг", ООО "АТИС Казань" и ООО "Матирос".

В обоснование заявленных требований ООО "Матирос" указало, что по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что контрагенты ООО "Аргест" и ООО "Лесторг" фактически деятельность осуществляли, работы для ООО "Матирос" выполняли, также осуществляли поставку материалов по гражданско-правовым договорам, но непосредственно ООО "Аргест" и ООО "Лесторг" по взаимоотношениям c некоторыми своими контрагентами создан формальный документооборот в виде отражения сведений о несуществующих (не имевших места) фактах хозяйственной жизни/сделок с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль для взаимозависимого, аффилированного лица - подрядчика ООО "Матирос". Налоговый орган обосновал свой вывод тем, что ООО "Аргест" и ООО "Лесторг" вступали во взаимоотношения с некоторыми организациями, допустившими налоговые разрывы в цепочке уплаты НДС, вследствие действий которых источник вычета по НДС не был сформирован в бюджете, что привело к уклонению ООО "Матирос" от уплаты налога.

По мнению ООО "Матирос", данный вывод обоснован новыми сведениями из АИС Налог-3 и представляет собой анализ сведений по цепочке налогоплательщиков. Указанные в оспариваемом решении сведения из АИС Налог-3 до принятия решения не были указаны в качестве материалов проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Матирос", не были приложены к акту налоговой проверки и к дополнениям к акту налоговой проверки в качестве соответствующих доказательств нарушения заявителем законодательства о налогах и сборах. Соответственно, решение налогового органа основано на неотносимых и недопустимых доказательствах. Решение налогового органа принято 04.10.2022 в отсутствие ООО "Матирос". При этом решение налогового органа принято по предполагаемым фактам и основано на обстоятельствах, которые не нашли отражения ни в акте налоговой проверки, ни в дополнениях к акту налоговой проверки, что является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как общество было фактически лишено возможности принять участие в рассмотрении иных обстоятельств и представить на них свои возражения. Само документальное подтверждение обоснования налоговым органом наличия разрывов в цепочке уплаты НДС по некоторым контрагентам ООО "Аргест" и ООО "Лесторг" представляет собой общую констатацию налоговым органом сведений, имеющихся в АИС Налог-3 о представленной отчетности и отраженной в такой отчетности информации в разрезе юридических лиц. Согласно описательной части решения налоговый орган при принятии оспариваемого решения вообще не рассматривал результаты выездной налоговой проверки по контрагентам ООО "Элпэк" и ООО "АТИС Казань". Налоговый орган согласился и принял в этих частях доводы ООО "Матирос".

По ООО "Элпэк" общество признало отсутствие с его стороны должной осмотрительности и выразило готовность нести обязательства по уплате налогов за данного контрагента в случае согласия с этим налогового органа.

По ООО "АТИС Казань" общество указало на представление со своей стороны всех документов, указало на реальность взаимоотношений с данным контрагентом и на отсутствие возможности восстановить документы. В случае согласия налогового органа с данными доводами, общество выразило готовность нести обязательства по уплате налогов за данного контрагента.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доводы ООО "Матирос", по существу, сводятся к указанию на допущенные налоговым органом, по мнению общества, процедурные нарушения при проведении выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения. Выводы, изложенные в решении налогового органа, ООО "Матирос" не оспариваются.

В дополнениях к возражениям на акт налоговой проверки от 01.12.2021 общество указывало, что если у налогового органа имеются обоснованные претензии, факты финансовых потерь казны вследствие неуплаты налога в целом по группе компаний при взаимодействии с иными недобросовестными контрагентами, то ООО "Матирос" готово нести ответственность по всей группе компаний в целом.

Следовательно, ООО "Матирос" не отрицает, что ООО "Аргест", ООО "Лесторг" и ООО "АТИС Казань" являлись участниками группы компаний ООО "Матирос".

Как следует из показаний руководителя ООО "Матирос", при выборе контрагента - ООО "Элпэк" общество руководствовалось рекомендациями строительного отдела ОАО "ТАИФ"; при выборе контрагента проверка наличия трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ, оказания услуг, поставки материалов не проводилась.

Одним из оснований для вывода налогового органа о невозможности исполнения договорных обязательств ООО "Аргест" и ООО "Лесторг" послужило отсутствие у них трудовых и материальных ресурсов, отсутствие документов, подтверждающих исполнение обязательств по заключенным договорам.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "Лесторг" в налоговый орган по месту учета, численность сотрудников в 2017 году (спорные договоры заключены в 2017 году) - отсутствует, а в 2018 году - 30 человек.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "Аргест" в налоговый орган по месту учета (МИФНС России N 6 по Республике Татарстан), численность работников в 2017 году составляла 2 человека, в 2018 году - данные отсутствуют.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что ООО "Аргест" по месту нахождения обособленного подразделения (МИФНС России N 14 по Республике Татарстан) представило справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год на 44 человека. Данный факт отражен в дополнении к акту налоговой проверки.

ООО "Аргест" состояло на учете в МИФНС России N 14 по Республике Татарстан по месту нахождения обособленного подразделения с 01.07.2016 по 01.02.2019 по адресу: г.Казань, ул.Карла Маркса, д.3, 42, что совпадает с юридическим адресом ООО "Матирос" (с 25.07.2018 по настоящее время).

Также налоговый орган установил совпадение IP-адреса ООО "Матирос", ООО "Лесторг", ООО "Аргест".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом получены показания сотрудников ООО "Аргест":

- Бельских А.А. сообщил, что в 2017-2018 году работал в ООО "Матирос";

- Хасанов Р.Р. сообщил, что в 2017-2018 году работал в ООО "Аргест", затем в ООО "Лесторг".

При этом, по сведениям налогового органа, Хасанов Р.Р. доход в ООО "Аргест" не получал, а получал в ООО "Икреа хай-тек" и ООО "Лесторг".

Согласно показаниям Хасанова Р.Р. работы со стороны ООО "Аргест" на объекте "Офисный центр по ул.Бассейная - ул.Пушкина г.Казани" курировал Гибадуллин Р.К. (в 2017-2018 годах получал доход от ООО "Аргест" и ООО "Икреа хай-тек").

Также в 2017 году доходы в ООО "Икреа хай-тек" получал Латыпов М.Ю., который согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2017 год числился сотрудником ООО "Аргест".

05.05.2022 (после вручения дополнения к акту налоговой проверки) ООО "Матирос" представило в налоговый орган:

- журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "Аргест" (начат 19.09.2017);

- журнал осмотра технического состояния лесов, подмостей и других средств подмащивания (начат 10.10.2017);

- журнал авторского надзора за строительством (объект капитального строительства "Офисный центр по ул.Бассейная - ул.Пушкина г.Казани");

- журнал авторского надзора за строительством (объект капитального строительства "Офисный центр по ул.Бассейная - ул.Пушкина г.Казани");

- журнал регистрации вводного инструктажа по ГО и ЧС ООО "Матирос" (начат 13.02.2018);

- журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО "Матирос" (начат 13.02.2018).

В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "Аргест" приведен перечень физических лиц, прошедших первичный инструктаж. При этом налоговым органом установлено, что физические лица, поименованные в указанном журнале, доход в ООО "Аргест" не получали, а получали в иных организациях (стр.155-160 решения).

В журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО "Матирос" приведен перечень физических лиц, прошедших вводный инструктаж. При этом налоговым органом установлено, что физические лица, обозначенные в данном журнале, доход в ООО "Матирос" не получали, а получали в иных организациях (стр.160-162 решения).

В журнале регистрации вводного инструктажа по ГО и ЧС ООО "Матирос" приведен перечень физических лиц, у которых в графе "профессия, должность инструктируемого" указаны должность и организация (место работы) ООО "Лесторг". При этом налоговым органом установлено, что эти физические лица доход в ООО "Лесторг" не получали, а получали в иных организациях (ст.186-187 решения).

Таким образом, для выполнения работ на объектах заказчиков ООО "Матирос" фактически привлекались физические лица, официально не трудоустроенные ни в ООО "Матирос", ни в ООО "Аргест", ни в ООО "Лесторг".

По результатам исследования и анализа расчетных счетов, книг покупок и книг продаж ООО "Аргест", ООО "Лесторг" за 2017-2018 годы установлено, что организации (ООО МПК "Арес", ООО "Стройарсенал", ООО "Ледком", ООО "Ангел20", ООО "Медиагрупп", ООО "Омтранс Автоматика", ООО "Стройдвор", ООО "Прогресс", ООО СМО "Премиум", ООО СМТК "Индустриал", АО "Комплектация", ООО ТК "Технология Вент", ООО "Компаньон"), с которыми взаимодействовало ООО "Аргест", и организации (ООО "Сараа", ООО "Гарант", ООО "Энергострой+", ООО "Апгрейд-авто", ООО "Лайме", ООО "Ясан", ООО "Стройбаза", ООО "Камстройпроф"), с которыми взаимодействовало ООО "Лесторг", обладали признаками "технических" компаний.

В рассматриваемом случае НДС по цепочке поставщиков фактически не исчислен и не уплачен, то есть источник для возмещения налога в бюджете не сформирован.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае материалами дела подтверждается, что ООО "Матирос" создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с аффилированными и подконтрольными организациями с целью получения налоговой экономии в виде уменьшения налоговых баз по налогу на прибыль и НДС. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что примененный налоговым органом при исчислении налогов подход не противоречит положениям ст.54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового администрирования, правовые основания для применения пп.7 п.1 ст.31 НК РФ отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, соответствии с п.1 и 3 ст.3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п.1 и 3 ст.3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно п.1 Постановления N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума ВАС РФ (п.4, 9 и 11 Постановления N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена ст.54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп.7 п.1 ст.31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п.10 Постановления N 53).

Из этого же исходил ВАС РФ, указывая в п.8 Постановления Пленум от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями пп.7 п.1 ст.31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение ВАС РФ сохраняет свое действие в условиях применения ст.54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями п.3 этой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст.23, п.1 ст.54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов был организован при непосредственном участии ООО "Матирос", обществу было достоверно известно об обстоятельствах, характеризующих спорных контрагентов в качестве "технических" компаний. Фактические исполнители работ (поставщики товаров) ООО "Матирос" не раскрыты.

При этом следует отметить, что налоговый орган с учетом документов, представленных ООО "Матирос" после вручения акта выездной налоговой проверки, определил действительный размер налоговых обязательств ООО "Матирос" по взаимоотношениям с ООО "Аргест" и ООО "Лесторг".

Документы, позволяющие осуществить "налоговую реконструкцию" в большем размере, налогоплательщиком не представлены и у налогового органа отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том, что ООО "Матирос" умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, то есть налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ООО "Матирос" о том, что оспариваемое решение налогового органа противоречит выводам налогового органа, отраженным в акте налоговой проверки от 22.10.2021 N 2.18-09/23-а и в дополнении к акту налоговой проверки от N 2.16-08/23-а/доп, что, по мнению общества, является нарушением его прав и законных интересов.

Решением от 04.10.2022 N 2.16-08/19-р ООО "Матирос" вменяются действительные налоговые обязательства, определенные налоговым органом по результатам рассмотрения документов по взаимоотношениям с ООО "Аргест" и ООО "Лесторг", представленных налогоплательщиком 25.05.2022, после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля и вручения налогоплательщику дополнения к акту налоговой проверки от 22.04.2022 N 2.16-08/23-а/доп, с учетом их взаимоотношений с контрагентами по цепочке, которые не подтверждают взаимоотношения путем неотражения указанных сделок в составе доходов организаций.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 08.06.2022 налоговый орган сообщил руководителю общества о том, что результаты анализа представленных налогоплательщиком документов будут отражены в решении.

Таким образом, в оспариваемом решении налоговым органом рассмотрены и изложены документы, представленные ООО "Матирос" после окончания мероприятий налогового контроля, что не ухудшает положение налогоплательщика, напротив, такой подход направлен на соблюдение прав и законных интересов налогоплательщика.

Довод общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суд первой инстанции правильно признал несостоятельным.

В силу п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган составил акт налоговой проверки от 22.10.2021 N 2.18-09/23-а.

29.11.2021 и 01.12.2021 общество на основании п.6 ст.100 НК РФ представило письменные возражения на акт налоговой проверки от 22.10.2021 N 2.18-09/23-а.

Решением от 08.12.2021 N 2.16/15-прод налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц.

04.03.2022 налоговый орган принял решение N 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам этих мероприятий составлено дополнение к акту налоговой проверки от 22.04.2022 N 2.16-08/23-а/доп.

25.05.2022 ООО "Матирос" представило в налоговый орган пакет документов, подтверждающих, по мнению общества, обоснованность доводов, изложенных в возражениях.

06.06.2022 и 09.06.2022 общество, реализуя предоставленное ему п.6.2 ст.101 НК РФ право, представило в налоговый орган письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 22.04.2022 N 2.16-08/23-а/доп.

Из материалов дела видно, что в связи с неявкой представителя (руководителя) ООО "Матирос" в назначенное время для рассмотрения материалов налоговой проверки, а также в целях всестороннего изучения представленных письменных возражений и приложенных к ним документов и принятия обоснованного решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговый орган на основании пп.5 п.3 ст.101 НК РФ неоднократно принимал решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (от 08.12.2021 N 2.16/90-о, от 10.01.2022 N 2.16/2-о, от 03.02.2022 N 2.16/19-о, от 08.06.2022 N 2.16/66-о, от 20.06.2022 N 2.16/74-о, N 2.16/80-о, от 12.07.2022 N 2.16/87-о, от 25.07.2022 N 2.16/94-о, от 05.08.2022 N 2.16/99-о, от 18.08.2022 N 2.16/105-о, от 31.08.2022 N 2.16/111-о, от 13.09.2022 N 2.16/118-о, от 21.09.2022 N 2.16/122-о).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки приняты налоговым органом с целью недопущения нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также в связи с представлением налогоплательщиком письменных возражений и значительного объема дополнительных документов, требующих изучения, и не возлагают на налогоплательщика дополнительных обязанностей, не влекут нарушения его прав и законных интересов, не создают препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Извещением от 21.09.2022 N 2.16/156-и о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ООО "Матирос" сообщено, что материалы выездной налоговой проверки будут рассмотрены 04.10.2022 в 10 час 00 мин. Данное извещение получено руководителем ООО "Матирос" Хайруллиным И.Н., о чем свидетельствует его подпись.

Представитель ООО "Матирос" на рассмотрение материалов налоговой проверки в назначенное время не явился. При этом следует отметить, что воспользоваться или нет возможностью явки в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов проверки, дачи пояснений и т.п., является правом проверяемого налогоплательщика и реализуется им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно рассмотрел материалы выездной налоговой проверки и принял оспариваемое решение в отсутствие представителя ООО "Матирос", извещенного надлежащим образом.

Таким образом, налоговый орган выполнил требования НК РФ по направлению налогоплательщику акта налоговой проверки, дополнений к акту налоговой проверки, извещений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, следовательно, налогоплательщику обеспечена возможность быть осведомленным о выявленных правонарушениях законодательства о налогах и сборах, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представить возражения (объяснения).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения в силу п.14 ст.101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Матирос" о несоблюдении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки, установленных п.6 ст.89 НК РФ.

Проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО "Матирос" назначено решением заместителя начальника налогового органа от 29.12.2020 N 141.

В соответствии с п.6 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно п.8 ст.89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

На основании пп.1 п.9 ст.89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ.

В силу п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с п.9 ст.89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, поскольку в период приостановления проведения проверки каких-либо действий в отношении налогоплательщика не совершается, то период, на который проверка приостановлена, в общий срок проведения проверки не включается.

На период приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливается течение срока проведения проверки.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, приостановление проведения выездной налоговой проверки на осуществление финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица не влияет и его положение не ухудшает.

Из материалов дела видно, что выездная налоговая проверка в отношении ООО "Матирос" приостановлена с 31.12.2020 (решение от 30.12.2020 N 164).

Решением налогового органа от 18.02.2021 N 38 выездная налоговая проверка в отношении ООО "Матирос" возобновлена с 18.02.2021.

Решением налогового органа от 20.02.2021 N 55 выездная налоговая проверка в отношении общества приостановлена с 21.02.2021.

Решением налогового органа от 29.03.2021 N 78 выездная налоговая проверка в отношении ООО "Матирос" возобновлена с 29.03.2021.

Решением налогового органа от 01.04.2021 N 82 выездная налоговая проверка в отношении общества приостановлена с 01.04.2021.

Решением налогового органа от 23.06.2021 N 177 выездная налоговая проверка в отношении ООО "Матирос" возобновлена с 23.06.2021.

Решением налогового органа от 06.08.2021 N 202 выездная налоговая проверка в отношении общества приостановлена с 06.08.2021.

Решением налогового органа от 18.08.2021 N 224 выездная налоговая проверка в отношении ООО "Матирос" возобновлена с 18.08.2021.

25.08.2021 составлена справка о проведении выездной налоговой проверке.

Исходя из изложенного, срок проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не нарушен.

Довод ООО "Матирос" о том, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был продлен срок представления документов, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным.

Из материалов дела видно, что 29.12.2020 налоговый орган на основании ст.93 НК РФ выставил обществу требование о представлении документов N 40854, которое согласно квитанции о приеме документов получено обществом 14.01.2021.

В силу положений п.3 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

ООО "Матирос" обратилось в налоговый орган с уведомлением (ходатайством) о продлении срока представления документов, которое налоговый орган удовлетворил.

Рассмотрение руководителем (заместителем руководителя) налогового органа уведомления (ходатайства) ООО "Матирос" о продлении срока представления документов, включая вынесение соответствующего решения, как таковым истребованием документов (на которое указано в п.3 ст.93 и п.9 ст.89 НК РФ) не является, о нарушении налоговым органом требований НК РФ, влекущем отмену решения по результатам выездной налоговой проверки, не свидетельствует, права и законные интересы налогоплательщика не нарушает.

Довод ООО "Матирос" о том, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки налоговый орган в нарушение НК РФ направил в адрес налогоплательщика требования от 02.03.2021 N 8308 и от 09.03.2021 N 9250 о представлении документов (информации), суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Эти требования о представлении документов (информации) направлены в адрес ООО "Матирос" во исполнение поручений МИФНС России N 3 по Республике Татарстан в рамках осуществления контрольных мероприятий в отношении иных лиц (требование N 8308 - в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО "Казторг" за 4 квартал 2018 года; требование N 9250 - о представлении информации по перечню, касающейся сделок ООО "Матирос" с АО "Камгэсэнергострой").

Направление в период приостановления выездной налоговой проверки проверяемому налогоплательщику требований по поручениям налоговых органов в порядке ст.93.1 НК РФ о нарушении налоговым органом положений ст.89 НК РФ не свидетельствует, поскольку эти требования направлены не в рамках выездной налоговой проверки в отношении данного налогоплательщика.

Довод ООО "Матирос" о том, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки в нарушение НК РФ налоговый орган направлял в налоговые органы по месту учета контрагентов общества поручения об истребовании документов, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным.

Приостановление действий налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки не исключает правомочий налогового органа по направлению требований контрагентам проверяемого лица. Исходя из буквального толкования п.9 ст.89 НК РФ, в период приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у проверяемого налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с данной проверкой.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ООО "Матирос" о привлечении Халиуллина Р.Ф. и Ганиева С.И. к участию в деле в качестве третьих лиц.

Доводы ООО "Матирос" в апелляционной жалобе относительно доначислений налоговым органом НДС и налога на прибыль в части предполагаемых продавцов контрагентов (ООО "Стройарсенал", ООО "Апгрейд-авто", ООО "Лайме", ООО "Прогресс", ООО "Компаньон", ООО "Медиагрупп", ООО "Стройдвор", ООО СМТК "Индустриал", ООО "Омтранс автоматика", ООО "Сараа", ООО "Ледком", ООО "Энергострой+", ООО "Ясан", ООО МПК "Арес", ООО "Ангел20", ООО СМО "Премиум", ООО "Гарант") являются несостоятельными.

Документы, подтверждающие реализацию ООО "Аргест" в адрес ООО ТК "Технология Вентиляции" товаров, приобретенных именно у ООО "Стройарсенал", отсутствуют. Кроме того, ООО "Стройарсенал" не является производителем товара, а возможные поставщики (ОО "Аргиле", ООО "Акман", ООО "Транснеруд") реализацию товара в адрес ООО "Стройарсенал" не отразили.

Счет-фактура от 21.02.2018 N 4, представленный ООО "Матирос" в подтверждение реализации ООО "Лесторг" товара, приобретенного у ООО "Апгрейд-авто", в адрес ООО "Икреа хай-тек", не содержит подписи должностных лиц; согласно сведениям карточки счета 10 товар, оприходованный 21.02.2018, приобретен ООО "Лесторг" для использования на объекте "Алабуга "Отель-Сити", где заказчиком является ПАО "Камгэсэнергострой", а не ООО "Икреа хай-тек".

Согласно карточке счета 10 товары, якобы приобретенные ООО "Лесторг" у ООО "Лайме" и реализованные в ООО "Икреа хай-тек", приобретались ООО "Лесторг" для объекта "Алабуга "Отель-Сити", где заказчиком является ПАО "Камгэсэнергострой", а не ООО "Икреа хай-тек".

ООО "Прогресс" налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года представило с "нулевыми" показателями, то есть реализация щебня в адрес ООО "Аргест" не отражена.

ООО "Компаньон" счет-фактуру от 06.09.2017 в адрес ООО "Аргест" отразило в книге продаж за 3 квартал 2017 года. Однако по цепочке контрагентов налоговым органом установлены организации с высоким налоговым риском, которые не отразили реализацию по цепочке.

Товар, приобретенный ООО "Аргест" у ООО "Медиагрупп" для объекта "Офисный центр по ул.Бассейная - ул.Пушкина" (балка для вентиляции, секция теплообмена и нагрева, датчик оповещения), по состоянию на 31.12.2017 числился в остатках ООО "Аргест". При этом согласно счету-фактуре от 05.09.2017 N 28 "Датчик оповещения" реализован ООО "Аргест" в ООО "Матирос" в количестве 28 шт., однако согласно карточке счета 10 за 2017 год такой товар поступил в количестве 9 шт. и по состоянию на 31.12.2017 не использован. Изложенное свидетельствует о недостоверности документов. Кроме того, ООО "Медиагрупп" представлена уточенная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с нулевыми показателями.

Как указал налоговый орган, у ООО "Аргест" отсутствовали складские помещения для хранения товаров.

ООО "Омтранс автоматика", ООО "Стройдвор" реализацию товаров в адрес ООО "Аргест" не декларировали.

По сведениям налогового органа, при анализе налоговых деклараций ООО "СТК Индустриал" и далее по цепочке установлены организации с высоким налоговым риском, которые не отразили реализацию, декларации по НДС сданы с нулевыми показателями.

В части доводов ООО "Матирос" относительно ООО "Ледком", ООО "Сараа", ООО "Энергострой+" налоговый орган отметил, что в ходе мероприятий налогового контроля по цепочке взаимоотношений установлены контрагенты с высоким налоговым риском, которые по цепочке взаимоотношений реализацию не отражали, налоговые декларации не представляли.

По сведениям налогового органа, ООО "Ясан" и ООО "Гарант" не отразили выручку от реализации в адрес ООО "Лесторг", а ООО МПК "Арес", ООО "Ангел20", ООО СМО "Премиум" не отразили реализацию в адрес ООО "Аргест". Таким образом, учитывая, что ООО "Матирос" являлось основным заказчиком ООО "Лесторг" (97% объема реализации) и ООО "Аргест" (95% объема реализации), источник возмещения НДС фактически не сформирован.

Довод ООО "Матирос" о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ООО "Матирос".

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Хайруллину Ильнату Наилевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.08.2023 за ООО "Матирос" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2023 года по делу N А65-6409/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хайруллину Ильнату Наилевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина