Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-59754/23 по делу N А40-103337/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-103337/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДООР КРАФТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" августа 2023 года по делу N А40-103337/23, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РЕАЛСТАР" (ИНН 7724875190, ОГРН 1137746398020)

к ООО "ДООР КРАФТ" (ИНН 7734430899, ОГРН 1197746658130 )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕАЛСТАР" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДООР КРАФТ" (ответчик) о взыскании 498 074 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" августа 2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре 2021 года ООО "РеалСтар" (Истец) и ООО "ДООР КРАФТ" (Ответчик) была достигнута договоренность о выполнении ремонтно-восстановительных работ по партии мебели, что не оспаривается сторонами.

Исходное состояние мебели было оценено специалистами ответчика, после чего были оговорены сроки, условия и стоимость работ, отображенные в сметах.

Как указал истец, все работы согласно сметам были оплачены истцом в период с 27.09.2021 по 07.09.2022 в полном объёме платежными поручениями от 27.09.2021 N 1616, от 30.09.2021 N 1636, от 11.10.2021 N 1684, от 12.10.2021 N 1693, от 19.10.2021 N1733, от 27.10.2021 N 1795, от 02.11.2021 N 1817, от 10.11.2021 N 1870, от 11.11.2021 N 1880, от 17.11.2021 N 1915, от 02.12.2021 N 2032, от 03.12.2021 N 2053, от 09.12.2021 N 2099, от 10.12.2021 N 2119, от 28.12.2021 N 2253, от 30.12.2021 N 2279, от 18.01.2022 N45.

В свою очередь, за аналогичный период ответчик произвел реставрационные работы на сумму 796 421 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 11.10.2021 N 9, от 05.11.2021 N 10, от 06.12.2021 N9, от 06.12.2021 N10, от 06.12.2021 N 11, от 30.12.2021, N14, от 01.03.2022 N1, от 31.03.2022 N4, от 05.04.2022 N5, от 10.06.2022 N 20, от 07.09.2022 N 29.

Согласно подписанному без замечаний сторонами акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2022, остаток задолженности в пользу истца составлял 498 074 руб.

Акт подписан обеими сторонами в системе электронного документооборота. Данный остаток складывается из невыполненных и частично выполненных работ по четырем сметам: Смета N 1 от 28.09.21, Смета N 2 от 06.10.21, Смета б/н, Смета б/н от 08.12.21.

Впоследствии оставшаяся часть работ так и не была выполнена.

В письменной форме, в нарушение ст. 161 ГК РФ, договор подряда между Истцом и Ответчиком не заключался. Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает права приводить письменные и другие доказательства, подтверждающие факт заключения сделки.

Факт заключения и исполнения сделки подтверждают Акты N N 9 от 11.10.2021 г., 10 от 05.11.2021 г., подписанные представителем Истца на основании Доверенности N 3/20 от 02.03.2020 г., Универсальные передаточные документы со статусом 1 (счет-фактура и передаточный документ) N N 9 от 06.12.2021 г., 10 от 06.12.2021 г., 11 от 06.12.2021 г., 14 от г., 1 от 01.03.2022 г., 4 от 31.03.2022 г., 5 от 05.04.2022 г., 20 от 10.06.2022 г., 29 от г., подписанные цифровой подписью в системе электронного документооборота.

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 14 декабря 2022 года Истцом было направлено Ответчику (по электронной почте) письмо с просьбой о возврате денежных средств в размере 498 074 рубля 00 копеек. Ответчик от возврата отказался.

В соответствии со ст.ст. 715, 717, 728 ГК РФ 21 февраля 2023 г. Ответчику (заказным письмом) была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 498 074,00 руб. и мебели, ремонтно-восстановительные работы по который не выполнены, в таком состоянии, в котором она находилась в тот момент.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Ответчик указал, что истцом были нарушены требования ст. 718 ГК РФ о содействии заказчика в выполнении работ, в частности передачи материалов для осуществления работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащей оценке действий истца по встречному неисполнению обязательств признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Между тем, вопреки позиции ответчика доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные работы по вине истца, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения/ невыполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину истца в создании ответчику препятствий в выполнении работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по контракту, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства.

Поскольку в данном случае какие-либо виновные действия истца не установлены, при этом ответчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, работы не выполнены, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в полном объеме.

Кроме того, судом было установлено и подтверждено материалами дела, что 14 декабря 2022 года Истцом было направлено Ответчику (по электронной почте) письмо с просьбой о возврате денежных средств в размере 498 074 рубля 00 копеек. ООО "Доор Крафт". В ответ было получено письмо, в котором говорится об увеличении срока выполнения работ из-за повышенных требований к качеству покраски, внесения изменений в заказ, а также низкого качества мебели. Требований о содействии, передачи материалов или совершения каких-либо иных действий указанное письмо не содержит.

Также Ответчику (заказным письмом) была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 498 074,00 руб. и мебели, ремонтно-восстановительные работы по который не выполнены, в таком состоянии, в котором она находилась в тот момент. Ответа на досудебную претензию в сроки, предусмотренные законодательством, не последовало.

Объём работ был оценён Ответчиком, отображен в смете, никаких соглашений в дальнейшем между сторонами не заключалось, требований совершить какие-то действия к Заказчику в рамках ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не выдвигалось.

Ссылка ответчика на отсутствие платёжных поручений об оплате работ, признается судом несостоятельной, поскольку что суд при вынесении решения указал, что согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2022 остаток в пользу Истца составлял 498 074 рубля. Акт подписан обеими сторонами в системе электронного документооборота. Данный остаток складывается из невыполненных и частично выполненных работ по четырем сметам: Смета Nо1 от 28.09.21, Смета Nо2 от 06.10.21, Смета б/н, Смета б/нот 08.12.21.

Таким образом, ответчик признал имеющуюся у него задолженность в указанном размере.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы в отношении отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания отклоняется судом, поскольку факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление вернулось отправителю за истечением срока хранения (л.д. 68-69), в связи с чем суд приходит к выводу о получении ответчиком определения суда.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" августа 2023 года по делу N А40-103337/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова