Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-26477/23 по делу N А56-98644/2022

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-98644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кобзевой А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Брюханова А.В. по доверенности от 01.09.2023

от ответчика (должника): Алексеев И.Н. по доверенности от 10.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26477/2023, 13АП-26479/2023) Общества с ограниченной ответственностью "СОФКОРП", Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ +" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу N А56-98644/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Софкорп"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гарант +"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Софкорп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант +" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 440 924 руб. 40 коп. задолженности, 2 038 200 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Гарант +" (ИНН 7813269145) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Софкорп" (ИНН 7810676079) взыскано 509 550 руб. неустойки, а также 29 101 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уточнении исковых требований на сумму стоимости утерянного имущества, переданного по договору аренды стоимости ремонтно-восстановительных работ и пени за невыплату стоимости ремонтно--восстановительных работ по договору аренды блок-контейнеров N 67/19 от 20.11.2019. Истец не согласен с доводом суда первой инстанции о неподтвержденности повышения стоимости аренды имущества. По мнению подателя жалобы, задолженность ответчика за аренду имущества составила 440 924,40 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу N А56-98644/2022 в части взыскания с ответчика в пользу истца 509 550 руб. неустойки, а также 29 101 руб. расходов по госпошлине, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении истцу заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что представленный договор между истцом и ответчиком считается заключенным на тот объем оборудования, который по мнению истца подлежит оплате, и что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение данным существенным условиям договора. Ответчик ссылается на проведение оплаты по договору аренды всего на общую сумму 3 282 075,60 руб., расторжение договора аренды и наличие неосновательного обогащения в сумме 985 075,60 руб. на стороне истца. Ответчик полагает, что, учитывая отсутствие задолженности по основному договору, начисление пени также считается необоснованным, также ответчик не согласен с расчетом пени.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды блок-контейнеров N 67/19 от 20.11.2019, согласно условиям которого истец передает во временное пользование и владение ответчику за определенную плату блок-контейнеры.

В соответствии с приложением N 1 к договору, ежемесячная арендная плата за 1 блок-контейнер составляла 5 000 руб., контейнеров с инвентарными номерами Х39, Х65, Х86 - 7 000 руб., в последствии с 01.12.2021 стоимость аренды была повышена до 8 000 руб.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено внесение арендатором страхового залога в размере 10 000 руб. за каждый контейнер.

Во исполнение условий договора истец предоставил в аренду имущество - блок-контейнеры по актам приема-передачи, что не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг в установленные сроки не произвел надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 515 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2022 N 154/22 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Ответчик в счет оплаты по договору перечислил истцу 3 282 075 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 21.11.2019 по 05.12.2022.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 440 924 руб. 40 коп. задолженности, 2 038 200 руб. неустойки за просрочку платежа, с учетом моратория. При этом, уточняя исковые требования, истец указал, что за период действия договора общая сумма аренды составила 2 969 000 руб., в том числе за счет удорожания с 01.12.2021 исходя из ставки аренды в размере 8 000 руб. за каждый блок-контейнер.

Однако, в дополнительных соглашениях к договору указано, что согласованная сторонами ежемесячная арендная плата за 1 блок-контейнер составляла 5 000 руб. и 7 000 руб. соответственно, тогда как удорожание ставки арендной платы до суммы 8 000 руб. договором не предусмотрено, а обстоятельства, на которые ссылался истец в уведомлении об удорожании блок-контейнеров (увеличение цены на металл), не являются основанием для признания факта надлежащего согласования сторонами в установленном законом порядке такого изменения цены договора; доказательств направления спорного уведомления в адрес ответчика истцом не представлено.

Поскольку удорожание на сумму 424 000 руб. из расчета 8 000 руб. арендной платы в месяц подлежит исключению из состава задолженности, следовательно, стоимость аренды блок-контейнеров без учета удорожания составляет 2 545 000 руб. (1 721 000 руб. + 824 000 руб.), а также учитывая произведенную ответчиком оплату по договору в размере 3 282 075 руб. 60 коп., в иске, вопреки доводам жалобы истца, в части взыскания задолженности обоснованно отказано.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в принятии уточнений исковых требований в части взыскания 110 000 руб. стоимости утерянного имущества, 519 455 руб. 20 коп. стоимости ремонтно-восстановительных отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом путем уточнения иска заявлено дополнительное материально-правовое требование. В то же время, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 5.2 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа за период с августа 2020 по декабрь 2022 (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), размер которой согласно расчету исходя из ставки 400 руб. за каждый день просрочки арендной платы одного объекта аренды, составил 2 038 200 руб.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты аренды блок-контейнеров, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика в этой части подлежат отклонению апелляционным судом.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции было рассмотрено, доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства признаются апелляционным судом несостоятельными. Принимая во внимание высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, а также учитывая компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 509 550 руб., из расчета 100 руб. за каждый день просрочки арендной платы одного объекта аренды.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу N А56-98644/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев