Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-9714/24 по делу N А40-233617/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-233617/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОптимаДомСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-233617/23 о признании обоснованным заявление ООО "СДМ" о признании ООО "ОптимаДомСтрой" несостоятельным (банкротом), введении наблюдение в отношении должника, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "СДМ" в размере 2 577 500 руб. основной задолженности, 35 888 руб. госпошлины, об утверждении временным управляющим должникаРазвия Виктора Владимировича (ИНН 760213277406), являющегося членом Ассоциации ЦФОП АПК,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОптимаДомСтрой",, при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 заявление ООО "СДМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОПТИМАДОМСТРОЙ" принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 признано заявление ООО "СДМ" о признании ООО"ОПТИМАДОМСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) обоснованным; введено наблюдение в отношении должника ООО "ОПТИМАДОМСТРОЙ"; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОПТИМАДОМСТРОЙ" требование ООО "СДМ" в размере 2 577 500 руб. основного долга, 35 888 руб. госпошлина; утвержден временным управляющим ООО "ОПТИМАДОМСТРОЙ" Развий Виктор Владимирович, являющегося членом Ассоциации ЦФОП АПК.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОптимаДомСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 года по делу N А40-99519/23 взыскано с ООО "ОптимаДомСтрой" в пользу ООО "СДМ" неосновательное обогащение в размере 2 577 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 888 рублей.

Судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором составляет 2 613 388 руб.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по оплате задолженности должником не исполнена.

Задолженность перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением суда и составляет более 300 000 руб., а просрочка задолженности - более 3 месяцев.

Таким образом, ООО "ОптимаДомСтрой" имеет признаки банкротства, установленные ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "СДМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОПТИМАДОМСТРОЙ" следует признать обоснованным, в отношении должника ввести процедуру наблюдения.

Рассмотрев представленную ААУ "ЦФОП АПК" кандидатуру арбитражного управляющего Развия Виктора Владимировича, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежит утверждению временным управляющим должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на наличие у должника требований к ООО "СДМ" не указывает на отсутствие признаков несостоятельности должника. Должником не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате задолженности перед кредитором.

Вопреки доводам апеллянта, наличие встречного требования к кредитору не исключает введение процедуры в отношении должника.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет является односторонней сделкой. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Указанная позиция также изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункты 4, 5).

Обязательства могут быть также прекращены зачетом и при наличии согласованной воли двух сторон (например, заключением соглашения о зачете встречных однородных требований).

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований.

Доказательств предъявления какого-либо требования к зачету в порядке ст 410 ГК РФ до введения процедуры апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-233617/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОптимаДомСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Веретенникова С.Н. Вигдорчик Д.Г.