Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-60390/23 по делу N А40-283486/2022

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-283486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стратапро" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-283486/22,

по иску ООО "Стратапро" (ИНН: 7722794860 ОГРН: 1127747239905)

к АО "Почта России" (ИНН: 7724490000 ОГРН: 1197746000000)

о признании одностороннего отказа (расторжение) от договора незаконным (недействительным),

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Тухачевская Л.А. по доверенности от 23.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стратапро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора N М-32110466595РАД от 19.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не были исследованы все существенные обстоятельства дела; не дана правовая оценка доводам истца; нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N М-32110466595РАД, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, направленными в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 16.2 договора ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

10.12.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, указав на то, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, а именно истцом не направлено уведомление о выполнении работ и готовности работ к сдаче.

По мнению истца, уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора является незаконным и необоснованным, поскольку ранее истец расторг договор в одностороннем порядке.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-294835/2022 взыскано с АО "Почта России" в пользу ООО "Стратапро" 2 097 625 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 33 488 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела N А40-294835/2022 установлено, что ответчик конклюдентными действиями подтвердил фактическое продолжение действия договорных отношений, в связи с чем акты, направленные ответчику после одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, признаны судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Суд первой инстанции установил, что заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований при заявленном предмете по заявленным основаниям.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы Подрядчика о непередаче строительной площадки в установленные сроки опровергаются актом приема-передачи строительной площадки от 19.08.2021, который подписан в двустороннем порядке без каких-либо разногласий и возражений со стороны Подрядчика.

Кроме того, из пункта 8.1.6 Договора следует, что рабочая документация передается Подрядчику одновременно с передачей объекта по Акту приема-передачи строительной площадки.

В указанном акте отсутствуют доводы Подрядчика о непередаче рабочей документации.

Согласно пункту 16.2 Договора Заказчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случаях, установленных Положением о закупке Заказчика, предусмотренных законодательством РФ или Договором, а также в случае существенного нарушения Подрядчиком Договора, которое влечет для Заказчика такой ущерб, что Заказчик лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, и (или) влечет невозможность дальнейшего исполнения Договора.

Указанное соответствует положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом нарушение Подрядчиком сроков исполнения обязательств обуславливает невозможность расторжения Договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанная норма не регулирует расторжение договора в связи с виновными действиями подрядчика.

Под существенным нарушением Договора признается нарушение сроков, превышающее 20 календарных дней (пункт 16.2.1 Договора).

В этой связи, нарушение Подрядчиком сроков окончания работ признается существенным нарушением Договора.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

13.12.2021 Подрядчику было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке от 10.12.2021 N МР77-01/27671 с протоколом заседания комиссии по принятию решения о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке от 08.12.2021.

Договор считается расторгнутым с даты получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора (пункт 16.8 Договора), то есть с 12.01.2022.

В силу признания отказа от договора сделкой заявленный односторонний отказ может быть оспорен на основании правил о признании сделок недействительными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, при наличии доказательств недобросовестного осуществления стороной права на односторонний отказ от исполнения договора возможно признание его ничтожным (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи подлежит применению пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ в его расширительной интерпретации - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 установлено, что при совершении односторонней сделки в ситуации, когда в силу закона или договора она не могла быть совершена, а также при несоблюдении требований к ее совершению такая сделка не влечет правовых последствий, на которые она была направлена.

Однако в рассматриваемом случае, как обосновано отметил суд первой инстанции, Общество действовало добросовестно, право на односторонний отказ от Договора было реализовано в соответствии с условиями Договора и положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом Подрядчиком не были соблюдены требования к срокам выполнения работ, их объему, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех работ, на получение которых он рассчитывал при заключении Договора.

Общество не отказывало истцу в исполнении Договора и не совершало иных действий, препятствующих в осуществлении выполнения работ в объеме и сроки, установленные условиями Договора, доказательства обратного в материалы дела не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, Подрядчик по общему правилу обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны Заказчика, а именно: отсутствие оснований для принятия решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора.

Однако в рассматриваемом случае основания для отказа от исполнения Договора Обществом имелись и документально подтверждены.

Кроме того, именно на Подрядчика возлагается бремя доказывания того, что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Следовательно, Подрядчик должен представить доказательства наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Подрядчиком такие доказательства не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Истец ссылается на то, что Подрядчик был лишен возможности выполнить работы в связи с непередачей рабочей документации.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-294835/2022 подтверждается, что фактически Подрядчик к выполнению работ приступил, в этой связи его доводы о непередаче строительной площадки, рабочей и иной документации не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Также важно отметить, что проектно-рабочая документация (которая была запрошена в письмах от 30.08.2021, от 07.09.2021, от 15.09.2021, от 01.10.2021) была изначально включена в состав конкурсной документации, в связи с чем, имелась у истца.

То есть Подрядчик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность, могло и должно было оценить представленную Заказчиком для производства работ исходную документацию, которая являлась приложением к Договору и при размещении закупки на выполнение работ была представлена на официальном сайте https://zakupki.gov.ru в беспрепятственном доступе.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из пункта 8.1.35 Договора следует, что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить исполнение настоящего Договора при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, или невозможностью выполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему Договору либо создают невозможность выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору в установленный срок, приложив документы, подтверждающие риск возникновения неблагоприятных последствий, для выполнения соответствующего вида работ Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных в настоящем подпункте обстоятельствах, либо продолживший выполнение работ, не дожидаясь истечения срока, установленного в пункте 1.13 Договора, или несмотря на указание заказчика о прекращении выполнения работ, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, Подрядчик работы в установленном порядке не приостановил, никаких уведомлений о приостановке в адрес Общества не направлял.

В этой связи необходимо отметить, что непередача заказчиком проектной (рабочей) документации является обстоятельством, которое препятствует выполнению работ, только в случае если Подрядчик докажет, что работы были приостановлены.

Так, доводы истца о том, что Обществом в нарушение условий Договора не были переданы Подрядчику рабочая документация, то есть имела место просрочка кредитора, не имеют правового значения, поскольку Подрядчиком не представлено доказательств, что вследствие этого он приостановил работы на объекте.

Следовательно, исходя из норм пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ Подрядчик лишается права ссылаться на непредставление технической документации, как на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению им работ, поскольку при наличии данных обстоятельств часть работ была произведена Подрядчиком.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство Истца о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-283486/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк