Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-25514/23 по делу N А56-2575/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2023 г. N Ф07-18644/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-2575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Д.В. Бурденкова,

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при участии:

от ООО "АкцентПлюс": Безбородников И.В. по доверенности от 30.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25514/2023) ООО "АкцентПлюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу N А56-2575/2023 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению ООО "С-Маркет" о признании ООО "АкцентПлюс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

12.01.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "С-Маркет" о признании ООО "АкцентПлюс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 заявление ООО "С-Маркет" возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 определение от 31.01.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

28.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО "С-Маркет" о признании ООО "АкцентПлюс" несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер N А56-18010/2023.

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 дело N А56-18010/2023 объединено с делом N А56-2575/2023 с присвоением номера N А56-2575/2023.

Определением арбитражного суда от 23.06.2023 заявление ООО "С-Маркет" признано обоснованным, в отношении ООО "АкцентПлюс" (ИНН 7810425075, ОГРН 1167847072634) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Астафьев Артем Юрьевич, член ААУ "Содружество".

В апелляционной жалобе ООО "АкцентПлюс" просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на отсутствие задолженности перед кредитором, полагая, что данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела соглашением от 17.08.2020, из которого следует, что обязательства между сторонами прекращены; считает, что указанный документ не получил надлежащей оценки со стороны суда, при этом само по себе наличие судебного акта, вступившего в законную силу, не подтверждает наличия неисполненных финансовых обязательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Отзыв, поступивший от ООО "С-Маркет", к материалам дела не приобщен, поскольку представлен суду незаблаговременно и надлежаще не раскрыт перед сторонами.

В судебном заседании представитель ООО "АкцентПлюс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "АкцентПлюс" (ИНН 7810425075, ОГРН 1167847072634) перед ООО "С-Маркет" подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-49730/2021, которым ООО "АкцентПлюс" в пользу ООО "С-Маркет" взыскана задолженность в размере 11 037 945, 13 руб., из которой: 10 415 003, 78 руб. основной долг, 622 941 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 190 руб. Кроме того, данным судебным актом с ООО "АкцентПлюс" в пользу ООО "С-Маркет" взыскана неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного основного долга за каждый месяц просрочки, по день фактической оплаты долга, начиная:

- с 25 января 2021 г. на сумму долга 364 000 руб. (УПД N МСКСМ-005757 от 03.07.2020);

- с 28 января 2021 г. сумму долга 195 888 руб. (УПД N МСКСМ-005496 от 06.08.2020);

- с 08 февраля 2021 г. на сумму долга 8 815 115, 78 руб. (УПД N МСКСМ-003654 от 15.06.2020, N МСКСМ-003789 от 26.06.2020, N МСКСМ-004031 от 29.06.2020, N РЦСМ-00000034 от 30.06.2020, N МСКСМ-004443 от 14.07.2020, N МСКСМ-004568 от 17.07.2020);

- с 11 февраля 2021 г. на сумму долга 1 040 000 руб. (УПД N SМЦБ-0000050 от 20.07.2020).

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Должник указанное решение суда не исполнил, денежные средства кредитору не перечислил, и ООО "С-Маркет" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "АкцентПлюс" несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредитором требований, указав, что наличие задолженности, ее размер подтверждаются вступившими в законную силу судебным актом, свидетельствующим о составе и размере задолженности, которая по основному долгу на день рассмотрения обоснованности требования заявителя превышает установленный статьей 6 Закона о банкротстве размер. При этом судом учтено, что в состав неустойки кредитором включена сумма в размере 2 451 001,99 руб., которая не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, данное требование может быть рассмотрено в процедуре наблюдения в порядке статьи 71 закона о банкротстве.

Доказательств того, что задолженность перед кредитором - заявителем погашена, суду не представлено.

Утверждая временного управляющего, суд первой инстанции исходил из подтвержденного Ассоциацией арбитражных управляющих "Содружество" соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Астафьева А.Ю., который дал согласие быть утвержденным временным управляющим должником, требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-49730/21-31-352.

Обстоятельства, послужившие основанием для взыскания задолженности по договору поставки в пользу кредитора, установленные в ходе рассмотрения названного дела не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2023 по делу N А40-49730/21-31-352 отказано в удовлетворении заявления должника о пересмотре вступившего в законную силу решения от 01.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Из текста судебного акта следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства должником указано на наличие дополнительного соглашения от 17.08.2020 к договору поставки, на которое также ссылается апеллянт в рамках настоящего дела как на доказательство исполнения обязательств. Между тем, заявление о пересмотре судебного акта оставлено без удовлетворения ввиду того, что указанное соглашение подписано ответчиком в 2020 г., тогда как спор был рассмотрен в 2021 г. при участии ответчика в судебном процессе, однако на наличие такого соглашения ответчик ранее не ссылался.

Судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном процессуальным законодательством порядке не отменен. При этом доказательств исполнения решения от 01.07.2021 по делу N А40-49730/21-31-352 полностью либо в части в материалы дела не представлено.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. В этой связи ссылки должника на наличие дополнительного соглашения от 17.08.2020 к договору поставки не могут быть приняты апелляционной коллегией как подтверждающие исполнение обязательств перед кредитором, которым подано заявление о банкротстве, основанное на неисполнении решения о взыскании задолженности. При этом, как указано ранее, иных доказательств исполнения денежных обязательств не представлено.

Поскольку заявление кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем на дату судебного заседания должником не представлено, заявление признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 АПК РФ в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования.

В рассматриваемом случае таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу N А56-2575/2023 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков