Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 08АП-7319/23 по делу N А46-22400/2022

город Омск

05 октября 2023 г.

Дело N А46-22400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к Товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Омский садовод" (ИНН 5504082033, ОГРН ) о взыскании 255 983 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Омский садовод" - Разумовой О.Н. (доверенность от 28.03.2023 сроком действия три года);

общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - Рупасовой С.В. (доверенность от 01.12.2022 N 119-12/1511 сроком действия по 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - общество, ООО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Омский садовод" (далее - товарищество, ТСН "СНТ "Омский садовод") о взыскании 243 202 руб. 74 коп. задолженности по договору от 22.06.2022 N 55100001920917 за потребленную электрическую энергию в мае, августе, сентябре 2022 года и 12 780 руб. 92 коп пени за период с 03.10.2022 по 01.12.2022; расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 по делу N А46-22400/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с данным судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание тот факт, что на принадлежащей ответчику КТП-4179 установлен прибор учета электрической энергии N 011070149581695, который учитывает общий объем потребленной электроэнергии ТСН "СНТ "Омский садовод", а также СНТ "Восток" и иных потребителей, истцом показания данного прибора учета для расчета не принимаются, не учитывается; обращение ответчика о перерасчете потребленной товариществом электроэнергии за период с июля 2020 года по февраль 2023 года на основании разницы показаний не рассмотрен. Кроме того, податель жалобы указал на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенном на 25.05.2023, что нарушает положения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 05.09.2023.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением от 05.09.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А46-22400/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОЭК" поддержал исковые требования.

Представитель ТСН "СНТ "Омский садовод" возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что имеются сомнения в объемах ресурса, поскольку имеются расхождения между расчетным прибором учета и контрольным, установленным в ТП ответчика. Кроме того, такие сомнения возникают из сопоставления данных приборов учета ответчика и транзитного потребителя.

В ответ на возражения товарищества, представитель истца пояснил, что расчет осуществлен по показаниям приборов учета, показания с которых передаются автоматически (оснащены интеллектуальной системой передачи данных).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный 02.08.2018 между ООО "ОЭК" (далее - гарантирующий поставщик) и СНТ "Омский садовод" (потребитель) договор энергоснабжения N 55100001920917 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.3.1 договора гарантирующий поставщик обязан поставлять потребителю энергию (мощность) в количестве, не превышающем указанные в приложении N 1 к договору объемы и величину максимальной мощности, а предусмотренные приложением N 1 к договору точки поставки (на энергоснабжаемые объекты потребителя); потребитель обязан производить оплату энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии на расчетные счета агента в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2019 N 1300 с 01.01.2020 ООО "ОЭК" присвоен статус гарантирующего поставщика.

Истец в мае, августе, сентябре 2022 года осуществил подачу электрической энергии и мощности ответчику.

В связи с тем, что оплата электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, не произведена, задолженность по договору в спорный период составила 243 202 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения от 17.12.2019 в связи с несвоевременной оплатой потребителю начислены пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 03.10.2022 по 01.12.2022 в сумме 12 780 руб. 92 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии погасить задолженность и уплатить пени.

Отсутствие действий со стороны товарищества по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Разрешая спор между сторонами, коллегия судей руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Так, факт обеспечения электрической энергией объектов товарищества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии, отчетами об электропотреблении.

Данное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривается.

Спорным моментом является способ учета объема электрической.

Так, по убеждению ответчика, истцом принимается во внимание для расчетов ненадлежащий прибор учета.

Подробнее истец поясняет, что на принадлежащей товариществу КТП-4179 установлен прибор учета электрической энергии N 011070149581695, показания данного прибора учета для расчета обществом не принимаются, а объем потребленной ответчиком электроэнергии рассчитывается по показаниям прибора учета, установленного на опоре N86 ВЛ 10 кВ РП-488-ТП-411 N46512320213764.

Данный прибор учета N 46512320213764 учитывает общий объем потребленной электроэнергии товарищества, а также транзитных потребителей, имеющих договоры с истцом.

При этом ответчик полагает, что в расчете объема потребленной товариществом электроэнергии расход иных потребителей истцом не учитывался.

15.03.2023 товарищество обратилось к ответчику с требованием произвести перерасчет потребленной садоводством электроэнергии за период с июля 2020 года по февраль 2023 года на основании разницы показаний прибора учета N 011070149581695, установленного на территории товарищества и прибором учета N 46512320213764 установленного на опоре N 86 ВЛ 10 кВ РП-488-ТП-411.

Товариществом установлена разница в объеме потребленной электроэнергии за указанный период, составившая 86 264 кВт.

Оценивая возражения товарищества, коллегия судей считает, что ответчик свои возражения с достаточной полнотой и достоверностью не обосновал, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 3.1. договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по настоящему договору за расчетный период, а также объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в приложении N 2 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также настоящим договором случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

В приложении N 2 к договору сторонами в качестве расчётного прибора учета определен прибор учета ЦЭ6803В N 01170079004901.

В силу пункта 2.1.1.договора гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю энергию (мощность) в количестве, не превышающем указанные в приложении N 1 к договору объемы и величину максимальной мощности, в предусмотренные приложением N 2 к договору точки поставки (на энергоснабжаемые объекты потребителя).

На основании пункта 2.3.1. договора потребитель обязался производить оплату приобретаемой энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии на расчетные счета агента в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Как пояснил истец, 28.09.2020 на границе балансовой принадлежности электрических сетей на опоре ВЛ-10 кВ смонтирован измерительный комплекс учета электрической энергии в сторону потребителя. Допуск измерительного комплекса в эксплуатацию осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчётным признан прибор учета N 46512320231764, контрольным признан прибор учета N 011070149581695.

При этом ввод в эксплуатации комплекса учета производился в присутствии товарищества, о чем свидетельствует акт от 28.09.2020 N ю016510.

С учетом изменения расчетного прибора учета и последующего присоединение транзитных потребителей дополнительными соглашениями от 28.09.2022, 14.10.2022, 02.11.2022 договорные обязательства приведены в соответствие с фактическими обстоятельствами.

Таким образом, сторонами согласован и установлен условиями договора расчетный прибор учета N 46512320231764, на основании которого за "минусом" транзитных потребителей истцом определен объем потребленной электрической энергии.

Как указывалось выше данный прибор учета надлежащим образом введен в эксплуатацию и не имеет каких-либо технических неисправностей, в связи с чем правомерно принимается истцом в качестве расчетного.

При этом доводы ответчика о том, что объем потребленной электрической энергии определен неверно без учета потребления транзитных потребителей, противоречат материалам дела, так как таковые учтены в спорный период обществом в своих расчетах, что прямо следует из ведомостей потребления электрической энергии за исковой период.

Доводы относительно недостоверности расчета, основанные на разнице расчетного и контрольного приборов учета, не соответствуют условиям договора относительно согласования расчетного прибора учета, установленного к тому же на границе балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности, и являются предположительными, поскольку расхождение в 86 264 кВт между прибором учета N 011070149581695 и N 46512320231764 с любом случае возникло после границы балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности истца и могло быть вызвано не предоставлением показаний своевременно, которые в последующих периодах могут быть учтены путем перерасчета.

Соответственно, с точки зрения правильности расчета истца такие расхождения не являются основанием для выводов о том, что в исковой период объем потребления определен обществом не верно.

Алгоритм определения объема электрической энергии установлен сторонами на основании показаний прибора учета за минусом транзитного потребления, исходя из расположения прибора учета и наличия транзитных потребителей.

Иного порядка определения объема электрической энергии товариществом не обоснованно.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты ресурса исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

ООО "ОЭК" также заявлены акцессорные требования о взыскании с товарищества пени в сумме 8 120 руб. за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 и в размере 1 273 руб. 82 коп. за период с 03.10.2022 по 01.12.2022.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании неустойки обоснованным, соответствующим требованиям статьей 329, 330, 331 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 243 202 руб. 74 коп. за май, август, сентябрь 2022, а также 12 780 руб. 92 коп. неустойки, предусмотренной договором за период с 03.10.2022 по 01.12.2022, а также 8 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 по делу N А46-22400/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 по делу N А46-22400/2022 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Омский садовод" (ИНН 5504082033, адрес: 644031, г.Омск, ул.10 лет Октября. Д.192, корп.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442, адрес: 644042, г.Омск, проспект Карла Маркса, д.41/15) 243 202 руб.

74 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за май, август, сентябрь 2022, а также 12 780 руб. 92 коп. пени за период с 03.10.2022 по 01.12.2022, а также 8 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич