Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-57203/23 по делу N А40-51006/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-51006/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квантум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-51006/23

по заявлению ООО "Квантум"

к 1.Федеральной таможенной службе; 2.Московской таможни

о признании незаконными Решения

при участии от заявителя: Венгилевский Э.А. по доверенности от 10.03.2023; от заинтересованных лиц: Голомутько М.В. по доверенности от 30.12.2022, Орехова Е.С. по доверенности от 19.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квантум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными Решения Федеральной таможенной службы России от 19.12.2022 г. N 15- 67/432 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Квантум" на решения Московского таможенного поста ЦЭД Московской областной таможни в части признания правомерными Решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ: 10013160/130522/3246501, 10013160/090622/3290323, 10013160/060622/3283317, 10013160/100622/3292552, 10013160/060622/3283320, 10013160/050622/3282629, 10013160/060622/3283315, 10013160/090722/3341615, 10013160/090722/3341581, 10013160/090722/3341579, 10013160/060622/3283346, 10013160/080622/3288154, 10013160/080622/3288097, 10013160/060722/3337705, 10013160/100622/3292626, 10013160/080622/3288161, 10013160/060622/3283488.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 в удовлетворении требований, отказано.

ООО "Квантум", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители таможенных органов поддержали решение суда, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Квантум" ввезен на таможенную территорию ЕАЭС на основании внешнеторговых контрактов и предъявлен к таможенному оформлению товар - овощи и фрукты страна происхождения - Иран, в связи с чем на Московский областной таможенный пост ЦЭД заявителем поданы таможенные декларации, содержащие в себе сведения о помещении товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров.

Заявитель определил таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов согласно описи к соответствующей ДТ.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом было установлено, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара не имеют достаточного документального подтверждения.

Для проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом в адрес общества были направлены запросы дополнительных документов и сведений.

В ответ на запросы таможенного органа обществом в установленный срок были представлены документы и информация, подтверждающие сведения, заявленные в декларациях на товары в части таможенной стоимости, что подтверждается соответствующими ответами в адрес таможенного органа.

Товары были выпущены в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении их таможенной стоимости.

Между тем, по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенным органом приняты Решения б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, определив таможенную стоимость по шестому резервному методу с гибким применением метода 3 в соответствии со ст. 45 и 42 ТК ЕАЭС, при этом сведения об источниках, на основании которых таможенный орган определил таможенную стоимость товаров, определены на основании имеющейся в таможенных органах информации, использованной при ввозе однородных товаров с более высокой стоимостью, в связи с чем был произведен перерасчет суммы таможенных платежей и заявителю доначислены таможенные платежи по Решениям.

В адрес заявителя направлены Уведомления о неуплаченных в установленный срок таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на соответствующие суммы доначислений.

Не согласившись с принятыми таможенным органом Решением, общество обжаловало их в порядке административного обжалования в вышестоящий таможенный орган.

Решением Федеральной таможенной службы РФ от 19.12.2022 г. N 15-67/432 по результатам рассмотрения жалобы решения Московского таможенного поста ЦЭД Московской областной таможни частично отменены, при этом решения по части ДТ приняты правомерными, а именно в отношении ДТ: 10013160/130522/3246501, 10013160/090622/3290323, 10013160/060622/3283317, 10013160/100622/3292552, 10013160/060622/3283320, 10013160/050622/3282629, 10013160/060622/3283315, 10013160/090722/3341615, 10013160/090722/3341581, 10013160/090722/3341579, 10013160/060622/3283346, 10013160/080622/3288154, 10013160/080622/3288097, 10013160/060722/3337705, 10013160/100622/3292626, 10013160/080622/3288161, 10013160/060622/3283488.

Заявитель считает вынесенное Федеральной таможенной службы РФ Решение от 19.12.2022 г. N 15-67/432 в части признания правомерными решений Московского таможенного поста ЦЭД Московской областной таможни в отношении 17 ДТ незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно части 1 статья 297 Закон N 289-ФЗ жалоба должна быть рассмотрена вышестоящим таможенным органом в течение одного месяца со дня ее поступления в таможенный орган, уполномоченный рассматривать жалобу. Жалоба, поданная без соблюдения требований части 1 статьи 288 настоящего Федерального закона, должна быть рассмотрена вышестоящим таможенным органом в течение двух месяцев со дня ее поступления в таможенный орган, уполномоченный рассматривать жалобу. Частью 2 статьи 297 Закона N 289-ФЗ предусмотрено, что срок рассмотрения жалобы может быть продлен начальником этого таможенного органа или должностным лицом таможенного органа, им уполномоченным, но не более чем на один месяц.

Требования к изложению решения таможенного органа по жалобе приведены в части 1 статьи 298 Закона N 289-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 298 Закона N 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

В рассматриваемом случае Обществом не оспаривается и материалами дела подтверждено, что жалобы Общества на решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные декларации на товары, рассмотрены в порядке и в сроки, установленные Законом N 289-ФЗ, решения ФТС соответствует требованиям части 1 статьи 298 названного Закона. В обоснование заявленных требований Общество при обращении в суд заявило об отсутствии у Таможни оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, утверждая о том, что представило в таможенный орган все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

На основании изложенного суд первой инстанции при рассмотрении заявленных Обществом требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно с учетом доводов заявителя и возражений таможенных органов исследовал и оценил обстоятельства, послужившие основанием для принятия решений Таможни и правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной таможенным органом.

По доводам апелляционной жалобы общество настаивает, что им представлены все документы, подтверждающие стоимость сделки, заявленную таможенную стоимость, а также даны подробные пояснения о размере транспортных расходов и их вычитании из цены, фактически уплаченной.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при декларировании товара и в ходе проверки декларантом представлены не все необходимые документы, а представленные содержат противоречивые сведения и не сопоставимы между собой, в связи с чем, не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы таможенного органа о том, что декларантом не представлены доказательства совершения сделки, и что содержащаяся в документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, а также об отсутствии сведений об условиях поставки и оплаты товара, нашли свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта поставка товара осуществляется партиями, сформированными на основании заказов, составленными в соответствии с формой, указанной в Приложении N 2 к Контракту. В Заказе могут быть указаны условия доставки товара и стоимость доставки согласно Инкотермс-2020, указанные в прайс-листе или коммерческом предложении, на период, совпадающий с периодом действия заказа, в случае, если Покупатель воспользуется услугой доставки товара, предложенной Продавцом на условиях, указанных в прайс-листе или коммерческом предложении.

Согласно пункту 2.3 Контракта товар поставляется на условиях и в соответствии с Инкотермс-2020. Условия поставки прописываются в инвоисе на каждую партию.

Цена за товар по умолчанию определяется согласно условиям поставки с учётом стоимости маркировки и транспортной упаковки, если иное не оговорено сторонами в соответствующем инвоисе на текущую партию товара (пункт 3.1 Контракта).

Как следует из вышеуказанного, такой документ, как спецификация, не предусмотрен условиями Контракта, в связи с чем, таможенный орган правомерно не рассмотрел представленный документ в качестве подтверждающего согласование условий сделки, несмотря на наличие в нем сведений о наименовании, количестве товара, подписи и печати обеих сторон сделки.

При этом в подтверждение согласований основных условий и цены сделки Декларантом представлены инвойсы, подписанные только одной стороной -Продавцом, покупателем данный документ только заверен.

На основании изложенного, таможенным постом в решениях о внесении изменений указано, что данный инвойс, представляющий собой счет на оплату товаров, не может быть рассмотрен в качестве документа, отражающего согласование сторонами сделки рассматриваемой поставки в части стоимости, ассортимента, биологических характеристик ввозимого товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При этом недостатки в оформлении документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) имеют значение, если эти документы опровергают факт заключения сделки на определенных сторонами условиях.

На момент декларирования рассматриваемые товары не были оплачены с учетом пункта 4.1 Контракта. При этом, принимая во внимание сведения, указанные в инвойсах и спецификациях о возможности оплаты товаров иному, чем Продавец, лицу (бенефициару) частями или несколькими партиями одновременно, представленные платежные документы и поручения на перевод, в которых имеется только ссылка на Контракт, в силу отсутствия в них иной информации, не соотносятся с рассматриваемыми поставками.

Учитывая изложенное, в рассматриваемых случаях представленные Декларантом инвойсы и спецификации не могли выступать в качестве документов, подтверждающих согласование сторонами основных условий договора.

Доводы Общества о подверженности им транспортных расходов несостоятельны в связи со следующим.

Согласно материалам жалобы, при таможенном декларировании рассматриваемых товаров в графе 22 ДТС-1 декларантом заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров по территории ЕАЭС. Для подтверждения заявленных вычетов Обществом представлены заказ, спецификация, инвойс на поставку, прайс-лист продавца товаров, пояснительное письмо ООО "КВАНТУМ".

Как указано выше, с учетом положений Контракта цена за товар по умолчанию определяется согласно условиям поставки с учётом стоимости маркировки и транспортной упаковки, если иное не оговорено сторонами в соответствующем инвойсе на текущую партию товара.

В рассматриваемых случаях Заказы согласованы сторонами сделки на поставку плодоовощной продукции на условиях DAP Московская обл., Наро-Фоминский район, Селятино, в них указаны цены и количество на различные позиции фруктов и овощей, а также отдельно выделена общая стоимость транспортных расходов на условиях поставки DAP по маршруту Астара, Иран - Московская область, Россия, без распределения этой суммы на стоимость транспортных расходов до и после прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС.

При этом в спецификациях и инвойсах отдельно от цены товаров указана общая сумма транспортных расходов с разделением таких расходов: по маршруту Astara, Iran - Magaramkent, Russia, по маршруту Magaramkent - Moscow region. Однако представленные по запросу таможенного органа Прайс-листы продавца содержат сведения о цене товаров на условиях поставки FCA-Астари, и отдельно сведения о стоимости транспортных услуг в размере от 1000 до 4000 долл. США в зависимости от маршрута следования товаров из Ирана в Россию (от Astara, Иран, до городов Дербент, Волгоград, Краснодар, Московская область, Санкт-Петербург, Россия), с распределением стоимости этих услуг до и после места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС. Указанная информация корреспондирует со сведениями инвойса и спецификации, а также заказа (в части цены товара и общей стоимости его транспортировки).

Вместе с тем, при ввозе товаров на условиях поставки DAP Московская обл., Наро-Фоминский район, Селятино, в графе 3 "Место разгрузки груза" CMR местами доставки груза указаны Дербент, Махачкала, Москва, Санкт-Петербург, Краснодар, Казань, Астрахань, Уфа, Самара, Екатеринбург, Челябинск, что не предусмотрено заказом, спецификацией и инвойсом. Сведения в отношении доставки товаров до Махачкалы, Казани, Астрахани, Уфа, Самары, Екатеринбурга, Челябинска также отсутствуют в прайс-листе.

Учитывая, что стоимость товаров на условиях поставки DAP зависит от стоимости перевозки (транспортировки) грузов до согласованного места назначения, а стоимость перевозки (транспортировки) грузов непосредственно зависит от расстояния (дальности перевозки), и, соответственно, соотношение стоимости перевозки до и после места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС к общей стоимости перевозки зависит, в том числе, от соотношения расстояний от места отправления до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения, то указание в документах декларанта различных сведений о местах доставки спорных товаров, находящихся на значительном расстоянии друг от друга, при фиксированной цене транспортировки не позволяет считать заявленные в графе 22 ДТС-1 вычеты из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, документально подтвержденными и количественно определенными.

Кроме того, в представленных переводах экспортных деклараций отсутствуют сведения о пункте назначения, что не позволило таможенному органу устранить выявленные сомнения в части достоверности сведений о стоимости перевозки товаров и подтвердить согласованность сторонами условий поставки DAP Московская обл., Наро-Фоминский район, Селятино.

Следовательно, в нарушение положений статьи 40 ТК ЕАЭС заявленные декларантом в ДТС-1 вычеты из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС не основаны па количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В Решениях о внесении изменений в качестве обоснования их принятия было указано на непредставление по запросу таможенного органа Прайс-листа производителя что препятствовало, по мнению таможенного органа, анализу стоимости товара в стране отправления и объяснению причины отличия цены ввезенных от цен на однородные/идентичные товары. Поскольку документы, подтверждающие факт обращения декларанта непосредственно к производителю товаров с целью получения Прайс-листа ненаправленного характера, не представлены, вышеуказанный вывод является обоснованным.

Выводы таможенного органа о несогласовании в контракте условий об оплате товаров и влиянии значительной отсрочки платежа (90/120 дней) на их цену обоснованы в связи со следующим.

Согласно пункту 4.1. Контракта покупатель оплачивает товар в течение 90 (120) дней после завершения таможенного оформления в стране покупателя. Отсрочка платежа, установленная в Контракте, не является коммерческим кредитом. Проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами не начисляются продавцом и не выплачиваются покупателем (пункт 4.2 Контракта). Покупатель вправе оплачивать партии товара по частям или несколько партий одновременно (пункт 4.5 Контракта). Оплата за товар может осуществляться иному, чем продавец, лицу - бенефициару, если банковские реквизиты бенефициара согласованы сторонами настоящего Контракта. В этом случае перечисление денежных средств бенефициару считается надлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате поставленного продавцом товара. Продавец несет все расходы по оплате услуг банка бенефициара и корреспондирующих банков, связанных с осуществлением платежей по настоящему контракту. Перечисление денежных средств на счет бенефициара производится покупателем без уплаты каких-либо дополнительных платежей к стоимости товара (пункт 4.6 Контракта).

Таким образом, в представленных инвойсах условия оплаты товара и информация о бенефициаре платежа отсутствует или лее при предоставлении по отдельным ДТ платежных поручений в указанных документах содержится только ссылка на Контракт, в связи с чем, соотнести оплаченные суммы с конкретной поставкой не представляется возмоленым.

Кроме того, декларантом представлены пояснения по оплате товара, в которых он указывает, какими платежными поручениями оплачены поставки товаров по нескольким ДТ. Однако указанный документ не является двусторонне заверенным актом сверки по оплате поставок товаров в рамках Контракта.

Довод заявителя о неуказании таможенным органом сведений о последовательном применении методов определения таможенной стоимости со второго по пятый, конкретных причин невозможности их применения также не состоятелен, поскольку данная информация содержится в Решениях о внесении изменений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый таможенным органом, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что жалоба общества на решения Московской областной таможней рассмотрена ФТС в порядке и в сроки, установленные Законом N 289-ФЗ, решение ФТС соответствует требованиям части 1 статьи 298 указанного федерального закона и не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку не возлагает на заявителя никаких дополнительных обязанностей.

В оспариваемой части решения ФТС России, подтверждена правомерность принятых Московской областной таможней решений, заявителем вопреки требованиям ст.65 АПК РФ обратного не опровергнуто и не доказано, в связи с чем, основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполной и неверной оценки судом первой инстанции доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-51006/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова