Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-55405/23 по делу N А40-56576/2023

г.Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-56576/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-56576/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7726639745, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Марьям" (ИНН 7720097704, ОГРН 1037739508223)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Марьям" о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком по адресу: г. Москва, пр-д Купавенский М., д. 5, к. 3 за период с 11.06.2007 по 19.08.2022 в размере 766 245 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 20.02.2023 в размере 28 938 руб. 88 коп. и за период с 21.02.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 07.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 140 722 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 319 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 начисленные на сумму долга в размере 140 722 руб. 49 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО "МАРЬЯМ", является арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005024:15719 площадью 143.4 кв.м. на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, N 04-00433/07 от 08.08.2007.

Указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером 77:03:0005024:1112 площадью 1481 кв. м по адресу: г. Москва, пр.Купавенский Малый, д.5, корп.3.

Здание с кадастровым номером 77:03:0005024:1112 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005024:93 площадью 1099 кв.м по адресу: г. Москва, проезд Купавенский М., д 5, корп 3.

Истец указывает, что в связи с тем, что ответчик фактически пользовался земельным участком с момента регистрации договора аренды на указанное нежилое помещение, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 766 245 руб. 39 коп., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 11.06.2007 по 19.08.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 20.02.2023 в размере 28938 руб. 88 коп. и за период с 21.02.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия 23.08.2022 N 33-6-370923/22-(0)-1, оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с 11.06.2007 по 20.02.2020.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 28 938 руб. 88 коп. за период с 23.08.2022 по 20.02.2023, арбитражный суд пришел к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, с учетом норм введенного моратория.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необоснованного применения арбитражным судом срока исковой давности, сокращение периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на неверное применение положений о моратории при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрены и отклонены.

В части доводов о применении срока исковой давности доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, за защитой нарушенных прав истец обратился за пропуском срока исковой давности, который был применен судом по заявлению ответчика с учетом соблюдения срока на претензионный порядок.

Проценты исчислены с учетом правомерно установленной суммы неосновательного обогащения.

Мораторий по ПП РФ N 497 от 28.03.2022 применен обоснованно к сумме неосновательного обогащения, возникшей до 01.04.2022.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-56576/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина