Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-34226/23 по делу N А40-56576/2023

г. Москва

8 февраля 2024 г.

Дело N А40-56576/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Марьям"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Марьям" о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком по адресу: г. Москва, пр-д Купавенский М., д. 5, к. 3 за период с 11.06.2007 по 19.08.2022 в размере 766 245,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 938,88 рублей за период с 23.08.2022 по 20.02.2023, а также за период с 21.02.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 07 июля 2023 года, оставленным без изменения, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 140 722,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 319,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 140 722,49 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 21.02.2023 по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что ООО "МАРЬЯМ" является арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005024:15719 площадью 143.4 кв.м. на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, N 04-00433/07 от 08.08.2007. Указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером 77:03:0005024:1112 площадью 1481 кв. м по адресу: г. Москва, пр.Купавенский Малый, д.5, корп.3. Здание с кадастровым номером 77:03:0005024:1112 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005024:93 площадью 1099 кв.м по адресу: г. Москва, проезд Купавенский М., д 5, корп 3.

Истец указывает, что в связи с тем, что ответчик фактически пользовался земельным участком с момента регистрации договора аренды на указанное нежилое помещение, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 766 245,39 рублей, подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 11.06.2007 по 19.08.2022.

Истцом ответчику также начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 196, 199, 200, 309, 310, 395, 552, 606, 614, 1102, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 1, 35, 65, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив, что ответчик пользовался спорным земельным участком, что ответчик обязан был вносить плату за спорный земельный участок, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения за счет истца, что имеются основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, установив размер процентов с учетом моратория, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что истцом по части требований пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу N А40-56576/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова